Photo by Pandu Agus Wismoyo on Unsplash
MSG-3逻辑由于对航空器可靠性与维修成本的兼顾，已经被大多数国家的适航管理当局、航空器制造商和使用人接受，从而成为事实上的（“初始计划维修检查要求”）制订标准，比如我们聊过的民航飞机MRBR（维修审查委员会报告）——航司维修方案重要的来源文件之一就主要是从MSG-3逻辑分析而来。对于个人，MSG-3背后的一套思维方式同样值得借鉴。无论是航后、过站这样的一线工作，抑或者是MCC这样的准一线以及工程管理这样的二线，经常需要在人力和时间有限的情况下协调工作，如何评估工作优先级、分配工时和安排不同工种、技术水平的人员，这非常考验基层管理者的水平。参考MSG-3分析逻辑：针对系统和动力装置，MSG-3逻辑在分析前，会先确定“确定重要维修项目（MSI）”。确定的标准即如下4个问题的答案——只要有一个问题答案为“是”，就需要将其纳入候选 MSI 清单。以上四个问题，实际也是我们日常维修最关心的核心点：“进一步，MSI的上层分析基于MSI的功能、功能失效、失效影响、失效原因……”。这4项内容的分析习惯，不仅对一线工作者重要，对从事二线工程、可靠性管理的工作者更加重要——前者面对的是具体的飞机、故障，后者要面对的是潜在的整个机队的影响。完成上层分析后，接下来要做的是制定措施，对应MSG-3逻辑则是“确定维修工作的任务类型和确定间隔”；对应具体的基层管理任务分配，则可能是：确定处置时限、某项工作是否申请保留、是否需要特定工种参与，有没有必要安排有经验的高手等等。然后有的放矢。在MSG-3中系统和动力装置的“工作任务”制定流程如下[1]：
流程这一步里，“维修任务分析”依然是针对四个核心要点：这四点产生的任务，严重和严格程度是不同的。比如，5、8类的任务不可以轻易延期执行。任务的具体内容，也从“润滑”、“检查”、“报废”等措施中寻求最有效的任务。这四点不仅是“维修方案”这样的例行工作的核心出发点，对于“非例行”工作依然适用。一线如此，二线更如此。对于工程等指令源头部门，如果能有效评估这四点，将非例行的任务按需转化为自己公司“例行”的缓解措施、或基于公司的整体情况制定兼顾可靠性、经济性的“终止措施”，则整个机队的运行都会越来越有条理、越来越顺畅和有效率。除此之外，于我个人而言，还有一点是时刻提醒自己：对自己所做决策，就要有心理准备为可能的后果承担责任，并基于此而扪心自问：我是否有授权？我是否有能力？我是否在用心？
[1]MSG-3 应用指南，MD-FS-AEG003感谢大家对机务论坛的支持，关注机务论坛，倾听机务心声！航企优秀的方面必定宣传，不足的地方也必须指出，让领导们重视问题，解决问题，营造更好的机务维修环境。同时，征集劳动仲裁案例，分享案例，让更多的小伙伴能了解劳动纠纷的解决方式，通过劳动仲裁维护自己的合法权益。
![]()
