为什么要谈论这个话题呢？就是一旦出现了关于保险的负面新闻，保险公司就会很紧张，代理人就会很苦恼，没买保险的客户就会很纠结。但是，关于保险的负面新闻，并不代表整个行业有多大的问题。
在这个自媒体特别发达的互联网时代，每一天我们都会接触到大量的信息，也包括许多时事新闻。许多新闻让我们看了就会义愤填膺，甚至对社会、对生活失去信心。但是过了几天之后，你会发现这是一个假新闻或者剧情完全反转了。所以现在许多人变聪明了，刚刚看到新闻时，尽量不发表评论，不动感情，这种方法叫做“让子弹飞一会儿”。为了防止被错误信息误导，我在2017年12月11日做了一个专题叫做《低智商社会的新闻陷阱》，点评了几个典型的新闻事件，大家可以点开链接查看。
本来新闻报道的基本要求是要有真实性，但个体事件的真实性并不一定具有普遍性，不能“见一叶落而知秋至”。所以看新闻，只应该是了解一种可能性，而不能用此去推断生活现实。
但现实中的新闻报道常常具有猎奇性，主要是为了吸引读者眼球，常常是题目跟内容都是风马牛不相及的。
下面的段子很好地讽刺了这种现象：
一次某领导到某地，刚下飞机，便有记者采访：您对三陪小姐有何看法？领导吃惊，反问：这里还有三陪小姐？第二天报纸登出《领导飞抵本地，开口便问三陪》。
接着又有采访：您对三陪问题有何见解？领导答：不感兴趣! 见报时标题为《领导夜间娱乐要求高，本地三陪小姐遭冷遇》。
第三天记者再来问，领导干脆回答：什么三陪四陪五陪的，不知道! 报纸大标题登载《三陪已难满足领导，四陪五陪方能过瘾》。
再有记者来，领导不再说话。结果照样有新闻《面对三陪问题，领导无言以对》。
领导大怒：再这么乱写，告你们去! 于是报上标题成了《领导一怒为三陪》。
气急之下，领导告到法庭。这下更热闹了，媒体争相报道《法庭将审理领导三陪小姐案》!
在商业社会的今天，许多媒体的新闻原则是：狗咬人不叫新闻，人咬狗一定上新闻——上报的一半都是小概率事件，而偶然性并不代表必然性，特殊案例并不具有普遍意义。
曾经富士康连续有人跳楼，媒体就开始挖掘富士康的责任。
曾经平安银行的一个员工跳楼，媒体就质疑平安的考核和管理。
当年清华学生刘浩洋用硫酸泼狗熊事件一发生，媒体就把舆论的矛头引向了清华大学，但刘的行为未必是清华大学教育的结果。但清华可以反思教育能否有改变刘的行为。其实这个事件的新闻的价值就是因为刘是清华的学生。
有一次，北大毕业生连勇杀人，媒体没有把矛头指向北大，算是一个进步。
真实性报道却带来对事实扭曲的另外一个原因就是取样错误，这就又涉及保险业的“理赔难”问题。
被保险公司拒赔的客户，如果有门路都愿意找媒体给保险公司施压，所以在这样一个群体里，接触的客户基本都是对理赔不满意的客户，如果经过媒体参与，保险公司妥协，比如10个上媒体的案件有两个得到满意的解决（即保险公司满足客户要求），媒体得出的结论就是主动理赔的只有20%，80%拒赔。但丝毫没有去看整体样本（即所有申请理赔人群），其实全行业的理赔率超过95%。
根据结果偏见的理论，审理保险理赔纠纷的法官，同样能得出和记者一样的结论。因为去法院的都是不满意的客户。昌平法院曾经给过保监会司法建议，希望提高主动理赔率，依据就是根据法院立案的数据样本。这就如同，天天给人搞心理咨询的人，其实自己越来越郁闷，因为他接触的都是生活不幸福的人，结果自己也会觉得生活好残酷呀。据说自杀的心理医生很多。
样本错误有多可怕呢？比如如果你到某家大型保险公司的职场一看，男的少女的多，你可以初步判断做代理人的男女比例是这样的，但是你不能得出这个地区或者国家的男女比例是这样的。
我们常说，数据会说话，其实数据也会骗人。同样的数据解读不一样，结果也会大相径庭。比如保监会发布了2017年前三季度的保险消费投诉数据，说前三季度监管部门共接到消费投诉72279件，其中寿险34625件，财产险37854件。如果从绝对数来讲，七万多人投诉，多么可怕呀，保险行业多么可恨呀！但是，要想科学理解，你必须知道有多少客户呢？再继续往下看，财产险投诉量是每万张保单0.03件（77.10%是理赔纠纷），人身险投诉量是每万张保单0.38件（49.56%是销售纠纷）。就是10万个财产险客户有3个投诉的，10万个寿险客户里有38个投诉的。横向比较其他行业，你会发现，这是个很好的数据。
以追求真相为名的这些所谓真实的报道，结果常常是给读者传递了错误的信息，引导他们在生活中做出错误的决定。而这些错误决定带来的后果，只有读者自己承担。
今天的专题就到这里，谢谢大家。
【总编：范国如】
