我们一般都认为，借条上没有约定还款时间，也没有约定保证期间，正常情况下，无论什么时候原告起诉，法院都会判借款人和保证人对债务承担责任的。
问题就出在原告在自己起草的《民事起诉状》上特别加了一句，“2023年5月，原告因资金需要多次向两被告讨要，两被告一直拒绝。”那么问题就来了，原告向两被告讨要，是否导致保证期间的起算？原告最迟要在什么时候向法院提起诉讼，才可以要求保证人承担保证责任？
《民法典》第692条第3款规定：债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行期限的宽限期届满之日起计算。”
本来是没有约定保证期间借条，原告随时什么时候起诉都是可以的。但现在原告自己人为加上这句催讨，再据《民法典》第692条第2款“没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月”的相关规定，具体到本案，2023年5月开始讨要，再加六个月，原告必须在2023年的11月份就要向法院提起诉讼，但是原告起诉的时间跑到了2024年的5月。近日，涵江区人民法院经过审理，驳回了原告要求保证人承担保证责任的诉讼请求，该案件业已发生法律效力。
我们的律师团队是在原告自己起诉之后才介入到这个案件中来的，实际上，我们对这个判决结果也是保留了自己的不同意见。首先，“讨要”不等于法条上的“宽限期”；其次，“讨要”应该是视为约定不明，因为没有明确要求保证人什么时候还，双方对债务的宽限期没有达成约定，也有其它法院类案就是如此说理的；最后，对债权人的保证期间，应当从宽把关，要从有利于债权人、不利于债务人的角度衡量。
最终的判决是，法院驳回了原告要求保证人承担保证责任的诉讼请求，具体说理是：“原来告曾 在 诉 状 中 自 认 2 0 2 3 年 5 月 向 被 告 讨 要 ，至 本 案 2 0 2 4 年 5 月第 一次起诉，其间经过 一年时间，超过六个月的保证期间，如将该时段均作为债务人的履行准备时间，与情理不符，也与保证期间设立的目的相悖，故应当认定本案已超过保证期间。”本案业已生效。
这个案件告诫我们在《民事起诉状》的起草过程中，尤其是涉及保证的民间借贷案件，在催讨这两个字眼上，必须慎之又慎，不可以天马行空，看似无关紧要实则玄机暗藏，以避免本案类似情景的发生。
案例来源：福建省莆田市涵江区人⺠法院 ⺠事判决书（2024)闽0303⺠初3499号
