“...从语言作为某种已完成的、脱离时间和历史的事物，转向语言作为正在进行和不断重塑的事物。”“语言不是凝固在时间中的现象，而是时间中的人类过程。”本文偏学术。
原标题｜CDAVE博客：关于"语言实践"
David Bloome，俄亥俄州立大学
我越来越多地看到学者们使用"languaging（语言实践）"这个术语。这也是我使用过的术语（Bloome和Beauchemin，2016）。随着阅读的深入，我发现我们对这个术语有着不同的理解角度。这些差异有时反映了我们不同的学术背景；但我也认为，在使用"语言实践"这个术语时可能存在一些需要讨论的重要问题。因此，我希望在这里开启一个关于"语言实践"这个术语如何被使用，以及我们试图通过使用"语言实践"来完成什么样的学术工作的讨论。
在我看来，"语言实践"的一种用法源于Suresh Canagarjah、Ofelia Gracia、Angela Creese、Adrian Blackledge、Cen Williams等学者的研究中的"跨语言实践"（translanguaging）这一术语，他们主要关注双语和多语现象。Canagarjah（2011）这样描述跨语言实践：
"作为一个新词，[跨语言实践]代表了以下假设：对于多语者来说，语言是他们用于交际目的的语言库的一部分；语言并非是离散和分离的，而是为他们形成一个整合的系统；多语能力是在多种语言为交际目的而协商的本地实践中产生的；语言能力并不是由每种语言的独立能力构成，而是一种多重能力，为个人语言库中的不同语言提供共生功能；基于这些原因，多语者的语言熟练程度侧重于语言库的建设——即发展不同语言所服务的不同功能的能力——而不是完全掌握每一种语言。"（第1页）
在我看来，Canagarajh上述定义中的关键在于"语言并非是离散和分离的，而是形成一个整合的系统"这一构念。依我之见，如果将这一构念视为理解语言使用、语言学习和语言教学等的基本观点，那么关于学习其他语言是叠加性还是替代性的讨论就变得毫无意义了。也就是说，这种对跨语言实践的定义质疑了独立、分离语言的概念，代之以语言本质上的多样性，这种多样性体现在本地语言实践（人们使用语言系统的方式）中。正是在这个意义上，跨语言实践超越了代码转换的概念。也就是说，问题并不在于表层水平（例如，使用多种语言的词汇和短语），而是涉及到对什么构成了人们在日常生活、学术领域和其他场合中的语言使用的根本认识。同样，至少从我理解的这个定义的理论含义来看，它对人格如何定义也有影响。
第二种对语言实践的观点来自Norman Jorgenson的研究。Jorgenson的研究在欧洲社会语言学、多语言主义和社会语言使用研究领域被广泛引用；然而，据我所知，Jorgenson的工作在美国的学术界较少被关注。在他2004年的文章中，Jorgenson以一些人称之为多语言使用风格化的例子为基础，提出了语言实践视角的论点。在区分语言实践与代码转换等类似概念时，Jorgenson写道：
由此得出的结论是，我们都是语言实践者，当我们使用这种独特的人类现象——语言来把握世界、改变世界和塑造世界时，我们就在进行语言实践。[第13页；原文强调]
在那篇文章的后面部分，Jorgenson阐述了语言实践的一些理论建构含义。
我们以深度整合的方式使用这种独特的人类能力——语言。某些人只能理解他人用语言产生的部分内容，这并不重要。总会有其他人能够理解一个人用语言所能做的其他事情。"语言实践者"这个术语不是我的创意，它是Rajagopalan在2000年7月卡迪夫语言和社会心理学会议上的演讲中提出的（然而，Rajagopalan 2001年的文章并未提到这个术语）。在我们明确确立我们都是语言实践者，因此相似性大于差异性之后，我们可以讨论差异，但这些差异都是次要的。（第19页）
Jorgenson主要强调语言变体的使用、语言游戏以及各种创造"共处感"（第20页）、分享乐趣（第21页）或其反面——创造界限、拒绝社交联结请求和将人推向边缘（第21页）的语言手段，这使得语言系统退居其次，而突出了人们用语言对彼此采取的行动（使用）。
Jorgenson的语言实践概念被一系列关注欧洲移民和难民群体教育和制度待遇的学者所采用（参见Madsen等人，2015）。这项工作部分显示了语言实践如何与从面对面到制度和民族国家等多个层面的权力关系结构化密切相关。
第三种语言实践的视角来自Alton（Pete）Becker的工作。这是我第一次遇到语言实践这个术语。在1991年的一篇简短文章中，Becker将语言学中的结构主义与语言实践视角进行了对比。Becker写道：
试着这样想：假设没有所谓的语言这回事，只有持续的语言实践，这是人类在世界中的一种活动。儿童听到特定的语言实践片段。由于具有强大的（尽管尚未植入的）记忆力，他们模仿和重复这些特定片段，并逐渐学会将这些特定的小文本重塑到新的语境中。他们学习文本构建。他们发展出一个不完美记忆的先前文本库，并获得越来越多在新情境中重新语境化这些文本的技能。（第34页）这是一项终身学习的技能，而不是婴儿期就完善的系统中的系统。
Becker 继续写道，在文章接近结尾时写道：
总之：并非所有语言学家都认为理论的任务是关联意义和声音，因为在描述和解释中将"意义"置于语言之外，就是预设了语言实践所创造的条件。如果语言实践之外没有"意义"，那么语言实践就不是在"表达"、"表征"或"编码"任何东西，所有这些结构的需求就消失了。取而代之的是将特定记忆的文本重塑为新语境的策略。（第35页）
在上述引文和那篇文章中并不太隐晦的是对特殊性在理解语言中的中心地位的理论化；语言不是凝固在时间中的现象，而是时间中的人类过程。在题为"特定语言：一次讲座"（1986）的章节中，Becker更详细地讨论了从语言到语言实践的转变，以及特殊性对这种转变的核心地位。他写道：
你会注意到我从"语言"这个词转向"语言实践"这个词。这是我所知道的最简单的方式之一，用来从将语言视为某种已完成的事物的想法...转向将语言实践视为持续进行的过程的想法。...从语言作为某种已完成的、脱离时间和历史的事物，转向语言作为正在进行和不断重塑的事物。这就是为什么我们永远不会用尽[句子]的原因，因为旧的语言（先前文本）总是在被重塑以适应当前需要。它总是在被创造。（第25页）
虽然他的章节中没有引用，但整篇文章让我想起了巴赫金和沃洛希诺夫关于语言的讨论；每个话语都是对先前内容的反映和折射，无法将词语脱离语境，以及词语与其在时间、历史和社会情境中的位置之间的内在联系。
我不确定该如何理解这三种"语言实践"的"位置"。当然，它们共同挑战了结构主义的语言观（有时是明确的，有时是隐含的），转向我称之为语言实践的社会实践观。在我看来，这也是一种本体论的转变，从Geertz称之为"解释法则和实例的理想"转向"案例和解释的理想"（1980年，第165页）。这些语言实践的位置也挑战了围绕语言、文化和历史等级结构的有限的人格定义。然而，我觉得这所有的"语言实践"中还有更多的内容。也许这里有一个机会，可以利用语言实践的构念来凸显和重视"普通"人日常生活的特殊性。
参考文献：
Bauman, R. (1986). 故事、表演和事件。剑桥，英国：剑桥大学出版社
Becker, A. L. (1991). 语言和语言实践。语言与交际，11(1-2), 33-35。
Becker, A. (1988) 特定语言：一次讲座。见D. Tannen (编) 语言学语境 (第17-35页)。Norwood, NJ: Ablex。
Bloome, D. & Beauchemin, F. (2016)。课堂中的日常生活语言实践。见 识字研究：理论、方法和实践。第62卷，152-165。
Canagarajah, S. (2011)。课堂中的跨语言实践：研究和教学中的新问题。应用语言学评论，2(1), 1-28。
Creese, A., & Blackledge, A. (2010)。双语课堂中的跨语言实践：学习和教学的教学法？现代语言期刊，94(1), 103-115。
Fishman, Joshua (1965)：谁在什么时候对谁说什么语言？语言学，2, 67-88。
García, O., & Wei, L. (2014)。跨语言实践与教育。见 跨语言实践：语言、双语和教育 (第63-77页)。Palgrave Macmillan UK。
Geertz, C. (1980)。模糊的类型：社会思想的重构。美国学者，165-179。
Gumperz, J. J. (1982)：话语策略。纽约：剑桥大学出版社。
Jorgensen, Jens Normann. (2004)。语言实践和语言实践者。语言实践和语言实践，5-23。
Madsen, L. M., Karrebæk, M. S., & Møller, J. S. (编). (2015)。日常语言实践：儿童和青少年语言使用的协作研究 (第15卷)。Walter de Gruyter GmbH & Co KG。
Rampton, Ben (2001)：社会语言学中的语言跨越、交叉对话和跨学科。见Nikolas Coupland, Srikant Savangi & Christopher N. Candlin (编)，社会语言学和社会理论。(第261-296页) 伦敦：Longman。
Williams, C. (2000) 双语教学和语言分布，国际双语教育和双语期刊，3:2, 129-148。
2017年4月11日
深度内容推荐：
