20年前，沃伦-巴菲特就预言了资本主义社会的一个特点：
金融灾害比自然灾害发生更加频繁！
如今一看，美帝国主义的金融灾害已经衍生到全球，并用比自然灾害更疯狂的危害坑苦了人民群众。
【一、巴菲特2004年语录：金融灾害频发】
巴菲特的这个“语录”来自于一本书。
是一个记录了伯克希尔哈撒韦公司几十年股东大会的一本书。
作者是巴菲特的粉丝，同时经营金融公司，他们每年参加股东大会，并记录了几十年来的关键信息。
其中，2004年这一年就提到了这个信息。
【二、如何理解“金融灾害比自然灾害发生更频繁”？】
2004年的时候，作为地球东方的人类个体，那时候我们还发懵着呢。
基本上，金融机构也差不多是稀里糊涂。
很显然，彼时的美国，已经是金融灾害频发了，否则，巴菲特不会说那样的话。
其实，在2003年的伯克希尔哈撒韦股东大会上，查理-芒格就说过一句话
“要是再活上5年还看不到衍生产品崩盘，他倒是会大吃一惊。”
昨天看书看到这一段，心里一顿，芒格当时这话靠谱吗？仔细一算，可不是嘛，5年之后，2008年，华尔街“金融灾难”爆发，雷曼兄弟公司首先倒下。
关于金融灾难，巴菲特用的词是“ financial cataclysms”，注意，为什么不是crisis而是 cataclysms，因为后者的定义是A cataclysm is an event that causes great change or harm.
人类社会发展到现在，应该说，自然灾害可谓频发，殊不知，自然灾害早已经不是人类的第一危害。
如今，大范围的疾病灾害类似于NEW冠这种事实上也已经到了比自然灾害更频发的地步。
事实上，金融灾难比自然灾害、流行病灾害的危害更大更隐蔽。
如果说，金融灾害和自然灾害、流行病灾害有什么显著不同的话，那就是——
1、金融灾害的伤害对象主要是人民群众
2、金融灾害的免疫人群是富贵圈层。
作为普通老百姓，要理性严肃慎重地对待金融灾害这个社会生活中的新怪物。
当然，巴菲特给出了很好的建议：
“别让金融灾害打败你，同时做好利用金融灾害的准备。”
芒格的建议是：
“最好别买没用的东西。”
巴菲特说，人们总是忽视小概率事件。
需要我们每个普通人深刻警醒的是，金融灾难早已不再是小概率事件了。
【三、金融灾害观察】
前几年郑州有个“赋红码”事件，背后的起因就是金融灾难。当地的老百姓把钱存进当地银行，然后，钱消失了。
2024年2月5日，大A迎来灾害级别的下跌。几个月之后，周围一个熟悉的人在那次灾害中损失掉几千万。听说，那个主人公最近经常骑个电动车到处溜达。
2024年上半年，很多上市公司频频陷入ST级别，可以称之为ST灾害。有几个公司退市了，被伤害的主要是几十万甚至上百万的小股东以及这些背后的家庭。
最近，工农中建大银行频创股价新高，这个的背后，则是对应的中小公司股价的不断创新低。这个叫什么灾害呢，起码也算是灾害的一种吧。
自然灾害，是老天爷发怒了。
“天地不仁以万物为刍狗”，老百姓就得咬着牙接着，要么活，要么死。
天地爷是不把老百姓当人看的，毕竟，老百姓也是万物之一啊。
金融灾难，是人为的灾难。
同样，受损害的还是老百姓。
自然灾害+金融灾难，
那，老百姓还能活吗？
巴菲特说了——
你能做的，不是害怕灾害，而是积极防御防范灾害，然后利用灾害。
毕竟，抱怨是弱者的行为，强者则反过来利用对方。
====
那本书的名字
在下面《巴菲特和查理-芒格的内部讲话》
这本书的内容是1986-2015的股东大会精选
其实，我更喜欢英文名字《伯克希尔哈撒韦大学》
不过，出版方怕读者不知道伯克希尔哈撒韦的名字
只好挂起巴菲特和芒格的名头
====
附录
====
巴菲特2004年访谈文本部分原文——
AUDIENCE MEMBER: Thank you very much, Mr. Munger and Mr. Buffett.
My question regards — well, I’m Michael Stofski (PH) from New York.
My question regards financial institutions and the potential of collapses.
And how is Berkshire protected, and how can the individual investor protect themselves against potential bank failures, stock brokerage failures, and things like that?
WARREN BUFFETT: Well, I think as a depositor with large banks, or as somebody that leaves their securities with large brokerage firms, I really don’t think you to worry very much.
We have a “too big to fail” doctrine operating in this country, relative to what you might call the innocent parties in big financial institution failures. We don’t have it in respect to the equity holders, nor should we have it.
But I would not — I don’t worry about leaving my securities — my personal securities — or for that matter, Berkshire securities — with the large securities firms. I don’t worry about my bank accounts at big banks, so —
CHARLIE MUNGER: But you’re talking cash accounts?
WARREN BUFFETT: Yeah.
CHARLIE MUNGER: Yeah.
WARREN BUFFETT: Yeah, cash accounts.
CHARLIE MUNGER: Not margin.
WARREN BUFFETT: Yeah. And the — but if you, in terms of owning the equities of companies like that, or in terms of the fallout, the big thing that will —
Really, the only way a smart person that’s reasonably disciplined in how they look at investments can get in trouble is through leverage. I mean, if somebody else can pull the plug on you during the worst moment of some kind of general financial disaster, you go broke. And Charlie and I both have friends that have — where that’s happened to them.
But absent leverage, and absent just kind of going crazy in terms of valuation on things, the world won’t hurt you over time in securities.
And, I mean, you won’t be subject to the financial cataclysms that — they don’t need to do you in. If you have any more money during periods like that, you buy.
Berkshire, I think, is in an extraordinarily strong position in respect to any kind of a financial cataclysm. I think we would be definitely the last man standing, and then some.
And while we don’t go around, you know, like undertakers looking for a plague or anything like that, you know, we would probably do very, very well in the end.
And that’s happened a couple of times, actually, in the past, where we’ve had cash, and we’ve had courage when the world was panicking, and it’s — we’ve done reasonably well during that period.
And we’ve never gotten hurt by what was happening in the world around us, at least in the last 30 or 40 years.
Charlie?
CHARLIE MUNGER: Well, I think that’s plainly right.
