东湖高新区法院依法平等保护各类经营主体合法权益典型案例汇编（一）

某生物医疗科技（苏州）有限公司与武汉某科技有限公司买卖合同纠纷一案

武汉某科技有限公司（以下简称武汉公司）系武汉本地一家AI+机器人医疗企业、国家级专精特新小巨人企业，先后获得五轮融资，并入选中国潜在独角兽企业、湖北上市后备金种子企业名单。2019年，某生物医疗科技（苏州）有限公司（以下简称苏州公司）与武汉公司建立合作关系，并就智慧药房、智能存取系统、快速发药机等项目签订数个销售合同，货款合计360余万元。合同履行过程中，因武汉公司尚欠货款110余万元没有支付，苏州公司以向武汉公司发放《企业询证函》的方式，确认了剩余货款，但武汉公司迟迟未予以支付。苏州公司遂诉至法院，要求武汉公司结清剩余货款。

武汉东湖高新区法院经审理认为，双方所签订的《销售合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方当事人应当依约履行。合同履行过程中，苏州公司依约向武汉公司供货，但武汉公司仅支付部分货款，双方亦通过《企业询证函》的形式确认了武汉公司欠付的货款金额。苏州公司请求武汉公司向其支付剩余货款和逾期付款利息的主张，具有事实和法律依据。据此，法院判决武汉公司向苏州公司支付剩余货款及逾期付款利息。该案一审宣判后，双方当事人均未提出上诉，判决已发生法律效力。

四川某能源工业股份有限公司与武汉某研究所技术服务合同纠纷一案

四川某能源公司（以下简称四川公司）系四川民营企业百强、深交所主板上市公司。2018年1月，四川公司与武汉某研究所签订技术服务合同，项目期间共开展四次专家评审会，经武汉某研究所时任项目负责人确认，四川公司提交的文件深度、格式、完整性，满足合同及项目需求，具备了付款条件。但武汉某研究所未能按期足额支付价款，并以该项目未能通过验收标准为由进行抗辩。四川公司遂诉至法院，要求武汉某研究所支付尚欠合同款并承担相应违约责任。

武汉东湖高新区法院经审理认为，案涉技术服务合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。通过审查《项目执行情况说明》中武汉某研究所时任项目负责人的签字及询问情况，能够认定四川公司已经按照规定完成技术修改，付款条件已经成就，武汉某研究所未按期足额支付价款，构成违约，应承担相应的违约责任。据此，法院判决武汉某研究所向四川公司支付尚欠合同款及逾期付款利息。该案一审宣判后，武汉某研究所提出上诉，二审维持原判，判决已发生法律效力。

上海某装饰工程有限公司与武汉某建筑材料有限公司、某建材（北京）有限公司承揽合同纠纷一案

上海某装饰工程有限公司（以下简称上海公司）与案外人某建材公司签订了《加工及安装合同》，案涉工程已于2021年投入使用，并签订了《工程验收记录单》。对于合同约定的款项，案外人某建材公司尚有30余万元未支付。案外人某建材公司于2023年1月被核准注销，注销前的股东为武汉某建筑材料有限公司（以下简称武汉公司）、某建材（北京）有限公司（以下简称北京公司）。上海公司遂诉至法院，要求武汉公司、北京公司支付案涉合同项下尾款及逾期利息。

武汉东湖高新区法院经审理认为，武汉公司、北京公司作为被解散案涉公司的股东，在企业注销时签署了《简易注销全体投资人承诺书》，承诺“该司申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清偿费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金、应缴纳税款（滞纳金、罚款）及其他未了结事务，清算工作已全面完结”，该承诺存在内容不实情形。根据《中华人民共和国公司法》第二百四十条规定，公司通过简易程序注销公司登记，股东对有关内容承诺不实的，应当对注销登记前的债务承担连带责任。据此，法院判决武汉公司、北京公司应当对某建材公司注销登记前的未了债务承担连带责任。该案一审宣判后，双方当事人均未提出上诉，判决已发生法律效力。

黄某与某时空科技有限公司解散纠纷一案

2015年3月，黄某与武汉某科技公司签订协议在武汉成立时空科技公司，武汉某科技公司持股60%，黄某持股40%。该公司成立后，因亏损严重，于2019年停止经营，并向股东发出清算通知。因疫情原因，员工均离职，并撤出办公地点。该公司一直委托的会计公司在代理该公司财务会计账目期间，因管理混乱、单据保存不当等原因，导致部分会计凭证遗失，受到税务机关处罚。且公司的决策机制及运行管理机制形同虚设，经营管理决策无法形成，股东与管理层存在严重分歧和矛盾冲突。黄某遂向法院起诉，要求解散该公司。

武汉东湖高新区法院经审理认为，公司解散的目的是维护小股东的合法权益，其实质在于公司存续对于小股东已经失去意义，表现为小股东无法参与公司决策管理、分享利润，甚至不能自由转让股份和退出公司。在穷尽各种救济手段的情况下，解散公司是唯一选择。时空科技公司因亏损严重，已暂停经营，导致股东出资目的无法实现。公司的存续不仅无法让各股东的期待利益得到满足，反而使股东的合法权益受到损害。若维持存续的现状，将使股东利益受到持续损害，且公司的经营管理困难已无法通过其他途径解决。据此，法院认定时空科技公司符合通过司法程序解散公司的条件，判决解散该公司。该案一审宣判后，时空科技公司提出上诉，二审维持原判，判决已发生法律效力。

武汉某通信科技股份有限公司与上海某网络科技有限公司、辽宁某集团公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案

2014年，武汉某通信科技股份有限公司（以下简称武汉公司）与某视讯传媒（上海）有限公司（以下简称上海视讯公司）签订《设备采购合同》。后武汉公司依约履行了交货义务，但上海视讯公司未全额支付货款及维保费。后经仲裁、执行等程序，确认上海视讯公司无财产可供执行。上海某网络科技公司（以下简称上海网络公司）、辽宁某集团公司（以下简称辽宁公司）为上海视讯公司合计持股100%（出资额2000万元）的股东。2014年4-5月，上海网络公司向上海视讯公司累计转账投资款3700余万元。2014年6月3日，上海视讯公司向上海网络公司退还投资款3700余万元。三天后，上海网络公司再次向上海视讯公司转账3700余万元。武汉公司遂以上海网络公司非法将上海视讯公司账户资金3700余万元转入其账户并再次用于增资的行为构成抽逃出资为由诉至法院，要求上海网络科技公司对上海视讯公司不能清偿部分的债务承担补充赔偿责任，辽宁公司承担连带责任。

武汉东湖高新区法院经审理认为，认定股东是否构成抽逃出资，应审查其行为是否违反了公司资本维持原则，是否侵害了公司、其他股东及债权人的利益，不宜将公司向股东转账的所有行为都不加区分地认定为抽逃出资。虽然从形式外观上看，上海视讯公司和上海网络公司之间存在投资款退还及再转入的事实，但从结果上看，该行为并未有损公司资本的维持，实质上不属于抽逃出资。据此，法院判决上海网络公司无需承担赔偿责任，辽宁公司亦无需承担连带责任。该案一审宣判后，双方当事人均未提出上诉，判决已发生法律效力。

胡某与香港某保险公司人身保险合同纠纷一案

2016年，内地居民胡某与香港某保险公司签订《保险书》，保障类别为危疾终身保计划、附加免费10年期危疾保、附递增保障权益，保额分别为20万美元及11万美元。2018年，胡某被确诊为甲状腺癌后，就诊于香港某医院进行手术。治疗结束后，胡某提出保险理赔，但香港某保险公司以胡某在投保声明中未如实披露健康状况影响其核保决定为由未予理赔。胡某遂诉至法院，要求香港某保险公司承担赔偿责任。

本案是一起涉及香港地区保险公司的人身保险合同纠纷，在法院的主持调解下，双方最终握手言和，并按期全额履行。