自由主义有限政府究竟多有限？
本文转载自公众号“勿食我黍”
作者｜艾米·古特曼（Amy Gutmann）
美国宾夕法尼亚大学文理学院 Christopher H. Browne 特聘政治学教授和安娜堡传播学院传播学教授。1976-2004任普林斯顿大学教授，教务长，2004-2022任宾夕法尼亚大学校长，2022-2024任美国驻德国大使。
译者｜张军 加拿大多伦多大学地理与规划系副教授
按：本文是作者为其老师朱迪思·N.施克莱（Judith N. Shklar，1928—1992）写的纪念文章。施克莱是20世纪美国著名的政治学家、自由主义学者。施克莱1928年出生于拉脱维亚的一个犹太人家庭，1939年随父母逃亡到了加拿大，居住在蒙特利尔。1949年在麦吉尔大学获得了学士学位，次年在该校获得硕士学位，1955年在哈佛大学获得了博士学位。博士毕业后，施克莱在哈佛大学任教直到1992年去世，为哈佛大学政治系首位女性教授，美国政治学会首位女性会长。
自由主义是一种有限政府的政治学说，但自由主义所捍卫的政府有多有限？在《恐惧的自由主义》（“恐惧”）、《不公正的面孔》（“不公正”）和《美国公民身份》（“公民身份”）中，朱迪思·施克莱提供了三个不同的答案，反映了对自由主义的三种日益复杂和全面的理解。我把这些理解称为消极自由主义、积极自由主义和民主自由主义。消极自由主义和积极自由主义与以赛亚·伯林的消极自由和积极自由非常相似。民主自由主义——民主和自由主义的亲密结合（不仅仅是为了方便2）——是积极自由主义的版本，我在这篇文章中通过研究“恐惧”、“不公正和公民身份”中的关键论点来捍卫它对有限政府的理解。
正如施克莱开始写“恐惧”一样，我从关注确保个人自由和限制政府权力以打击残忍行为开始本文。我展示了在《恐惧》中对打击残忍的关注如何激发了对消极自由主义的辩护，并且支持了《不公正》中对自由主义的更积极理解，因为它对政府的理解不那么有限。对确保所有个体作为公民的社会地位的关注反过来又支持了《公民身份》中出现的积极自由主义的民主版本。最后，我建议自由政府按照它的需要，既不应该更大，也不应该更小。首先，确保所有个人的基本自由和机会，其次，尊重公平民主程序的结果，只要它们与确保所有人的基本自由和机会的宪法约束相一致。这就是民主自由主义的有限政府。它的范围并不像消极自由主义所要求的那样受到消极自由本身的限制。相反，它的合法权力受到宪法限制，即确保所有个人的基本（公民和政治）自由和机会。
消极自由主义的局限性
“自由主义只有一个压倒一切的目标：确保行使个人自由所必需的政治条件......除了禁止干涉他人的自由外，自由主义并没有关于人们如何生活或他们应该做出什么个人选择的任何特别的积极教条“。3施克莱说，这种自由主义观点是“原始的、唯一站得住脚的理解”，与伯林的消极自由概念相似，即不受干涉的自由。正如消极自由意味着不受干涉的自由，消极自由主义也保护行使个人自由所必需的政治条件，而不是其他任何东西。4
施克莱对以保护消极自由免受国家政权侵害为首要目标的自由主义的生动术语是恐惧的自由主义（liberalism of fear），最高的恐惧是残忍（cruelty），最高的残忍是在压制性的政治权力手中的残忍，“因为一直以来抑制自由的恐惧和偏爱绝大多数是由政府产生的“。5消极自由主义最明显的起源是宗教改革后的欧洲，作为对基督教宗教战争所造成的残忍的回应。从那以后，我们已经看到世俗和宗教政治力量手中的残忍行为已经足够多了，以至于将有限和宽容政府的呼吁作为一种鼓舞人心的政治教条继续存在。但对政治暴行的恐惧并不是消极自由主义的唯一灵感来源，甚至可能不是最稳定和可靠的灵感来源。没有消极的自由，我们将不再是有自己生命可过的人。以自己的方式追求自己的利益，是过完全人的生活的一部分。6无论这点是否具有普遍真实性，对于我们现在所认识的人类来说，这已经足够真实了。
重视对自身利益的外部不受阻碍的追求并不以道德怀疑论为前提，道德怀疑论认为自己的生活方式没有更好或更坏之分（据说由此可以得出，所有个体都应该自由地以自己的方式追求自己的利益）。按照我们选择的方式生活的自由与道德怀疑论联系在一起，往往是出于它的批评者而不是捍卫者，这是有充分理由的。道德怀疑主义不是捍卫消极自由的逻辑来源，尽管道德怀疑主义和宽容态度之间可能存在心理上的亲和力。道德怀疑论者怀疑一种生活方式是否比另一种更好，因此反对以真实宗教或任何其他据称优越的道德教义的名义进行的政治迫害。但是，自由主义宽容的批评者接着问道：如果所有的生活方式都一样好，那么是什么建议将宽容作为一种高于其他生活方式的方式呢？如果怀疑论者的答案是宽容并不比不宽容作为一种生活方式更好或更坏，那么自由主义就无法为宽容和有限政府辩护。道德怀疑论似乎需要这个答案，这更有理由让我们回顾古典自由主义对宽容的辩护，这种辩护不是基于道德怀疑主义，而是植根于一种与之严重冲突的信念。约翰·洛克（John Locke）在《论宽容》（A Letter Concerning Toleration）中列举的信念是，真正的信仰是无法被命令的。强迫的信仰是虚假的信仰。政府应该远离德行教导的工作，因为由国家管理的德行注定会破产。
尽管消极自由主义既不是源于道德怀疑主义，也不是与之在逻辑上相关的，但其压倒一切的目标——将个人从政治压迫中解放出来，这样他们就可以过自己的生活，前提是他们尊重他人的自由——可能与道德怀疑主义有很强的心理亲和力。道德怀疑论者甚至不会出于道德或家长式的原因而干预他人的生活，因为他们不相信任何人的生活都会在道德上被误导。因此，他们不需要克制一种冲动——这在非怀疑论者中很常见——利用国家权力来矫正事情。另一方面，具有坚定道德承诺的自由主义者可能会受到诱惑，干预他们认为在道德上被误导的生活。对宽容的信念和道德误导之间的心理紧张解释了自由主义的实际脆弱性。假设我是一个自由主义者，相信道德上有好有坏的生活方式。我克制自己不干涉他人追求不道德的生活方式，因为我坚信，除非需要使用武力来防止侵犯他人的自由，否则任何人都不应被迫做出道德行为。我期望其他人也同样克制自己，或者被自由主义国家限制。如果我的不道德行为具有侵犯性，那么我可以被迫尊重他人的自由，即使我是出于害怕受到惩罚而不是出于我自己的道德信念而被迫这样做。自由主义国家必须强迫我让其他人自由，而不是强迫我在过着彻底的道德生活的意义上自由。这种对自由主义宽容原则的理解对于道德怀疑论者来说是无法获得的。
道德怀疑论者仍然可以始终如一地为宽容辩护，将其作为一种生存方式。道德怀疑论者可能会声称，人们活着和让人活着是明智的，除非他们也因他人的不宽容而灭亡。有时是这种情况，但往往不是这样。因此，宽容的生存方式辩护比洛克的辩护要弱，因为它的适用性要差得多。在许多政治条件下，只有道德承诺就足以让人们容忍他们认为是错误的、异端的、有罪的或其他有害的观点。对于属于政治主导群体的人来说，对于不宽容可能更为谨慎，他们的统治地位可能至少持续到他们的一生。如果政治只以基于自身利益的审慎为指导，而不是以道德标准为指导，那么动员国家来传播一个人的宗派信仰往往是占主导地位的策略，而不是宽容。洛克式的宽容理由更为有力。8它甚至为占主导地位的群体的成员提供了停止将他们的信仰强加给他人的充分理由：人们应该能够按照他们最好的方式生活，只要他们不侵犯其他人的权利。一个尊重宗教和哲学多元主义的政府是建立在可谓人格完整性或尊严的核心承诺之上的。
尊重人格完整（或尊严）要求政府保护部分但不是全部的消极自由。如果消极自由主义绝对优先考虑消极自由，超出了对人格完整性的保护所能维持的范围，那么它就走得太远了。9 施克莱关于自由主义的极度邪恶（summum malum），即避免残忍的描述，也挑战了她早先将自由主义认定为保护所有消极自由。一个自由主义首先关心的是损害控制——限制对个人造成身体和情感上的痛苦——并不需要阻止政府通常干预个人的消极自由。同样，正如柏林所认识到的那样，一个重视消极自由的自由主义者不需要为了实现其他一些“终极”价值，如社会正义，而否认限制消极自由的必要性。不是所有消极的自由都同样有价值，并不是所有种类的残忍都可以通过获得消极的自由来防止。10政府可以合法地侵犯一些消极自由，例如不受政府对工作条件的监管的自由和不交税的自由，以保护人们免受残酷对待。对人格完整或尊严的关注，而不是消极自由高于一切的价值，使避免残忍和确保宗教宽容的自由主义承诺更有意义。
保护人格完整的政治任务使施克莱专注于免于恐惧，尤其是免于对政府的恐惧，高于一切。政府是最有能力进行不宽容和残忍行为的机构。我们必须迅速补充一点，政府不会垄断不宽容和残忍的手段。我们每天都被提醒，以谋杀、强奸、袭击、殴打和虐待儿童等形式存在的私人残忍行为的普遍存在和恐怖。更严重的是实施残忍的政治能力，其形式是“任意的、出乎意料的、不必要的和未经许可的武力行为，以及军队、准军事和警察特工进行的习惯性和普遍的残忍和酷刑行为”。11 但自由主义不需要在打击公共虐待和防止私人虐待之间做出选择。两者通常都构成对人格完整的攻击。自由政府应该尽可能保护人们免受残忍对待，无论其来源如何。
自由主义的纯粹消极概念不足以完成这项任务。我们有理由不仅担心我们的自由受到干扰，而且担心饥饿、贫困、疾病、无家可归、失业和其他使我们无法有效利用自由的情况。消极自由主义的守夜人状态只充分解决了其中一些与政治相关的恐惧，当施克莱在《不公正》中与自由主义对保护消极自由的唯一关注保持距离，并批评哈耶克将不受监管的市场与个人自由等同时，她含蓄地承认了这一点。自由主义致力于打击一切政治形式的残忍和恐惧，这比确保消极自由更积极地赋予政府责任。这些义务是任何旨在打击残忍和其他对人格完整的攻击的自由主义概念所要求的。将积极义务归责于政府，将自由主义的范围扩展到对消极自由的保护之外，因此也使我们超越了消极自由主义。
从消极到积极的自由主义
与消极自由主义相反，积极自由主义致力于确保基本自由，即那些对人的完整性所必需的自由，而不是自由本身。但积极自由主义的关注点并不以保护基本自由开始和结束。积极的自由主义不仅限制了自由国家必须保护的自由，还要求政府负责确保使人们能够有效利用自由的条件。积极自由主义的范式是罗尔斯在《政治自由主义》中的正义概念。13 积极的自由主义优先考虑基本自由，而不是自由本身。它还为所有社会成员提供了基本的机会，这些机会是过上体面生活所必需的。
正如伯林著名的描述的那样，消极自由主义和积极自由主义之间的关系类似于消极自由和积极自由之间的关系。根据对柏林的一种解释，消极自由和积极自由在本质上是相互矛盾的，消极自由和积极自由的支持者之间已经展开了一场公开的战争。根据这种解释，代表他人追求积极自由必然与允许人们过自己的生活不受他人干预，特别是政治当局的干预的承诺是不相容的。任何致力于帮助人们实现“大我”的政府都必然会变得暴虐，迫使人们按照不是他们自己制定的蓝图生活。
但这并不是对消极自由和积极自由之间关系的唯一解释，也不是最强烈的解释。从第二种解释来看，这种关系的敌意要小得多。消极自由和积极自由之间的“公开战争”只能由每种价值的有偏见的支持者发动，他们对另一种价值的合法主张视而不见。自由的两个概念的差异性是很重要的，但积极自由——包括在儿童时期接受教育的自由，或在成年后受到保护免受饥饿或压迫性工作条件的自由——往往会增加而不是减损消极自由的价值。柏林一再警告我们，虽然积极自由可能会增加消极自由的价值，但它不应与消极自由相混淆：“举出消极自由的例子......——比如说父母或校长决定孩子教育的自由，雇主剥削或解雇工人的自由，奴隶主处置奴隶的自由，酷刑者对受害者施加痛苦——在许多情况下，可能是完全不可欲的，而且在任何理智或体面的社会中都应该受到限制或压制，这并不能减损它们作为真正的自由。因此，柏林认为，“无用的自由应该能够用，但它们与实现其效用所必需的条件并不相同”。14
在第二种解释中，消极自由和积极自由更兼容，但并不完全兼容。积极自由是对消极自由的补充，因为不受干涉的自由不足以过上美好的生活。人们也希望并且需要自由地实现他们自己选择的宝贵目标。一些消极的自由（例如雇主剥削工人的自由）甚至是不必要的，以实现人们可以自由地过上自己选择的美好生活的自由主义愿景。
消极自由主义和积极自由主义之间的关系类似于对消极自由和积极自由之间关系的第二种（我认为是更高级的）理解。如果消极自由主义认为残忍是所有政治罪恶中最糟糕的，那么它就不能等同于不受干涉的自由，而没有别的。施克莱本人即使在《恐惧》中也没有坚持这种认同。她将自由主义的政治使命从保护个人自由扩展到确保所有人有效行使自由的机会。在捍卫“消除使人们遭受压迫行为的形式和程度的社会不平等”时，15 她超越了消极自由，转向了对基本机会的捍卫，这是积极自由的一部分。
消除压迫性的社会不平等并不等同于保护个人自由，也不等同于为有限政府创造条件，除非人们从同义上将有限政府与压迫性社会不平等的终结相提并论。尽管施克莱一开始就坚称自由主义是一种单一价值的政治理论，完全建立在个人自由之上，但她试图将自由主义等同于对保护个人自由的所有承诺的尝试失败了。16 任何政府如果致力于确保所有人自由的自由，即“在与其他成年人的类似自由相容的情况下，免于恐惧或偏袒地做出尽可能多的有效决定”，其承诺远不止保护自由。17 它还致力于为人们提供有效利用自由的机会。
积极的自由主义仍然可以（也应该）遵守柏林的坚定警告，区分支持自由的政治条件、享受自由的有效机会和自由本身。18柏林明确定义消极自由的案例是一个概念和道德观点，关于如何最好地理解自由的概念并保持其独特的价值，即人们过自己的生活的价值，自由选择（“而不是被选择”）。19 但这并不意味着我们应该将自由主义视为一种专门致力于保护消极自由的政治学说。柏林的概念论点，即自由应该被理解为不受干涉的自由，有一个独立的重要目的。如果我们甚至无法注意到某人的自由何时受到限制，我们就无法在应该捍卫自由的时候捍卫自由免受干涉。但是，“自由是自由，而不是平等、公平或正义......或人类的幸福或平静的良心”并没有说明自由政府应该有多么有限。20
根据积极自由主义，政府做的应该同时比捍卫消极自由更少也更多一些。一个自由主义政府不需要保护所有的消极自由。它必须保护那些打击残忍行为和维护人格完整（和尊严）所必需的自由。一个自由政府还必须做的不仅仅是保护消极的自由。它必须为所有个人提供基本的机会。为什么消极自由主义的捍卫者应该接受自由政府的扩张，超越对个人自由的保护呢？因为一个保护所有消极自由的政府无法成功实现消极自由主义的倡导者所认为的自由主义最基本的目标，即打击残忍。为了打击残忍行为，政府必须尽其所能消除那些使人们遭受压迫行为的形式和程度的社会不平等。
一旦自由主义将其关注范围扩展到对消极自由的保护之外，它就会导引我们进一步质疑有限政府的程度。至少在某些社会背景下，致力于打击残忍行为的自由主义的内在逻辑要求政府采取更多的行动，而不仅仅是保护基本自由，并致力于消除那些“使人们遭受压迫的不平等”。21 请想想美国的医疗保险问题。在美国，许多在职穷人出生时非常贫穷，以至于他们从婴儿期开始就无法获得足够的医疗保健，而其他美国人则很幸运，他们的父母能够为他们提供良好的医疗保健，因此拥有正常的预期寿命和体面的人生机会。无论人们在以后的生活中做什么，他们肯定在出生时没有做任何事情来值得得到充分或不充分的医疗保健。没有适当的医疗保健，人们就无法享受自由。然而，对于无法获得适当医疗保健的美国人，没有人限制他们的消极自由或积极地压迫他们。
无法获得足够的医疗保健是施克莱所说的“消极不公正”的一个例子，即政府未能将人们从不必要的痛苦中拯救出来。有时，消极的不公正包括“公民未能制止私人和公共的不公正行为”。22 政府未能制止不公正的私人行动是臭名昭著的约书亚·德沙尼（Joshua DeShaney）案的问题所在。医生和社工都知道，约书亚的父亲残忍地殴打了他。正如最高法院所指出的，最后一名个案工作者“尽职尽责地将这些事件记录在她的档案中......但她什么也没做”。23 结果，约书亚的脑部永久性受损。施克莱尔批评了最高法院多数派的裁决：“美国最高法院认为，根据宪法的正当程序条款，该州不能对约书亚的结局负责，但威廉·布伦南大法官并不是唯一一个认为在这种情况下无所作为构成与现代国家所能犯下的任何罪行一样严重的不公正的人”。24
即使作为美国宪法的一个问题，它不应该与整个自由主义司法相提并论，布伦南大法官也提出了一个强有力的论点，即当政府机构已经以使公民依赖他们寻求保护的方式行事时，政府代理人可以因其在正当程序条款下的不作为而承担责任。尽管正当程序条款“被表述为对国家行动权的限制，而不是对某些最低限度的安全和保障的保证”，25 但政府作为和不作为之间的区别并不能为法院处理此案，其原因与为积极自由主义辩护有关。
当政府已经采取行动使公民依赖其援助时，就像在德沙尼案中所做的那样，无论这种行动最初是否在道德上是强制性的，公职人员都可以为随后的不作为负责。这基本上就是布伦南在他对德沙尼案的异议中所论证的：“如果一个国家切断了私人援助来源，然后又拒绝援助本身，那么它就无法摆脱不作为造成的伤害”。德沙尼案说明了在政府超出其所谓的消极任务的情况下，消极自由主义的不稳定性。根据其儿童福利法，威斯康星州指示“公民和其他政府实体依赖当地的社会服务部门......保护儿童免受虐待。因为法律将所有关于虐待儿童的投诉都提交给社会服务部，“因此，争辩说国家对约书亚'袖手旁观，什么也没做'，这简直是掩盖了现实”。26
我们假设正当程序条款只是具有禁止政府滥用权力或将其用作压迫工具的消极自由主义目的。即使只关注这种消极的自由主义目的，也不会按照最高法院多数派所采取的方向来决定像德沙尼这样的案件。作为和不作为之间的简单区别无法解决像德沙尼这样的案件，即政府采取行动保护人民，然后未能实现其行动合理创造的保护期望。布伦南总结道，如果政府机构试图保护公民，取代其他保护来源，那么他们的“不作为可能与行动一样是对权力的滥用”。不作为是否完全是虐待，这无关紧要。不作为可能构成对权力的严重滥用。消极自由主义的前提与布伦南的结论是一致的，即“当一个国家承担了一项重要的义务，然后忽视它时，就会产生压迫”。27
对德沙尼的批评表明，政府的不作为并不是对政治压迫指控的决定性辩护。但它并没有捍卫积极自由主义的一个主要原则，即政府有义务首先采取行动，保护公民免受因不作为而不是某人的不道德行为而造成的本可避免的痛苦。尽管布伦南辩称政府承担了“一项重要职责”，但他基于正当程序的论点并不取决于证明政府首先有责任采取行动。为了更有力地为积极的自由主义提供理由，我们必须超越德沙尼和最高法院，考虑自由派政府的广泛责任，而不是司法部门相当狭窄的责任。
在许多不公正的情况下，比如现在缺乏足够医疗保健覆盖的大约3000万美国人的情况，没有类似于对约书亚的残酷殴打或建立社会服务部的行为。相反，只有政府应该发起但不是政府发起的行动，以提供每个美国人都能负担得起的基本生活机会。这些基本的生活机会，例如适当医疗保健提供的机会，增加了基本自由的价值，但只有当政府尽可能直接或间接地为所有社会成员提供基本机会和基本自由时，才能保证这些机会。
如果自由主义政府应该确保基本的机会和基本自由（就像柏林和其他消极自由授予的捍卫者一样），那么政府行动的失败可以构成自由主义的不公正，即使没有不公正的行为需要限制或事先承诺要完成。施克莱从乔托的《英吉斯蒂齐亚》中收集到的对不公正的公众人物的生动描绘，支持了这种积极自由主义的批判观点。不公正的公众人物“要么大胆地剥夺他人的尊严和生命，要么对此漠不关心”。28声称公职人员可以对未能帮助人们负责，即使没有既定的制度期望，也决定性地将我们带入了积极自由主义的领域。自由主义的期望不再是政府简单地停止伤害人民，而是他们也会尽其所能——在原则性的范围内——保护人们免受拒绝超越消极自由的自由主义所认为的政治上无法补救的不幸。积极的自由主义要求政府做更多的事情，而不仅仅是停止压迫或伤害任何人。政府也应该为每个人提供过上体面生活的有效机会。
我们现在可以以一种更充分地捕捉自由主义道德观精神的方式来描述消极和积极自由主义之间的关系。积极自由主义不仅扩大了消极自由主义设定的负责任政府的界限；它还取代了其单一价值的学说，首先是将政府在自由领域的责任限制在确保所有人的基本自由上——这些自由对人的完整性是必要的。自由主义不应该被理解为一种不分青红皂白地保护所有消极自由的学说，而应该被理解为一种优先考虑保护所有个人的基本自由的学说。因此，自由主义仍然是一个鼓舞人心但不完整的政治学说。
积极自由主义取代消极自由主义的第二种方式是承诺政府为所有人提供基本机会。一些对个人完整性不是必需的消极自由，例如剥削工人或保留所有税前收入的自由，与确保所有人的基本机会的目标相冲突。这就是为什么我们应该说，积极自由主义捍卫所有个人的基本自由，那些对个人的完整性和尊严所必需的自由，而不是个人自由或消极自由本身。
因此，积极自由主义的捍卫者拒绝优先考虑“自由本身，仿佛行使所谓的'自由'具有卓越的价值，并且是政治和社会正义的主要目的，如果不是唯一的目的的话”。积极的自由主义保护“某些特定的自由”，那些是人们行使美好生活观念和正义感的能力的“基本社会条件”。这些自由包括“思想自由和良心自由、政治自由和结社自由，以及个人自由和尊严所规定的自由；以及，法治所涵盖的权利和自由”。29 即使这份清单不完整，它也表明积极自由主义与消极自由主义相去甚远，但并没有绝对保护所有消极自由。
例如，在受积极自由主义保护的自由清单中，免于出于再分配目的的征税的自由显然是不存在的，这是正确的。从基本自由清单中省略这种自由的理由是，例如，为教育和医疗保健提供资金的再分配税收可以在不干涉任何人的基本自由的情况下促进基本机会。如果政府有能力获得基本机会，但未能做到这一点，他们的政策就会助长不公正。当您的社会能够确保每个需要的人都能获得体面的生活水平和适当的医疗保健时，由于贫困和医疗保健不足而英年早逝不仅仅是不幸。积极的自由主义为批评政府不作为、为所有个人提供基本机会提供了不公正的明确基础。这种对不公正的广泛理解比她在《恐惧》中对自由主义的负面定义要好得多。
民主自由主义
到目前为止，我们对民主的讨论很少，但每一个可信的积极自由主义概念都假定了宪政民主的背景。施克莱在《不公正》一书中关于扩大政府行动的论点明确地以宪政民主为前提。30 罗尔斯在自由优先权中包括的基本自由包括政治自由：投票权、竞选公职权和其他独特的民主自由。自由主义的有限政府在多大程度上为公民的民主活动腾出了空间？
一个常见的答案是，自由主义对政治自由（以及因此对民主公民身份）的承诺纯粹是保护公民自由的工具。因此，政治自由的价值与公民自由的价值不相上下，而公民自由本身就很有价值。这就是经常与自由主义相关的答案，也是柏林对消极自由和积极自由的区分。“也许政治上’积极’权利的自由主义者参与政府的主要价值，”柏林写道，“是一种保护他们所认为的终极价值的手段，即个人的’消极’自由。根据这种自由主义的观点，民主本身并不是一种自由主义价值观”；31 在《恐惧》一书中，施克莱尔提出了一个类似的答案，她写道，自由主义是“以一种一夫一妻制的、忠实的、永久的方式与民主的结合——但它只是权宜之计的结合”。民主是一种宝贵的政治工具，因为“如果没有足够的权力平等来保护和维护自己的权利，自由就只是一种希望”。32 如此理解的民主权利作为保护个人自由和确保所有人基本机会的手段具有价值。例如，平等选举权是实现自由主义价值观的工具。它本身并不是一个根本上的自由主义价值观。
自由主义和民主的结合是否最好被理解为仅仅为了方便？柏林有时则不这么认为，例如他写道，为了自由本身而珍视自由“既是在自己生活的社会的法律和实践中发表意见的积极要求基础，也是并且被赋予一个领域的基础……在这个领域中，一个人是自己的主人；这是一个’消极'的领域，在这个领域中，只要这与有组织的社会的存在相容，一个人就没有义务向任何人交代他的活动”。33 也许柏林的意思是说选举权对公民权利有帮助作用，但在这里，他似乎把这两种权利放在了同等的地位上，因为它们赋予个人的自由是有价值的。
积极的自由主义让我们有理由怀疑民主只是确保其他更基本价值观的工具。如果我们把民主政府所必需的政治权利与宗教自由等公民权利进行比较，我们会发现两者都不是工具性的，从实现其他更基本的自由主义价值观的纯粹外部条件的意义上说。至少在美国的背景下，可能在许多其他当代背景下，一个成年的美国人被剥夺了平等的政治自由是一种公开的侮辱。在许多现代社会中，民主权利是共享一个共同国家的个人平等地位的主要公开表达。罗尔斯认识到了这一点，他将政治自由置于受第一（也是先行）正义原则保护的基本自由之中。
在《公民身份》中，施克莱还给了我们拒绝民主与自由主义关系的纯粹工具性观点的理由。“选票一直是完整社会成员身份的证书，其价值主要取决于它赋予最低限度社会尊严的能力。”选票证明正式成员身份。它赋予了社会尊严。它不仅是实现与民主公民身份有联系的自由价值观的工具手段。施克莱写道，至少在美国，民主公民身份“从来不仅仅是代理和赋权的问题，也是社会地位的问题。投票权是“美国公民的特质”之一。它被认为不仅仅是促进一个人特定兴趣的一种手段，也不是一种自我实现的手段。它是社会地位的标志、认可和代表：“在美国，争取公民身份的斗争已经......压倒性地要求融入政体，努力打破排除承认的障碍，而不是将公民参与作为一项深度参与的活动的愿望”。34
积极自由主义的民主版本承认自由主义和民主的关系是亲密的，而不仅仅是权宜之计的结合。民主自由主义将宪政民主的政治自由视为公开代表并因此表达个人尊严的基本自由之一。例如，在某种程度上，平等的投票权对于公开代表人的平等尊严是必要的，自由主义和民主的结合是亲密的，而不仅仅是便利的结合。正如《公民身份》中的讨论所暗示的那样，在美国，平等的投票权起到了这种代表性的、非工具性的作用。他们公开肯定我们社会中成年成员的平等公民地位。不平等的投票权服务于相反的代表目的；它们表达了公民不平等的公民地位，并被视为对那些被赋予不平等政治权利的成年人尊严的侮辱（以及被他们侮辱）。选举权也起到了重要的工具作用，但自由主义者不需要仅仅为了方便而追求民主。不仅是我们行使选举权，而且我们公开确认的投票权也深刻地表明：“没有权利，人就低于公民“。35 妇女或非裔美国人被视为低于公民的东西本身就是一种不公正，这与我们的其他自由和机会是否因此而因不平等的政治自由而得到不公正的分配无关（它们通常是这样）。
作为平等公民缺乏公众代表只是民主自由主义需要解决的问题的一部分。如果不有效地行使政治权利，就无法实现政治权利的全部代表性价值。如果投票权一直没有得到使用，那么投票权的意义就会降低，特别是如果弱势少数人不利用投票权，这反映出人们普遍认为的事实是，行使投票权不会使少数人获得他们应得的基本机会，例如教育、医疗保健和生产性工作。为了使政治权利实现其全部代表价值，它们还必须对法律和公共政策产生潜在的良好影响。否则，政治权利很可能被视为某种虚假的东西，甚至可能开始失去代表公民尊严和社会地位的价值。
平等的投票权、真正竞争性的选举、对官员的公开问责、法律和公共政策的公开以及其他程序公平的民主实践是必要的，但还不足以构成一种站得住脚的民主自由主义形式。一个只受民主程序约束的民主制度将过于不受限制，无法确保其他独特的自由主义价值观。因此，民主自由主义依赖于宪法的约束，而不仅仅是捍卫民主价值观。我们已经将这些限制作为积极自由主义的一部分引入。基本自由和基本机会的宪法原则正确地限制了民主决策。理想情况下，这些约束是自我约束，为公民以及立法者、法官和其他公职人员的政治决策提供信息。
但是，宪法对积极自由主义的民主行动的限制并不能产生全面的政治。如果他们这样做了，他们就没有给民主自由裁量权留下任何空间，而民主只会成为实现非民主价值观的工具。恰恰相反，民主版积极自由主义的宪法约束包括授权民主自由裁量权和承认公民及其负责任的代表的合法权力，以制定超越保护基本自由和机会的法律和公共政策，同时尊重它们。公民和负责任的公职人员的民主审议之所以有价值，至少有三个原因：它们可以帮助对某些宪法约束做出最公开的解释；他们可以促进所有成年人作为平等公民的代表和尊重；它们可能导致制定合法的公共政策，超越宪法限制，确保所有人享有平等的自由和机会。
因此，民主自由主义的理想不仅仅是自治。它是协商和宪法的自治：人民统治，它故意地约束自己，或者通过尊重所有个人的基本自由和基本机会来正确地约束自己。民主自由主义对自治的宪法限制应该清楚地表明，民主并不承诺通过政治参与实现自我。民主自由主义使政治超越了消极自由的保护，但它并没有屈服于柏林对那些高估并滥用积极自由价值的人的批评，首先是将积极自由与自我控制相提并论，然后为以我们更高或更真实的自我的名义行使的暴政政治权威辩护。
根据民主自由主义的理想，良好的公民身份并不是“对完美共和美德的呼唤”。这种呼吁与优先考虑基本自由和尊重我们在许多主要不是政治的美好生活方式中进行选择的自由不一致。在民主自由主义的灯光下，公民可以自由地将自己的一生献给政治，但没有人被要求这样做。民主自由主义拒绝与卢梭相关的观点，无论对错，即公民美德需要一生致力于政治，这将一个人的身份转变为真正的公民的身份。“几乎没有证据表明，有许多美国人对这种变革性的政治感兴趣，更不用说热情了”，施克莱写道。“一个理想的民主公民身份对它本来讨好的人民没有吸引力，这个悖论并非没有讽刺意味。”36
民主自由主义理想的良好公民也避免了许多有害形式的民族主义。公民地位的来源不能是我们的民族、宗教或种族身份，而是我们作为人的完整和尊严。尽管一个自由民主国家，如果一个曾经以理想形式存在，就无法确保全世界每个人都有平等的自由和机会，但每个自由民主国家至少必须停止侵犯生活在境外的人们的权利。民族主义教条鼓励政府和普通公民违反对陌生人的这一最低限度的道德义务。自由民主国家对生活在境外的人们负有的不仅仅是消极的义务，但如果自由主义尊重所有人的基本自由，无论其国籍如何，它就可以对抗最普遍和最有害的民族主义形式。
那么，民主自由主义对有限政府的自由理想有什么影响呢？民主公民的权利扩大了自由政府的界限，超越了消极自由主义和非民主形式的积极自由主义。要使民主公民的权利有意义，公民必须能够管理自己，但他们必须在尊重所有自由价值观而不仅仅是民主价值观的宪法范围内进行管理。一项法律或政策如果不能保障基本自由或确保基本机会，那么从自由主义的角度来看是不合理的，无论它是否得到民主授权。同样，任何对平等政治自由的限制，如果不是为了维护宪法权利，也是不合理的。民主自由是基本自由之一。因此，如果自由政府限制民主自由的行使超出保障基本自由和机会所必需的范围，那么它们的范围就会受到不当的限制。
有限政府对民主自由主义的含义与对消极自由主义的含义不同。消极自由主义通过要求政府停止做任何侵犯消极自由的事情来限制政府的范围，而民主自由主义不是通过其范围而是通过其宪法约束来限制政府。尽管民主自由主义将政府的责任从维护消极自由扩展到提供基本机会，但它并没有将政府限制在特定的范围内，因为民主公民权是一项基本的宪法权利。它不仅仅是保护其他宪法权利的必要手段，尽管它对国家权力的限制还不够。可以肯定的是，民主权利在工具上很有价值，但它们也直接表达了我们公开代表自己和作为平等公民被公开代表的利益。民主权利使我们能够享有公民的平等地位，同时也使有限政府的范围可供持续审议。
因此，民主自由主义并不要求我们把人生的大部分时间都花在参与政治上。它允许我们利用作为公民的自由裁量权，以符合宪法的方式塑造我们的社会。如此理解的民主自由主义仍然明确地是“一种政治学说，而不是传统上由各种形式的启示宗教和其他全面的世界观所提供的生活哲学”。38合法政府行为的界限受到宪法原则的限制，但并未被宪法原则所封闭。除了宪法的约束之外，民主审议本身也限制了政府的合法权威。因此，自由主义和民主不是靠便利或爱联系在一起的，而是理想情况下通过个人的相互尊重，他们有自己的美好生活，有一个政体可以公平地共同分享和塑造。
注释：
1.在某些方面，自由主义不仅仅是一种政治学说。它也是一种致力于培养个性和/或自主性的人生哲学。但从各方面来看，自由主义至少是一种有限政府的政治学说。
2.“恐惧的自由主义”，37。
3，同上，第21页。
4，同上。另见以赛亚·柏林，“自由的两个概念”，载于《论自由的四篇论文》（牛津，1969年），第122-31页：“人们通常说我是自由的，以至于没有人或一群人干涉我的活动。你缺乏政治自由，或者只有当你被人类阻止实现目标时，你才缺乏自由。仅仅没有能力实现目标并不是缺乏政治自由“（122）。柏林补充说，消极自由“不是男人的唯一目标......但是，术语的混淆不会带来任何好处。为了避免明显的不平等或普遍的痛苦，林郑月娥准备牺牲我的部分或全部自由：我可以自愿和自由地这样做：但我是为了正义、平等或对我的同胞的爱而放弃的自由“（125）。
5.“恐惧的自由主义”，第21页。
6.参见约翰·斯图尔特·穆勒，《论自由》[1859]。另见柏林，“自由的两个概念”，127。
7.参见约翰·洛克，《关于宽容的信》，詹姆斯·塔利编（印第安纳波利斯，1983年），第23页，第26—29页，第38页。
8.关于基于怀疑主义和洛克前提的宽容哲学案例的比较评估，参见艾米·古特曼和丹尼斯·汤普森，“道德冲突和政治共识”，伦理学101（1990年10月）：65-72。
9.柏林对消极自由的捍卫也暗示了这一点：“我想再次对我的批评者说，问题不在于作为绝对价值的消极自由与其他低级价值之间的问题。他认为，“最重要的是满足其他同样终极的价值观的要求：正义、幸福、爱、实现创造新事物的能力、经验和想法、发现真理。但是，他赶紧补充说，“确定自由是适当的......与这些价值观，或自由的条件，或将自由类型彼此混为一谈“（柏林，《自由四篇论文》导言，lvi）。
10.“举一个具体的例子：我相信，在每个国家引入统一的普通初等和中等教育制度是可取的，哪怕只是为了消除目前一些西方国家存在社会等级制度所造成或促进的社会地位差异，特别是我自己的......如果有人告诉我，这必须严重限制那些声称有权在这件事上不受干涉的父母的自由......不应该准备彻底否定这一点。但我应该坚持认为，当（如本案中）价值观真正发生冲突时，必须做出选择“（同上，liv）。
11.“恐惧的自由主义”，第29页。
12.不公正的面孔，76-82。
13.参见约翰·罗尔斯，《政治自由主义》（纽约，1993年），第228—30页；参见罗尔斯，
ATheoryofJustice（马萨诸塞州剑桥，1971年）。
14.柏林，引言，lvi—lvii，liv。
15.“恐惧的自由主义”，第28页。
16.“每个成年人都应该能够做出尽可能多的有效决定，而不必害怕或偏袒她或他生活的许多方面，只要与其他成年人的类似自由相适应。这种信念是自由主义的原始且唯一可辩护的意义“（”TheLiberalismofFear“，21）。将自由主义仅仅与自由相提并论的问题就内置在这个定义陈述中。做出尽可能多的有效决定不仅仅是自由的问题，而是一个有效的自由问题，其中包括利用自由的大量机会。施克莱从不承认对机会的承诺是建立在自由的定义中的，尽管她对自由主义的实质性捍卫与对所有人的自由和机会的承诺完全一致。
17.“恐惧的自由主义”，第21页（强调为作者所加）。
18.施克莱在谈到柏林坚持不要将自由与自由的条件混淆时承认了这一点。但是，她并没有承认减少社会不平等需要对自由进行重大限制，而自由不是为了自由，而是为了自由的有效行使或享受。见“恐惧的自由主义”，28-29。
19.柏林，引言，ix.
20.柏林，“自由的两个概念”，125。
21.“恐惧的自由主义”，第28页。
22.《不公正的面孔》，第6页（强调为作者所加）。
23.DeShaney诉温尼巴戈县社会服务部，489U.S.189（1989），193。
24.不公正的面孔，6.
25.德沙尼，195。
26.同上，207、208、210。
27.同上，第212页。
28.不公正的面孔，48—49（强调为作者所加）。
29.罗尔斯，《政治自由主义》，第292—93页，第291页。
30.不公正的面孔，6.
31.柏林，“自由的两个概念”，165。
32.“恐惧的自由主义”，37.
33.柏林，引言，ix.
34.美国公民身份，2,3（强调后加）。
35.同上，第37页。
36..1同上..5,)12.
37.关于一个重要的例外，参见耶尔·塔米尔（YaelTamir）对自由民族主义的辩护（普林斯顿，新泽西州，1993年）。
38.“恐惧的自由主义”，第21页。参见约翰·罗尔斯，《政治自由主义》（纽约，1993年），第十六至十八页。
