美国2024总统候选人川普和哈里斯在ABC电视台进行了两人的第一次辩论。结果很明显，哈里斯赢了。
Polymarket根据赔率得出的胜选概率，显示在这一天两人的胜选概率出现大幅度逆转，哈里斯之前由于提及食品价格管制和拜登2021加税方案导致胜率下降，这次又大幅赶上。
这次辩论后，川普胜率下降4个百分点，哈里斯胜率上升4个百分点
另外，代表川普选情的“特朗普媒体科技集团”股价在美股周三盘前出现最多18%的暴跌，也说明这次辩论胜负已分。
哈里斯这次辩论获胜的根本原因是她调动了川普的情绪，占据了辩论的主动，让川普出现了慌不择言的场合，川普甚至说出非法移民吃狗吃猫吃宠物这种网络谣言，被主持人当场fact check表示不是真实情况。
另外，谈及巴以问题问题的时候，哈里斯的观点更加明确具体，能够获取中间选民青睐，她先是大段谴责哈马斯在去年10月对以色列发动的恐怖主义袭击，并且表示捍卫以色列的防卫权，后来再谈及人质交换和停火协议；川普则是不断地简单重复，给哈里斯扣上“憎恶以色列”的帽子，还说“如果哈里斯当选以色列两年内将消失”这种无厘头的预测。
但谈到俄乌问题的时候，主持人非常简单明了地问川普：你希望乌克兰赢吗？Yes or No。
川普的反应只是顾左右而言他，居然连一个Yes都不敢说。
在这样赤裸裸的侵略战争面前，无论你是否打算出钱出力，无论你是国际主义还是孤立主义，如果连一个鲜明的立场都不表达，我认为这不是政治光谱的问题，已经完全是道德良知的问题。
而对于哈里斯的反感，一般来自于对于左倾的忧虑，担心美国无休止地追求结果平等、低效率、高税收和福利化……但如果仔细思考，这种担忧其实是多余的。
我们说美联储的货币政策是钟摆，事实上美国的政治也是钟摆，那就是左右摇摆，无论谁当选总统，当下美国政治的大方向都是倾向保守。目前美国联邦最高法院的九个大法官中，有高达六人都是保守派，而大法官是终身任职。此外，民主党和共和党在国会参众两院也基本上势均力敌，这使得任何过左或过右的提案都难以通过。
最典型的案例就是拜登2021税改方案，这个方案推动提高资本利得税的政策，要把收入在100万美元及以上的人的资本利得税率从目前的20%提高到39.6%。再加上现有的投资收入附加税，这意味着针对高净值人群的联邦税率可能高达43.4%。但三年多过去了，议案在国会根本通不过，民主党自己人就有大把反对者。
另一个向右转的佐证，是联邦最高法院推翻平权法案。
今年是推翻该法案后的第一个秋季招生季，麻省理工学院公布了2028届本科生的生源情况，对比之前的新生构成，这次确实有了明显的变化。根据MIT公布的最新数据显示，今年共录取1,102名本科生中：
5%是黑人/非裔美国人
1%是美洲印第安人/阿拉斯加原住民
11%是西班牙裔/拉丁裔
47%是亚裔美国人
37%是白人
所以，美国社会的总基调已经是保守化，而展望未来，政治本身就是妥协的艺术，在两党制衡、三权分立、言论自由的背景下，美国人只会在不同意见的来回辩论和融合中继续生活，过去是这样，现在是这样，未来也是这样。
有意思的是，伴随这次辩论，很多跳梁小丑再一次刷新底线。
在流行巨星Taylor Swift公开表态支持哈里斯之后，马斯克护川心切，直接飚出性骚扰级别的丑话，说：霉霉，算你赢，我会给你一个孩子，并用生命保护你的猫。
霉霉需要你给她一个孩子吗？
霉霉愿意当你孩子的母亲吗？
你的生殖细胞在霉霉眼里很值钱吗？
这种流氓+自恋的性格缺陷可能来自于他不完整的童年经历。我确实也很想看到如果川普11月输了，马斯克的脸往哪里搁？
总之，一个内核是流氓的东西绝对不会因为在商业上成功而变得高尚。
有人说，你算老几居然指责世界首富马斯克？
我确实不算老几，但是不是所有比我们身价高地位高的人都不能被指责呢？你赞同这这样的社会达尔文规则吗？
抛开社达的扯淡逻辑不谈，这样的规则对于你马斯克脑残粉有利吗？回家照照镜子，再问问自己：你自己是更接近社会顶端还是更接近底层？你支持一个和自己利益相反的逻辑是出自理性吗？
因此我绝对不赞同因为一个人在某些方面成功就不能被批评。
马斯克，不断地蹭政治热度、自以为是地侮辱意见不一者、作为CEO不断分心旁骛，这不仅败坏自己的形象，更是对投资者不负责任。
回到总统大选，无论是哈里斯还是川普，说实话都不是我个人最喜欢的人选。如果问我最希望谁当美国总统，我会说是彭斯，或者是黑莉。
因为这些传统的温和派共和党人最符合我的喜好，他们多是基督徒，言行一致：自律、积极、家庭美满（彭斯在与妻子结婚后的几十年里，甚至没有再与任何一个女性单独吃饭）。更重要的是，他们在国内和国际事务上都有着正确而善良的价值观，坚如磐石。
感谢阅读“毛有话说”，释老毛的私人书斋，期待财富与心灵的共同成长。知识改变命运，投资实现自由。
