点击上方蓝字老庄聊薪水＞右上角···＞设为星标⭐
秋日光影
事件始末
1993年3月，河南焦作的李明因外伤切除了脾脏，手术中输血救回一命。
谁也没想到，这次输血会在26年后掀起风波。
2018年，李明确诊丙肝肝硬化，一年后去世。
家属认定是当年输血感染，将医院告上法庭。
医院反驳称丙肝有多种传播途径，双方僵持不下。
司法鉴定机构因年代久远、记录缺失放弃鉴定。
最终法院依据"医院无法自证清白"的规则，判决医院赔偿151万元。
这场横跨二十六年的纠纷，最终在“无法自证清白”这几个字中落下帷幕。
时间：医学鉴定最大的敌人
二十六年的间隔，让这起案件像一部被删减的电影。
1993年我国尚未普及丙肝病毒检测，当年的献血记录也未完整保存。
医学界直到1993年底才确认丙肝病毒存在，国内血站1994年才开始筛查。
李明输血时，医院即便严格操作，也可能漏检病毒。
这种"先天缺陷"让现代技术束手无策。
就像试图用今天的指纹技术破解二十年前的悬案，现场早已面目全非。
鉴定机构终止鉴定，本质上是对科学严谨性的维护，没有可靠数据支撑的结论，反而可能误导司法。
法律天平的特殊倾斜
当医学无法给出答案，法律选择了"程序正义"。
根据《民法典》，医院需要自证两点：
所用血液合格，且输血与患病无关。
面对二十六年前的医疗档案，医院拿不出原始献血记录、操作流程证明，相当于在考场上交白卷。
这种"举证责任倒置"虽然看似严苛，但确实是对弱势患者的保护。
普通人难以获取专业医疗证据，若要求患者证明二十多年前的感染途径，无异于让其大海捞针。
法院的判决传递明确信号：医疗机构必须为历史医疗行为存档备查，这是治病救人之外的法定责任。
医学不确定性与司法推定的碰撞
此案最值得深思的，是科学模糊地带的法律应对。
丙肝潜伏期可达20年，传播途径包含输血、性接触、纹身等。
法院判决并非认定"必定是输血导致"，而是基于三个事实逻辑链：
患者术后无其他高危行为、排除家族传染可能、医院无法证明血液安全。
这种"高度可能性"判断，体现了司法的务实智慧。
在真相难以还原时，选择最合理的解释来定分止争。
就像考古学家根据残片复原陶罐，虽不能百分百还原，但符合现有证据链的结论，就是相对公正的选择。
判决背后的社会警示
历史车轮滚滚向前，压在了151万元赔偿金上。
上世纪90年代，我国医疗体系正经历血站改制阵痛期。
1998年《献血法》实施前，有偿献血、检测技术落后等问题确实存在。
本案显然照见了那个特殊时期医疗规范的空缺。
判决给医疗机构两点忠告：
既要完善当代医疗档案管理，也要正视历史遗留问题。
建议医院建立"病史追溯机制"，对接受过早期输血、器官移植的患者进行定期追踪。
这不但能规避法律风险，更是对生命的持续负责。
科技给出的未来答案
此案暴露的医疗记录断层，正在被新技术填补。
区块链存证、电子病历云存储等技术，让现在的医疗行为都将在数字世界留下永久印记。
2019年国家推行电子健康卡，患者就诊记录实现全国联网。
未来再出现类似纠纷，调取三十年前的医疗数据可能只需几分钟。
医学的进步不仅是治愈疾病，更是建立让每段医疗行为都能经受时间检验的机制。
当法律与科技共同编织起防护网，才能避免生命成为时光流逝的牺牲品。
感谢阅读，点个“❤️”祝您健康开心~
END
免责声明：本号对所有原创、转载文章陈述与观点均保持中立，内容仅供读者学习和交流。文章、图片等版权归原作者享有，如有侵权，请留言联系更正或删除。
