有没有一种感觉，刚开始看文献的时候，只会看他的结论部分，也就是说这篇文章得到了什么，告诉了我们什么。等到一定时候再看看这篇文章的讨论部分，看他是如何解释这样的结论的，以及和相关参考文献或既往研究的差别。在此过程中，也会去看下他的结果部分，这篇文章除得出结论数据之外的部分，比如药物并发症等。等自己要做课题的时候，又会去看他的方法部分，是如何设盲，如何入组，如何干预，如何确定样本量，如何统计等。
可每次去听专家讲座，或者在看其他综述或meta如何解读这篇文章的时候，又有一种恍然大悟的感觉。怎么他说的这个情况，自己在看文章的时候怎么没发现，明明是全文通读，而且精读的，甚至还有可能你所理解的是错误的。回头想，你还是没看懂这篇文章。以来可能是你道行太浅，还有就是你只是管窥一豹，太片面了。
在前面一篇文章参考文献里的宝藏，说到可以利用文章所参考文献来对这项研究的来龙去脉进行追溯。这里再说另外两种方法，一个是editorial（述评），还有就是correspondence（读者来信），
所有杂志在发表当期杂志的同时，会选择一些比较有代表性的文章，邀请相关领域的专家对该项研究进行评论。评论的内容一般无外乎两类：多数述评都会对文章鸡蛋里挑骨头，说出他的很多缺陷，而且很多都是方法学上的。这些缺陷不同于文章里面的limitations，后者更多的是多此一举，说完一个缺点后，马上就会自圆其说。述评里的缺陷更多的是一针见血，或对今后研究提出方向。但这这并不妨碍这篇文章的发表价值。第二类的是表扬的，这种多数是相关领域发表的重大突破后，作者带有大量的褒扬，宣传其应用前景的。
相对于editorial的权威，但也是一家之言，correspondence就显得众说纷纭了。每篇文章发出后都会有读者会给编辑部写信，发表自己对该篇文章的一些看法。这些读者绝大部分都是在此领域深耕多年，对文章背景非常了解，所以他们提出的问题都很深刻甚至尖锐，而且很多都是文章的硬伤，让通讯作者下不了台。但对于我们来说，这也是对文章深层次理解的一个好方法。有点不好的是，杂志社不是每篇文章都会刊载他的读者来信，还有就是correspondence一般在文章发表后半年左右才会登载。
总结一下：看一篇文章，不光是看内容（contents），还要看参考文献（references），如果更好的以批判性的眼光看的话，还可以看他的述评（editorial），还有他的读者来信（correspondences）
