李白的这首诗，原来并不叫《将进酒》，而是《惜罇空》。
在敦煌莫高窟的残卷中，考古学家有幸发现了唐人手抄版本的《惜罇空》，而现在流行的《将进酒》出自宋刻版的《李太白文集》，很有可能是宋人改编后的版本。
为什么有学生说读过原版，不喜欢李白了？我们来对比一下两个版本的内容就知道了，李白的原诗太狂傲了！
不同一：“高堂明镜”（《将进酒》）&“床头明镜”(《惜罇空》)
很多人读到“高堂明镜”都会觉得有点违和感，确实有“明镜高悬”这个说法，但是跟悲白发的意境却不太搭。
用“床头”没有那么“高堂”那么大气，倾向于有生活感的私人场所，但是跟悲白发的情绪却更合适。
可能是宋人觉得“床头”太直白太俗，所以给改了吧。
不同二：“朝如青丝”（《将进酒》）&“朝如青云”(《惜罇空》)
不同三：“天生我材必有用”（《将进酒》）&“天生吾徒有俊才”(《惜罇空》)
这句更体现出《惜罇空》出自李白之手的可能性，毕竟“天生吾徒有俊才，千金散尽还复来”中的“才”和“来”更押韵，而改后的“用”就不押韵了。
而“吾徒”，有在场诸人的意思，更契合当时写诗的场景。
不过“天生我材必有用”这一句大气响亮，在气势上又赢了，不管是不是李白的原作，都成为了毋庸置疑的千古名句。
不同四：“请君为我倾耳听”（《将进酒》）&“请君为我倾”(《惜罇空》)
这两句，一个是让友人听我唱歌，一个是让友人尽情喝酒。
个人认为，“为我倾”更简洁更有意境，而“倾耳听”前面还有一句“将进酒，杯莫停”，有点劝酒的刻意和俗气。
不同五：“钟鼓馔玉不足贵”（《将进酒》）&“钟鼓玉帛岂足贵”(《惜罇空》)
这两句是语气的不同，一个肯定的语气，一个反问的语气。
个人以为，反问的语气更符合李白狂傲的姿态。
不同六：“古来圣贤皆寂寞”（《将进酒》）&“古来圣贤皆死尽”(《惜罇空》)
正是这一句，让读到原版诗作的学生直呼：我不喜欢李白了！
因为太毒舌太狂妄了，对古代圣贤好像也不太敬畏。
但反过来想想，这不才是那个喝醉酒就狂得没边的李白吗？何况他说的也是事实，“皆死尽”跟后面的“留其名”也更搭配。
宋人改的版本确实收敛了很多，甚至感觉文笔更有含蓄的美感，有“青出于蓝而胜于蓝”之感。
当然这一切都是站在巨人肩上所作的努力，李白在原作《惜罇空》中表现出的狂傲虽不容于世，却也更体现出他个人的风格。
当然也有人说，或许后来的《将进酒》版本就是李白修改润色的呢？嗯，倒也有这种可能。
那么诗友们，你们又是怎么看的呢？欢迎留言。
