本文章进行了5个正式实验和7个附录实验来验证其假设。其中，
Study 1表明，相比于质量中等的选项(joke)，消费者更喜欢非常糟糕的选项(joke)。实验1是调研，要求参与者从7个笑话中选择一个并进行阅读。这七个笑话通过两次前测筛选出的，7个质量等级。并比较最差选项与中等选项的选择百分数是否有显著差异。
Study 2的结果显示，娱乐价值（幽默和荒诞）影响So-bad-It's-good感知。实验2是单因素3水平（Mediocre art vs. Good art vs. Very bad art）组间实验设计。被试被随机分配到平庸vs.优秀vs.非常糟糕艺术组。在每个条件组下，被试将对8幅图逐一进行评价，共5个维度（So-Bad-It's-Good, esthetic quality, utilitarian value, and two dimensions of entertainment value: humor and absurdity）。这些图来自Reddits的3个线上子社区，对应平庸/优秀/非常糟糕的艺术。研究者分别获取前50名的图像，但随机向被试呈现8幅。
Study 3验证了消费者对So-bad-It's-good消费具有较高的娱乐价值期望。本次实验是单因素2水平（less talented vs. more talented）组间设计。要求被试从5个等级的舞蹈视频片段(30s)中选择一个或多个视频片段来观看。但在缺乏天赋组，舞蹈视频片段是海选阶段的，而在天赋组，舞蹈视频片段是比赛后期的。此外，被试评价“最差选项”的预期娱乐价值（幽默与荒诞）。
Study 4a & 4b：功能性考量(Utilitarian concerns)的调节作用。实验4a的结果表明，功能(vs.享乐)消费目标会降低消费者SBIG消费；实验4b的结果显示，金钱成本会降低消费者SBIG消费。实验4a是单因素2水平（享乐目标vs.功能目标）组间设计。随机将被试分配到享乐目标/功能目标组，要求被试从5个质量等级的卡拉ok表演视频中选择一个或多个视频来观看。在享乐目标组，选择视频是为了取悦朋友；而在功能目标组，选择视频是为了分享关于卡拉OK的知识。实验4b是单因素2水平（Free vs. $0.25）组间设计。随机将被试分配到免费/收费组，要求被试从3个质量等级的舞蹈表演视频片段中选择一个或多个视频来观看。在免费组，观看视频不收费用；而收费组，每条视频收费$0.25。
Weingarten, E., Bhattacharjee, A., & Williams, P . (2023). So bad it's good: When and why consumers prefer bad options. Journal of Consumer Psychology, 00, 1–9.
