在犯罪事实不变的情况下，二审改变罪名后，能否依法增加判处附加刑？这是一个有关上诉不加刑原则的具体法律应用问题，实践中偶有遇见却不乏争议，有探讨的空间和价值。
适例如下：被告人醉酒驾驶机动车被查时与执法交通警察发生轻微肢体冲突。提起公诉后，一审法院以袭警罪判处被告人有期徒刑六个月。上诉后，二审法院认为上诉人与警察发生轻微肢体冲突的行为，尚不足以评价为“暴力袭击”，不构成袭警罪，应当以危险驾驶罪定罪处罚。二审法院遂以危险驾驶罪判处被告人拘役四个月。但是，对被告人能否判处罚金刑，存在较大争议。
刑法第133条之一规定：“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：“……（二）醉酒驾驶机动车的……”据此，犯危险驾驶罪的，依法应当判处拘役，并处罚金。就前述适例而言，根据刑法的规定，二审法院将原判袭警罪改判为危险驾驶罪，判处拘役四个月的同时，应并处罚金。
但是，在原判没有判处附加刑的情况下，二审法院适当减少主刑而增加判处附加刑罚金，是否有违上诉不加刑原则？
对此问题，在刀非君看来，答案是肯定的。
刑事诉讼法第237条规定，“第二审人民法院审理被告人或者他的法定代理人、辩护人、近亲属上诉的案件，不得加重被告人的刑罚。”此即为上诉不加刑原则的法律规定，而针对不得加重被告人刑罚的具体适用，刑诉法解释第401条作了进一步明确，即“审理被告人或者其法定代理人、辩护人、近亲属提出上诉的案件，不得对被告人的刑罚作出实质不利的改判，并应当执行下列规定：
（一）同案审理的案件，只有部分被告人上诉的，既不得加重上诉人的刑罚，也不得加重其他同案被告人的刑罚；（二）原判认定的罪名不当的，可以改变罪名，但不得加重刑罚或者对刑罚执行产生不利影响；（三）原判认定的罪数不当的，可以改变罪数，并调整刑罚，但不得加重决定执行的刑罚或者对刑罚执行产生不利影响；（四）原判对被告人宣告缓刑的，不得撤销缓刑或者延长缓刑考验期；（五）原判没有宣告职业禁止、禁止令的，不得增加宣告；原判宣告职业禁止、禁止令的，不得增加内容、延长期限；（六）原判对被告人判处死刑缓期执行没有限制减刑、决定终身监禁的，不得限制减刑、决定终身监禁；（七）原判判处的刑罚不当、应当适用附加刑而没有适用的，不得直接加重刑罚、适用附加刑。原判判处的刑罚畸轻，必须依法改判的，应当在第二审判决、裁定生效后，依照审判监督程序重新审判。”针对适例所涉问题，可以依照前述第（七）项的规定处理。同时需要说明是，该项规定中的“原判判处的刑罚不当、应当适用附加刑而没有适用”，既可能是原判定罪的法律适用错误所导致，也可能是量刑的法律适用错误所导致。如此，针对适例而言，由于一审法院对行为人定罪错误，二审应当依法予以纠正，但由于一审法院判处的袭警罪没有并处罚金的规定，二审改判危险驾驶罪后，尽管对主刑作了适当下调，但也不得增加判处罚金刑。
纵观刑诉法解释第401条的规定，可以看出，最高法在解释上诉不加刑原则时，采用了“实质不利”的标准。在理解和适用第（七）项时，有以下几点值得注意：
第一，原判刑罚不当、应当适用附加刑而没有适用，不得直接加重刑罚、适用附加刑的情况下，二审无论是否改变罪名，都不得改判比原判更重的刑罚，或者直接增加原判未判处的附加刑。上诉不加刑，既不得加重主刑，也不得增加原判没有的附加刑刑种，禁止对上诉人实质不利的改判。
第二，原判刑罚不当，在原判已经判处的刑种范围内，可以适当调整主刑与附加刑。比如，一审认定被告人构成一罪，判处有期徒刑五年，并处罚金五万元；二审改判被告人构成数罪，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金六万元。考虑到主刑由徒刑五年减为三年六个月，二审给予了较大幅度的减轻，罚金由五万增加至六万，适当提高罚金刑，综合考虑主刑与附加刑的情况，并未对被告人产生实质不利，应当允许。但是，不允许二审将主刑作稍微减轻而附加刑大幅加重，对被告人实质明显不利的调整。
第三，原判刑罚不当、应当适用附加刑而没有适用的，二审在对被告人不产生实质不利情况下的维持或改判，并不必然引起审判监督程序。一方面，启动审判监督程序限于“确有错误”的情形，而二审坚持上诉不加刑本身即是对法律规定的遵从，不能轻易被认定为“确有错误”。另一方面，坚持上诉不加刑的裁判结果，虽会导致刑罚不当，但如果并未造成刑罚畸轻，则基于裁判稳定性考虑，也不宜再启动审判监督程序。当然，如果坚持上诉不加刑的情况下，导致原判刑罚畸轻，必须依法改判的，应当在第二审判决、裁定生效后，依照审判监督程序重新审判。
基于以上考虑，针对前文适例，原判以袭警罪判处被告人有期徒刑六个月，未附加罚金刑的情况下，二审改判危险驾驶罪，尽管刑法规定有并处罚金，并适当减轻了主刑，但也不得增加判处罚金。而且，在二审裁判生效后，也不得以“适用法律确有错误”为由，启动审判监督程序加重被告人刑罚，因为并未导致刑罚“畸轻”，必须依法改判。
