嘿，你听说过"受暗示性"吗？就是我们在不知不觉中被别人的话语影响，最后记忆力出现偏差的现象。
想象一下，你是一位目击证人，正在接受警察的问话。警察问："嫌疑人是不是拿着一把黑色的枪？"实际上嫌疑人并没有拿枪，但是警察的提问方式却在无形中暗示了枪的存在。结果，你的脑海中可能会浮现出嫌疑人拿枪的画面，最终你的记忆就被扭曲了。
有趣的是，不同的问题方式会带来不同程度的记忆扭曲。一些看似更准确的问题，比如"嫌疑人拿着一把黑色的、木制握把的枪，对吗？"，可能比上述更简单的问题更容易让人产生错误记忆。
具体是怎么回事呢？2012年的这篇文章或许能告诉我们答案：
A Comparison of Adult Witnesses' Suggestibility Across Various Types of Leading Questions
成人目击者对各种类型诱导性问题的受暗示性比较
📅 出版年份：2012
📖 出版期刊：Applied Cognitive Psychology
📧 影响因子：2.4 (2.2)
🔖 文章作者：Sharman Stefanie J.,Powell Martine B.
🌌研究背景::
在司法实践中，证人的证词对案件的定罪至关重要。然而，大量研究表明，证人的记忆并非绝对可靠，他们常常会受到访谈者提问方式的影响而出现记忆偏差。这种现象被称为"误导效应"或"暗示效应"。
误导效应通常通过三个阶段的实验范式来研究:
（1）让参与者观看一个事件;
（2）给参与者一些关于事件的信息，其中包含误导性细节;
（3）测试参与者对原始事件的记忆。
结果一致表明，参与者对于接受误导信息的细节，其记忆准确性显著低于对照组。
Loftus和Zanni在1975年做了一个实验。在这个实验中，研究人员先给被试呈现一段车祸的录像。然后在提问阶段，一半被试被问到:“你有没有看到一个破碎的大灯?”（Did you see a broken light?），而另一半被试被问到:“你有没有看到那个破碎的大灯?”（Did you see the broken light?）。
尽管在录像中并没有出现破碎的大灯，但是回答“看到the破碎的大灯”的比例（15%）是回答“看到a破碎的大灯”的比例（7%）的两倍还多。
这个结果说明，仅仅是“the”和“a”的细微差别，就能引导被试产生截然不同的记忆判断。“The”这个词预设了破碎大灯的存在，暗示被试顺从提问者的判断，从而诱发了更多的错误记忆。
此前研究表明，儿童更倾向于回答选项封闭式问题，因为他们有选项可以猜。但是成人没有表现出这种倾向，因为成人即使面对开放式问题，也能做出有效的回答。
于是，为了研究不同类型的问题的暗示性对成人的效果，Sharman等人实施了这样一个实验：
💥 研究思路::
首先，他们确定了四种问题。比如，对于一个人的敞篷车上有没有一个AJ标志：
Closed question 单纯的选项式问题：“A的车上有一个AJ的标志吗？”
Closed persumptive question 肯定的陈述+是否的回答“A的车上有一个AJ的标志，对吗？”
Closed sepcific question 在1的基础上加上许多细节，其实就是为参与组合者提供了一种具体的形象。比如“A的敞篷车上有一个黄色的AJ标志吗？”
Open presumptive question 以开放式问题的形式预先假设某事件的发生。，比如“告诉我A的车上那一个AJ标志是什么样子的”
每一种问题又都可以分为中性的和暗示性的。比如对于第一类问题来说，中性的问题是“A的车上有一个公司的标志吗？”而暗示性的问题是“A的车上有一个AJ的标志吗？”
然后，他们准备了一些视频材料（其实是用了前人研究的材料）。视频的内容基本是一致的，只有在一些小细节上有修改，比如在一个视频中，A车上的标志是AJ，而另一个视频中，这个标志则是RJ（看起来很相似）
随后，他们要求来参加这个研究的参与者观看其中一段视频。
再然后，研究人员采取不同的询问方式对他们进行提问。
🎉 结果如何呢？
总的来说，多数的参与者确实被误导了。受暗示组中的参与者错认的信息比中性组中错认的信息要更多。而且在一周后的测试中，这些受暗示的参与者比未受暗示的参与者更自信——尽管他们的正确率还是更低。
同时，研究人员也要求参与者进行自由回忆（想到什么说什么）。结果是，没有受到暗示的参与者所回忆起的正确信息的数量，比受到暗示的参与者更多，在一周之后，这两组之间能回忆起的信息数量的差异还更大了。也就是说，那些受到了暗示信息影响的参与者表现出一种“误导效应”，好像有效信息就只有这么多了似的，能回忆起的其他信息更少了。
对四种问题类型的检验如何呢？
结果是，类型3“Closed sepcific question”和类型4“Open presumptive question”的误导性最强，比另外两种简单的误导都要强。而且这两种信息不但在当下的影响最大，即使是在一周的延迟后，这两种问题的误导性也是最强的。
这可能是由于这两种信息有更高水平的认知唤醒，会占用更多的认知资源，所以使得参与者在“绞尽脑汁”思考时，会自动地将研究人员提的问题中的细节融入自己的记忆，于是便有了这种错误记忆。
举个例子：不要想象北极熊站在一块冰上。
你是不是想到了这幅画面？
除了这些结论外，研究者还做了大量的比较，比如四种问题所获得的回答中，正确信息的数量也是有差异的，甚至参与者对不同类型的问题回答“不知道”的概率也不同（换句话说，在被有些问题回答时，参与者会潜意识里认为自己是知道的，但实际上，这可能是被暗示性影响的结果；而在回答其他类型的问题时，参与者没有这种对自己知识的先验假设，所以更可能回答“我不知道”）
🎉 写在最后
（感谢好帮手Claude3-Opus）
从理论上讲，这项研究进一步丰富和深化了我们对暗示效应机制的认识。以往的研究多聚焦于儿童证人，而这项研究则首次系统考察了成人证人的暗示性。通过对比四种不同的提问方式，研究者发现，具体细节和前设假设对成人证人的误导性影响最大。这提示我们，暗示效应不仅取决于被试的认知发展水平，也依赖于信息呈现的方式。不同的问题结构会启动不同的记忆加工过程，进而影响最终的回忆表现。这项发现对我们理解人类记忆的构建和重构机制具有重要启示。
从实践上讲，这项研究对司法审讯实务具有直接的指导意义。它提醒司法工作者，在讯问证人时要格外小心提问方式，尽量使用开放、中性的问题，避免提供具体细节或做出预设假设，以免无意中诱导或扭曲了证人的记忆。这对于规范审讯流程、提高口供质量具有重要价值。
同时，这项研究也提高了公众对记忆错觉现象的认识。它告诉我们，人的记忆并非对客观现实的机械复制，而是会受到外界信息的影响和干扰。养成独立思考的习惯，提高对他人言语暗示的警觉性，有助于我们形成客观准确的判断。
总的来说，这项研究印证了心理学基础研究对司法实践的引导作用，展现了认知心理学在法律领域的应用前景。它不仅拓展了我们对记忆的理论认识，也为规范执法、维护司法公正提供了科学依据，具有重要的理论价值和实践意义。
点击原文即可查看论文原文~
文章的留言区已经开放，欢迎在留言区讨论！
Lucas
Psychology of Law/Large Language Model
Topic: Child Abuse/Confession
