2022年2月，李四雇佣张三到自己承包的A公司项目工地上做焊工，2022年5月，张三在安装钢条的时候手指被砸伤，当即前往医院就诊，就诊当天，李四支付了张三检查费用620元。
张三出院之后，与李四协商工伤赔偿的事宜，但李四却表示自己只是个包工头，赔偿还是得找公司，但张三作为一个工地工人，也压根联系不到承包公司，并且工地大门上写着两家公司的名字，张三更不知道找谁。
于是张三咨询到了四川霖澳律师事务所，律所的袁野律师接待了张三，并为张三答疑解惑，最终，张三委托了袁律师协助自己维权。
袁律师接受委托后先是对承包公司进行了深入调查，最终确定了张三受伤的工地系A公司承包的项目。确认用工单位后，袁律师立马整理了相关证据材料，为张三申请仲裁确认与A公司之间的劳动关系，仲裁成功后，紧接着又为张三申请了工伤认定，随后再协助张三进行了劳动能力鉴定，鉴定结果显示张三系十级工伤。
到了最终的仲裁赔偿阶段，仲裁庭裁定由A公司赔偿张三61509元。裁决一出，A公司却不认同，遂起诉至法院。
一审时，A公司极力否认自己应该承担张三的工伤赔偿责任，认为张三并非是在A公司项目工地受的伤，但A公司并没有提供有力的证据。
针对A公司的抵赖，袁律师从容应对，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
因此，A公司将承包项目再次转包给不具用工资格的自然人李四，李四聘用的职工张三从事焊工业务时因工受伤，因此A公司应当承担工伤保险责任。
并且，A公司矢口否认张三不是在A公司的工地上受伤，但却拿不出任何实质证据，根据“谁主张，谁举证”的原则，A公司应当提供证据予以证实，而A公司未能提供相应的证据，就应当承担不利后果。经过袁律师的全力争取，法院驳回A公司的全部诉讼请求。
然而，A公司仍然不松口，提起上诉。在二审中，A公司仍然没有提交任何有效证据。而李四作为第三人，在二审中提交了张三受伤当日项目工地的考勤照片。面对铁证，A公司已经没有任何反驳的余地。
最终，法院判决确认由A公司对张三承担用工主体责任。
袁野
四川霖澳律师事务所
副主任、高级合伙人、工伤部主办律师
擅长领域：工伤人损、交通事故、劳动争议、合同纠纷、债权债务
所获荣誉：2022年度团队贡献奖、2023年度团队贡献奖、2023年度工伤人损品类十佳案例、2023年度交通医疗大类十佳案例
同行评价：袁野律师有着丰富的办案经验，具备扎实的理论知识和较强的专业能力，擅长工伤人损、交通事故、劳动争议、合同纠纷及债权债务领域。此外，袁律师始终坚持着从委托人的角度出发，以委托人的合法权益最大化为工作目标，以专业的视角和逻辑剖析各类案件，为委托人排除万难，受到委托人的高度赞誉与好评。
