工人受工伤遇公司抵赖不予赔偿，霖澳（天府）律师受托协助为其维权，历经多个程序
A公司的态度让张三完全束手无策，于是在工友的建议下，张三咨询到了四川霖澳律师事务所，律所天府分所的杨杰律师为张三进行了答疑解惑，最终张三委托杨律师为自己维权。
杨律师接受委托后立马收集整理了相关证据资料，先为张三申请仲裁确认与A公司之间的劳动关系，劳动关系确认后，再帮张三申请工伤认定，紧接着劳动能力鉴定结果显示张三系九级工伤。期间，A公司提起了行政诉讼，不认可仲裁庭作出的关于张三与A公司存在劳动关系的裁决，并且对于工伤认定结果也提出了行政复议，但均被驳回。
后续一切证据准备就绪，杨律师协助张三提起了仲裁赔偿，2021年1月，仲裁庭裁决由A公司支付张三各项赔偿16万余元。然而裁决结果出来之后，A公司不认同并进行了起诉。
一审法庭上，A公司全盘否定张三系公司员工，且否定张三所做工地项目系公司所承包。然而，张三的工作事实早在一开始杨律师协助其提起仲裁确认劳动关系时就已经确认，且张三在A公司明确表示不愿赔偿的态度时，就已经向A公司提出离职了。
故而在工伤赔偿问题上，A公司雇佣张三为工地工人，但并未给张三购买任何保险，A公司理应承担张三的工伤赔偿责任。最终，一审判决A公司与张三之间的劳动关系于2020年10月20日解除，并由A公司支付张三16万余元工伤赔偿。
一审判决之后，A公司仍然不服判决，继续提起上诉，但A公司仍然败诉，二审维持原判。
案件面临执行终本，公司股东自作聪明转移股权，霖澳（天府）律师追加所有股东为执行人
二审判决结果生效后，A公司却依然不给钱，杨律师协助张三向法院申请了强制执行，然而经过法院的调查，并未查控到A公司名下的可执行财产，2022年8月25日，法院裁定终结此次执行。
案件执行终本，张三的维权深陷困境，杨律师根据目前的情况再次分析并继续查找相关资料进行调查。杨律师表示，可以追加A公司的股东为执行人，结果一查相关信息，杨律师发现，A公司的两位股东阿丽和阿伟早在2020年12月就将股权转移给了两位名下无一分资产的八旬老人王一和王二，妄图以此来逃避赔偿责任。
然而阿丽和阿伟这样做完全就是自作聪明，杨律师干脆直接将阿丽和阿伟以及王一和王二都追加为执行人，因为阿丽和阿伟在转移股权时张三已经受伤，所以按照规定，四人都有承担张三工伤赔偿的责任。
公司股东提起执行异议之诉，霖澳（天府）律师大获全胜，成功追加股东担责
2023年11月9日，一审法院做出裁定，追加阿丽和阿伟以及王一和王二为执行人。这一裁决一出，几人又表示不服，遂提起了执行异议诉讼。
庭上，四人均辩称一审法院不应以A公司“资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力”为由直接做出执行终本裁定，认定A公司具备破产原因，故而也不能以此追加A公司的股东为执行人。
另外，阿丽还提交了两份合同以及一份工程结算单以证明A公司至今对外尚有债权，杨律师对此当场作出了反驳，两份合同及工程结算单均为2019年及2020年签署的，这只能证明A公司与案外人曾签订过合同，并不能证明A公司对外持有债权，即便尚有债权，与不能证明该债权能够实际执行到位。
除此之外，阿丽和阿伟在张三发生工伤之后并未作出赔偿，就将股权转让给了王一和王二，按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，应该追加阿丽和阿伟作为执行人。
再有，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十八条第一款“有限责任公司的股东未履行或未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，应该追加王一和王二为执行人。
最终，二审法院驳回了阿丽和阿伟以及王一和王二的诉求，维持一审裁定。
四川霖澳（天府）律师事务所
