![]()
今年秋季新课程改革，网上都在讨论教材的「防自学设计」。可我看来看去，就事论事的并不多，倒有很多人借机拉踩中国教育，说欧美国家的教材多么多么好。平心而论，国外的大学教材（只谈自然科学）确实写得很好，因为默认你啥都不知道，从最基础的东西开始，一步步给你掰扯清楚，所以比国内的大学教材厚很多，当然也贵很多。我在德国某知名研究所做博后的时候，认识了一个曾经也在这里呆过的中国师兄。师兄在德国生活了将近20年，大女儿在文理中学（德国最好的一档中学）读十年级，相当于国内的高一。有一天，师兄在当地的华人群里问，有谁想给孩子补习的吗？他组织了研究所以及周边大学的几位教授，准备在周末给中学生补习物理和化学。![]()
师兄听了这话，开始跟我大倒苦水，说你是不知道，我们这个州（北威州）的基础教育有多差，尤其理科教育更是拉垮。噢对了，你要是有时间的话，过来补习班当助教呗？原来跟国内每个学生发一套课本不一样，德国的课本是循环使用的，每一届学生拿到课本，在扉页写下自己的名字，学完了之后归还给学校，继续给下一届学生用。课本是学校的资产，学生不允许在课本上做任何笔记，上完课也都放在学校不带回家。不过，师兄说他曾经在德国中学教过两年物理和化学，所以手头有一套以前的课本，可以带来给我看看。化学课本给我的第一印象是，与其说是一本教科书，不如说是一本科普书。翻开第一章介绍，图文并茂地展示了从星辰到生命，宇宙万物都是由原子构成的：科普书最大的特点，就是好玩有趣又吸引人，能让对抽象理论毫无兴趣的人也想看看。但为了保持吸引力，注定不会深入系统地讲解专业知识，因为太多专业内容反而就不那么有趣了。不过这本教科书里，既有科学故事和科研人物，也有理论原理和公式推导，一些知识点还很有深度，比如原子轨道理论：这部分内容2019年才进入国内的高中化学教材，之前只在大学化学教材里有，而且是能让化学专业本科生瑟瑟发抖的东西。书翻完了，我不解地问师兄，这课本不编得挺好的吗？兼顾了知识性和趣味性，深入浅出讲得明明白白！师兄叹了口气说，理想很丰满，现实很骨感；教材编得好，老师教得烂！欧美很喜欢搞小组合作、探究学习那一套，老师在课堂上起个头，只进行初步的讨论，其余东西让学生课后通过阅读和练习自己去搞明白。但是，学生课后真的会花时间钻研科学问题吗？不不不，他们课上看个热闹就结束了，课后只会愉快地刷TikToK。而且化学课每两周才一节，这么大一本书根本讲不完，甚至讲不了多少东西。课本又不带回家，一个学年过去，无论学生还是家长，都不知道学了些啥。结果就是，拿着王炸却打成了烂牌，难怪师兄要给孩子开小灶。而开小灶的时候，师兄他们当然不会花大量时间去探究、讨论、推导，只会讲定义、定理、定律这些硬核的东西。这么一来，教材里硬拗出的趣味性，到头来还是搞了个寂寞。而国内被诟病「防自学」的新版教材，其实是借鉴了欧美教材的编写思路。旧版教材，是直接告诉你结论，然后带着这个结论去做题。缺点是没有吸引力和启发性，剥夺了学生自主分析思考的空间。新版教材，是给你现象和问题，让你自己想想是怎么回事。优点是充满吸引力和启发性，给予了学生自主分析思考的空间；缺点是知识点被严重稀释，甚至隐藏在课后阅读、注释框、习题这些边边角角，让初学者很难梳理出核心的知识脉络，这就是所谓的「防自学」。新版教材的想法是好的，想让学生像科学家那样思考，自己体验科学发现的过程，而不是直接给你答案，以此培养逻辑思维、创新能力和解决问题的能力。就像拿一节甘蔗让你自己啃，而不是直接给你榨好的甘蔗汁。但问题是，这些科学家都有天才的头脑，经过长期的努力才取得突破。而学生的知识水平和逻辑能力还不够，很难理解从现象到结论的科研过程。我觉得更好的做法是，基础部分灌输给学生就可以，进阶部分再引导学生自主学习。![]()
想想也挺尴尬的，新教材增强了趣味性，本意是为了吸引更多人来学这些知识。
但矛盾的是，绝大多数普通人对这些知识根本就不感兴趣；而对真正感兴趣的人来说，趣味性反而是最不重要的。至于欧美比如德国的中学教材，看似兼容了知识性和趣味性，实操起来效果并不好，指望中学生搞探究性学习还是不现实。或许，教科书和科普书就该是两个体系，各自发挥各自的功能就好，没有必要非得糅合在一起。![]()
