三年后的诉讼“复仇”,昔日原告变被告→

时事   2024-12-26 20:36   海南  
三年前已解决的买卖纠纷
三年后变成销售代理合同纠纷
这一事情的真相是什么?
近日
海南文昌法院审结的一起
销售代理合同纠纷
竟牵扯到三年前的纠纷
......



三年前的“伙伴”,三年后的“仇人”


2024年7月9日,亮哥一纸诉状将昔日生意伙伴阿通告上法庭,要求阿通向其支付销售饲料报酬款48520元及相应利息。诉讼过程中,亮哥增加诉讼请求:请求法院判决阿通向其支付2426包饲料的运费4852元(每包饲料按2元计运费)。

亮哥称,阿通从事鱼饲料销售生意,从2017年9月份起至2018年10月份止,阿通将饲料拉到亮哥处由亮哥代为销售,双方约定按每包20元的报酬给亮哥。阿通共向亮哥送货2426包,按每包报酬20元计算,应得报酬款48520元。



三年前的“货款”,三年后的“报酬款”


对于亮哥“代为销售”的说法,阿通完全不认同,并辩称,亮哥当时养鱼向阿通购买鱼饲料,阿通为了支持亮哥养鱼,便同意“老客”亮哥赊账。后亮哥称其亲戚也养鱼,阿通便同意亮哥及其亲戚赊账并供应鱼饲料,但由于阿通不认识亮哥的亲戚,为了让买卖更加便利,双方说好由亮哥一个人负责拿饲料,亮哥将收取的全部货款支付给阿通(运费由阿通承担)。自2017年9月份至2018年10月份期间,阿通共向亮哥送货2426包鱼饲料,双方口头约定按养鱼周期为付款的周期,在亮哥每一笔饲料款结账付款的时候,阿通都给予亮哥每包20元的优惠。但因亮哥拖欠饲料款至今已经有5年之久,严重违约,给自己造成财产损失,所以没有上述的优惠待遇,亮哥所主张的销售饲料报酬款48520元,本质上是优惠待遇,并非无中生有的“报酬款”。



三年前的“原告”,三年后的“被告”


承办法官在审理过程中发现今日的原、被告是三年前的被告和原告。原来早在2021年,阿通曾作为原告将老顾客亮哥告上法庭,诉请判令亮哥基于买卖关系向其支付2018年5月至10月期间的鱼饲料款274950元。当时,亮哥经法院依法传唤无正当理由拒不到庭,且未作答辩。判决下来后,双方均未上诉。在本案的开庭过程中,经过法官拿两案对比,阿通与亮哥双方一致确认,对2426包鱼饲料未付的货款纠纷,文昌法院在2021年作出的民事判决已进行处理。



“买卖真相”揭露,践行“诚实信用”


销售代理是委托人与代理人约定,由代理人为委托人销售特定产品的行为。本案中,阿通与亮哥之间没有书面销售代理合同,也没有书面买卖合同,亮哥提交在案的证据证明了双方供货和部分结算货款的事实。在2021年作出的民事判决中,本院对案涉2426包鱼饲料未付的货款,已确认阿通与亮哥之间存在买卖合同关系,确定亮哥具有应向阿通支付货款的义务。现亮哥主张其与阿通之间存在销售代理合同关系,但阿通否认双方存在销售代理合同关系,亮哥未提交相应的证据证明其主张。承办法官驳回亮哥的诉讼请求。

民事主体从事民事和民事诉讼活动,应当遵循诚信原则,秉持诚实,恪守承诺。诚实信用原则贯穿民事诉讼活动的全过程,包括:依法行使诉讼权利,履行诉讼义务,遵守诉讼秩序,自觉履行发生法律效力的判决书、调解书和裁定书等。当事人消极应诉不能“瞒天过海”,只是“掩耳盗铃”,民事诉讼中的答辩期、举证期、法庭调查等环节均有其存在的意义,真理越辩越明,无论自己的主张是什么,积极应诉以防审理中只听“一面之词”,才能促使承办法官厘清责任、查清事实,更好地行使诉讼权利,充分维护自身的合法权益。



来源:文昌法院

审校:李亚珠

内容责任:刘洁娜

审核:付向荣 王天宇




享受新闻资讯的同时
您还可以进入我们的
“算法好物”商城
挑选心仪的物品
有实实在在的优惠哦
↓↓↓

点赞在看一键两连

法治时报
为您提供权威法治资讯!每周选取3到10场全国热点案件庭审进行普法直播,敬请关注!
 最新文章