还有两天，美国大选就要落下帷幕。虽然身不在美帝，但关注美国大选也是我作为时政类媒体人的本行，除了看各种民调，和大家讨论最多的就是美国的制度设计问题。

恰巧，在我于维也纳生活的这些日子里，我也经历了一次完整的对奥地利大选的观摩。与美国不同的是，奥国大选安静的出奇，没有人声鼎沸的游行和集会，更没有因政治观点不同带来的社会撕裂，身边多数人都表现得政治冷感，似乎无事发生。

（维也纳的深秋）

其实这并不是奥地利特有的状况，在欧洲多数国家，议会、政府的更迭往往在平静中发生。随便问一个欧洲人，他有很大概率说不出自己国家有多少个执政党，谁是现任总理或首相，和美国选总统每四年一次的轰轰烈烈对比鲜明。

一个重要原因在于：欧洲多数国家的首脑并不通过民众的直接选举产生。总理/首相的确任由议会中的多数党决定（有时也会联合组阁）。换言之，民众只能选出自己所住区域的议员，再有议员间接选出政府首脑。

这种间接选举的好处就是，权力交接所消耗的社会成本极低。在英国首相约翰逊下台后，新任首相干了不到一个月也黯然下课，接下来的苏纳克也没干多久。短短两年多，英国经历了四位首相，却没出现过“2020美国国会山”这样的事件。

有人统计过，美国总统竞选的成本要花费数十亿美元，包括两党候选人铺天盖地的广告费和活动资金。如果再算上独立候选人、党内初选，以及美国民众的时间成本，美国四年一次的总统大选估计要消耗数百亿美元，相当于美国大学生一年的助学金。

还有更糟糕的，从人类政治生活的朴素经验来看。大多数人往往只了解自己身边的事，他们有能力知晓所在的社区谁具有良好的道德口碑，因此选出合适的区议员不是难事。但选总统则是从一群毫无生活交集的人中选出，群众对于候选人的认知只能通过媒体。

于是这场政治游戏就变成了谁更会在媒体上表演，谁胜出，政治家成了网红。私下里是什么德行，民众既不知情、也不关心。而代议制则不同，你先选出身边信任的议员，再由你信任的议员选出和他一起共事过的、信赖的人成为政府首脑，每个环节都有充分了解。

川普的出现就是这种直选体制最典型的失败案例，一个身负罪行、丑闻缠身、众叛亲离的民粹政客竟然成为总统候选人，并有机会再次入主白宫。而这样的人在代议制下不可能取得任何政治上的成功，因为他无法得到身边共事者的认可。

川普曾经最亲密的同事：幕僚长凯莉、安全顾问博尔顿、副总统彭斯.....统统离他而去。刚愎自用、独裁倾向、缺乏政治常识是过往亲信对他的普遍评价。尽管如此，川普依然能在社交媒体长袖善舞，引来大批拥趸。

选民们所认知的川普和现实中的川普是两个人，在媒体上的川普，是被社会心理学家打造成的一款“网红”产品，是一个能拯救国家于水火的英雄形象。而在共事者眼中，川普无疑是个暴君，诸如施瓦辛格、里根家族这样的铁杆共和党都耻与之为伍。

是的，共和党内部分裂，比共和党建制派和民主党的矛盾要大得多。川普把共和党变成了maga党，传统的共和党人和选民则因为美国糟糕的体制而被其绑架。我问了不少美国人，他们并不喜欢川普，但因为川普总能在初选中胜出，因此没有别的选择。

为什么川普总是能赢得初选，成为共和党唯一的候选人？这就要牵扯到美国制度中极其糟糕的设计“初选直选制”和“简单多数”。前者字面意思就是：美国两党的总统候选人不由党内指定，而是要经过选民的投票。

这就导致有些人能稳赢全国大选，但是赢不了初选。比如共和党的黑莉，一位思维敏捷、政策理性、坚持传统价值观且没有历史黑料的优秀女政治家，在年初的民调完爆任何一位民主党候选人，选她共和党就稳稳拿下总统宝座，却在初选时败给了川普。

川普能赢初选，不是因为他有什么特别的人格魅力，纯粹是因为极端的言行更容易在互联网时代吸引狂热的选民。川普的真正支持者在美国绝对不算多数，但他们的投票热情足够高，足矣让川普稳稳拿捏共和党初选。

让我们直观对比一下，为什么美国的民主制度比欧洲国家问题大得多。假设美国有30%的选民是“川粉”，而剩余70%的选民不喜欢、甚至厌恶川普，川普依然可以赢得共和党初选（因为从数据看共和党和民主党民调五五开），30%可以占共和党的绝对多数。

这就导致，不喜欢民主党和川普的共和党选民，变得没有任何选择，只能选川普。因为美国实行的选举制度是简单多数原则，州和联邦选举政府首脑，哪个党过半，就可以通吃。民主党同理，为了保持多数，必须团结那些极左政客，大搞身份政治。

在欧洲国家这种事就不会发生，川普和他的maga党将毫无机会。欧洲国家实行的多是比例代表制，假设maga党可以获得30%的选票，也没有在国会能超过半数单独组阁，必须和其他党派联合组阁，而川普这种尿性大概率不会有任何政党与之为伍。

这不是我的臆测，而是发生在我身边的真实案例。奥地利此次选举第一大党是极右翼政党“自由党”，共获得议会29%的席位。然而尴尬的是，其余政党没有一家愿意和自由党联合组阁，倒是总数过半的中右人民党+中左社民党正准备联合组阁，把极右翼排除在政府之外。

最后，声势浩大的自由党选了个寂寞，继续被主流政坛边缘化。我记得之前还有个什么“xx弗评论”啥也不懂，上来就预言极右翼将在奥地利上台，让这个国家走向纳粹化。还洋洋洒洒写了好几千字论证，不知会不会脸肿。

当然，这个奥地利自由党也很值得一提，所谓“极右翼”，其政治观点也就是反对收容难民、非法移民、质疑欧盟一体化和政府高税收等，和川普万斯那种疯批言论相比，完全不可同日而语。

但有意思的是，我看到社交软件上不少奥地利年轻人说自由党是“纳粹”。理由也特别搞笑，比如说党魁基克尔的语气和口头禅和纳粹相似，他的亲信葬礼时播放过纳粹时代的音乐这些捕风捉影的案例。

我在想，万斯直接说女性应该忍受家暴、女性操持家庭比事业更重要的这种话，美国那帮川粉、红脖子都觉得没什么。可见极端政治人物在美国的制度体系下更容易走上权力宝座，在比例代表+代议制的欧洲就要难得多。

肯定会有朋友问，拿奥地利一个900万人口的小国家和几亿人口的美国对比是不是不公平？当然！但这就是问题本身——体量太大肯定会影响民主的质量，同样的制度问题，放在小国家就不明显。瑞士也经常公投，人家就好得多。

历史上看，只有两种情况的共和国是稳定的：一是国家小、人口少，二是国家大但文化和人种较为单一。欧洲小国是前者，日本则是后者。在这两种情况下社会共识更容易凝结，矛盾更容易妥协，不会美国两党的选民剑拔弩张，甚至父子反目、妻离子散。

在奥地利和欧洲多数国家我感受非常明显，人们普遍政治冷感，不同党派的支持者能用较为平和的态度对待分歧。我身边有不少支持自由党的华人，他们的子女可能是绿党、或者是社民党的支持者，但从没听说过他们因为政治观念不合而争吵。

导致美国两党形同水火的一个关键问题是非法移民，每年从中美洲跑来的数百万非法移民，给美国社会的治安、就业构成了严重困扰。而联邦政府和州一级难以在该问题上达成一致意见，致使德州反复闹“独立”，最终搞出“拆墙事件”这样的闹剧。

换个角度看，如果德克萨斯和一众南方州真的独立，非法移民还会是个问题吗？大概率各州会用更强力的手段来控制非法移民入境，而联邦层面要考虑的问题更加复杂，难以决断。这在欧洲也很明显，支持非法移民是欧盟和几个大国，小国的情况则要好得多。

拿我生活的奥地利来讲，作为一个900万人口的国家，一旦非法移民失控，对社会共识的破坏是不可挽回的，因此在决策层面会更加理性。这就是小国的好处，因为它的社会承受能力有限，所以各种问题处理起来都更加高效，容易达成共识。

像美国这种规模的共和国，在没有强力的独裁政府可以高效解决问题的前提下，社会各方又无法达成一致，它的承受能力又足矣让圣母们不用承担做圣母的代价。最终导致一个恶性循环：无解的问题只能搁置，最后演化成更严重的问题，导致更严重的撕裂。

如同当年盛极一时的罗马共和国最终的结局：要么分裂成小国，要么变成帝国。失地后的罗马公民已无法靠民主制度实现均贫富，最终投入凯撒的怀抱。现代政治文明和观念的进步不至于使我们走向互相屠戮的极端，但规模过大和民主质量不兼容的矛盾将永续存在。

那美国如果把制度改为欧洲的议会制，是不是问题就能解决？欧洲主要国家的制度设计是在二战后完成的，巧妙规避了过去民主实践中的问题。而美国的宪法则是在几百年前定下的。似乎问题的解法，无非是给制度做个版本更新？

恐怕这也是一种美好的幻想，先不说现实层面美国宪法的修改难如登天，即使成功了，最终也必然走回到今天的状态。美国曾经并没有初选制度，两党的候选人完全由党内指定。但因为社会矛盾的加剧，政客们只能把问题诉诸于公投。

公投是最差劲的民主，尤其是对于人口庞大的国家。只有在一些完全无法妥协的问题上，才会诉诸于公投。妥协是民主制度的基石，公投则是最无奈的选择，欧洲国家对公投十分谨慎，而在美国，四年就要进行一次劳心费神的公投。

我问过一位美国朋友，一年大约要投票多少次？根据不同年份，粗略统计为20-40次。包括地方的教育官、法官、行政官，再到区议员、市议员、市长、州长、总统初选、全国大选......密密麻麻的选举早已让美国人身心俱疲，根本不可能保证选举质量。

有朋友说，美国的民主制度最强大的地方就在于其纠偏能力。这话不错，但并不是所有问题都有能力纠偏。美国的黑人区犯罪问题、毒品问题、枪支问题、治安问题、非法移民问题、社会撕裂问题，至少现在看，基本无解。

无解？那要怎么办？我想起在米兰机场和一个意大利青年NGO活动家的谈话，我问他你觉得意大利现在的问题未来能被解决吗？他摇了摇头，肯定地表示不能。但随后又说到，那又怎样呢？日子还不是照样过。

无论是对于美国、意大利，还是被各种无解的社会问题缠身的民主国家而言，确实要接受一个现状：问题确实很多，但日子照样过。就像六七十岁的老太太一样，身上每个器官都有点问题，只能和疾病共存，想要下猛药一次性解决问题，恐怕适得其反。

从辩证的角度看，美国这一套模式也并非只有缺陷而没有优势。相对于欧洲国家的松散，美国更容易从规模效应中获得好处。为什么欧洲没有美国这种体量的互联网公司和科技公司？因为一旦出现新兴行业的发展机会，欧洲总是会慢一拍。

其根本原因在于，欧盟相比美国联邦更加松散。互联网产业就是最好的例子，等美国那边都开始出现独角兽了，欧盟各国还在讨论如何增加更多监管；美国的大公司可以迅速利用全国市场赚取大量利润，而欧洲各国还要在是否开放的问题上互相扯皮。

军事、科技、影响力都是如此，统一的国家更容易形成规模效应。松散的小国拥有更好的社会治理、宜居度和政治共识，但却很难在国际舞台上获得更多话语权。人类社会总是面临着两难的取舍，这一点在国家层面尤为明显。

最后总结：美国在现代民主制度上先发于欧洲，落后了几个版本，加剧了社会撕裂。但深层原因在于美国的规模太大，多元利益难以调和，民主容易走向民粹。但美国的规模优势又带来了政治、经济和军事层面的影响力，欧洲国家难以望其项背。

国家存在有且只有一个目的，就是让国民过上幸福的日子。在宜居度上，美国和欧洲国家差距较大。但美国要比欧洲更重要，因为它是唯一一个有能力集合资源维持国际秩序的国家。只有在良好的国际秩序下，国与国才能放弃使用武力，欧洲模式才能实现。

在我看来，人类最好的状态应该是这样的：全世界没有超级大国，全部以小共同体为单位实现高度治理和社会共识，有共同想法的人生活在一起各自安好。但这样的前提是，热爱战争的邪恶势力必须被消灭，而有能力做到这一点的，恐怕只有艾美莉卡。

我们踩在一个周期更替的节点上，踩在重大变化的关键点上。

国内的政策周期、全球的美元周期、大选的地缘周期，三个周期的转换都在这几个月内发生，变动会影响所有重要的资产，房产、股市、汇率、债券等等。

刚刚过去的美国降息，下降幅度也是超出不少人预期，各类资产出现大幅震荡。

当前，看清方向比什么都重要，它关系着是上天堂还是下地狱。

而看清方向的前提，是掌握真实的信息和动向。

因为环境逼仄，公号发文越来越少了，和自己三观一致的博主都慢慢“下线了”。为了长期起见，我决定把主要精力都放在付费内容上。

这是我最近做的一个付费栏目，我和智谷几位资深分析师合作，一起制作了一份《趋势研判》，涉及中国、美国、全球的经济、政治类信息和分析，为您的资产管理保驾护航，每周都会发布一期，大家可以按年订阅。

你要知道现在真实发生的事情，才能对未来有前瞻性的预判。

7月大会透露的信号，远不止KPI的转变，信息量实际上非常丰富。

但是官样文章，解读起来很费劲。

几万字的公告，每个字都认识，放在一起就看不懂。

我和我团队的研究员，围绕大会做了一期立体的研判。涵盖的话题，相信有一定资产量的朋友，都十分关心。

简单看一下信息密度：

以及很多朋友关心的汇率，头部大国的重要互动，我们都在及时跟踪——

中文互联网正在逐渐消失，获取有质量的观点和判断，并不容易。

我和智谷几位资深分析师合作，一起制作了一份《趋势研判》，涉及中国、美国、全球的经济、政治类信息和分析，为您的资产管理保驾护航，每周都会发布一期，大家可以按年订阅。

船遇冰山时，助你站在头等舱，看清趋势，及时调整决策。