石洋：楚官文書簡中的“受”與西漢官文書簡中的“授”——秦、漢初律令“受”字用法特殊性補論

楚官文書簡中的“受”與西漢官文書簡中的“授”

——秦、漢初律令“受”字用法特殊性補論

“古文字與中華文明傳承發展工程”

協同攻關創新平臺

中國社會科學院古代史研究所  石洋

從出土及傳世先秦兩漢文獻看，“受”字施受同辭，既可以表示給予，也能表示接受。不過，據筆者近來考察，該認識祗適用於書籍類文本，在秦及漢初的律令、行政往來文書和賬簿中，“受”僅用作接受，約束嚴格，未見明確例外。具體而言，包括以下四點：（1）這類文本用“拜”“除”“賜”“賦”“行”“付”“予”“輸”“移”“屬”等動詞表達給予，與“受”對言，能涵蓋絶大多數授受情境，有較明顯規避“受”用作給予的意圖，防止方向混亂。（2）官民間物資讓渡中，廣泛使用“受＋某物”格式，如“受＋茅土/印/爵/列/田/杖/米/衣”，“受”具有開啓責任或權利，并持續地標識相應責、權的制度功能，不易被給予動詞替代。（3）秦漢律及兵器銘文中有幾個“受”字素來被學界讀作“授”，如睡虎地《秦律十八種·金布律》“受衣者，夏衣以四月盡六月稟之”（90）、里耶秦簡更名方“受命曰制”（8-461，BXIII）、《二年律令·置吏律》“受爵及除人關於尉”（215）、秦兵器銘“武庫受屬邦”（丗年詔吏戈、十三年少府矛等），經考辨“受”皆應按原字讀，作接受解。（4）“付—受”“予—受”“輸—受”“賦—受”等高頻對言詞組延續性甚强，到西漢後期乃至東漢中期仍然常見。[1]簡言之，在秦漢官文書中，“受”因牽涉物資、信息、權力等流向，用法有其特殊性。

撰寫當時限於篇幅，割捨了兩個延伸的問題。第一，如果説在睡虎地秦律形成時期“受”單用作接受就已定型，那末該框架究竟是秦系官文書所特有，還是别具淵源？第二，漢初“授”字出現後，對官文書既有的“給予—接受”用詞格局産生了何種影響？今擬圍繞這兩個議題略加闡發，補前之闕，并乞讀者匡正。

目下，秦文字的有關材料很難上溯到昭襄王中期，無法直接討源。幸好時代更早的兩批楚簡可提供另一個參照系。即下限在前316年的荆門包山M2出土司法文書，以及下限在前4世紀初的新蔡葛陵M1出土簿書。[2]

（一）包山楚簡

包山M2楚簡的信息稍復雜。如所周知，戰國楚地的書籍類簡中“受”用作授予、贈與的例子頗多；[3]包山遣册賵書即有此用法。[4]但在文書簡裏，則呈現了别樣面貌：

[例1]  八月己巳之日，司豐司敗鄝顀受（幾），辛未之日不將集獸黄辱、黄䖦以廷，阩門又（有）敗。   正旦塙戠之。（受21）

[例2]  夏之月癸卯之日，戠言市以至，既涉於喬與、喬差（佐），僕受之。[5]其（察），戠言市既以郢。（案卷128背）

[例3]  亘（亟）思少司馬登言胃（謂）：甘之（歲），左司馬迪以王命命亘（亟）思舍枼（葉）王之一青義（犧）之賫足金六匀（鈞）。是（歲）也，亘（亟）思少司馬屈以足金六匀（鈞）聖（聽）命於枼（葉），枼（葉）大夫左司馬越虩弗受。公之（歲），亘（亟）思少司馬勝或（又）以足金六匀（鈞）舍葉，葉大夫集昜（陽）公蔡逯（弗）受。（案卷129—130[6]）

[例4]  陳、宋獻爲王煮（鹽）於（海），受屯二儋之飤、金二。將以成收。（案卷147）

[例5]  九月戊午之日，宣王之坉州人苛矍、登公之州人苛疽、苛㼵以受宣王之市之客苛适。執事人早暮救适，三受不以出，阩門又（有）敗。（受58）

[例6]  九月癸亥之日，鄵之市里人（殷）受其（兄）（殷）朔。執事人早暮求朔，不以朔廷，阩門又（有）敗。（受63）

[例7]  （荆）之月辛巳之日，缶公德訟宋、宋庚、差令愆、……沈敢，以其受缶人而逃。 疋吉戠之，秀渒爲李（疋獄85）

諸例可按“受”攜帶賓語的性質分成三組。第一組包括例1、2；第二組是例3、4；第三組是例5、6、7。

先談第一組。例1的“受”，用於官署向被告責任人或被告本人下達命令時，表示接受期會（來自官署的時間約定或傳喚）；“受”的賓語，應指文書。全簡大意説：八月己巳之日，司豐司敗鄝顀接受了左尹（包山M2墓主）官署下達的期會文書，要求在隔天後的辛未之日帶集獸黄辱、黄䖦出庭受審，違命者將予以懲罰。記録人正旦塙。[7]“受”二字被用作該組簡的篇題（見簡33背），同時有近60個詞例，頻度高且義項穩定。與這種用法類似的是例2，該例和簡126、128所叙爲同一案件，據陳偉、廣瀨薰雄考察，是説夏之月癸卯之日，戠言市送來了左尹的命令書，經由喬與、喬差而移交到僕（漾陵之大夫自稱）手中。[8]“受”，也指接受文書。另外，陳偉還推測，包山簡《疋獄》所見“發（發出針對被告的文書）”之“發”和“受”之“受”對應；例2之“涉”字訓渡，疑指移交文書。[9]若然，則“發”“涉”與“受”的關係，就很接近秦漢時期公文的“移—受”了。

次談第二組。例3記載，甘這一年，左司馬迪按楚王命令，要求亘思縣給葉地負責人以價值純金六鈞的祭祀犧牲，當年，亘思縣少司馬屈就撥出純金六鈞聽用，而葉大夫左司馬越虩没有接受；次年，亘思縣少司馬勝又給葉地純金六鈞，葉大夫集昜公蔡逯亦未接受。[10]該例中，用“舍”表示給予，用“受”表示接收，“舍—受”對言。在包山文書簡中，用“舍”表示給予還有幾處，尤值得提及的是《案卷》簡154“王所舍新大以啻苴之田”，施動者是楚王，撥給新大（官署名）田地。又，時代幾乎相同的鄂君啓節車節、舟節云“見其金節（則）母（毋）（徵），母（毋）（舍）（槫）飤”（初編19178、19181），[11]楚王命令地方官府不準向持有金節者徵稅，但不要給他們傳食。[12]可見楚國官文書上對下的物資讓渡也會用“舍”。藉此認識，再來看例4。陳、宋獻爲楚王煮鹽於海，“受屯二儋之飤、金二”，即每人能獲得若干糧食和黄金。[13]“受”，李家浩讀作“授”，[14]恐不妥。楚系銘文中，如上引鄂君啓節，用“舍”表示發放傳食；又如傳賃龍節云“王命，命（傳）賃（任），一（檐）飤之”（初編19162），用“飤”表示給食。都未出現“受”（{授}）字。而且例4係案卷記録，并非楚王下達的命令，主語是陳、宋獻二人，自然也是“受”的施動者。“受”仍是接受。其實，“受飤”“受金”的稱法不是孤立現象，如包山楚簡另見“左馭番戌飤田於䢵（國）噬邑城田”（《案卷》151），“飤田”相當於“受田”。[15]此外，《左傳·哀公二年》載晋國范、中行氏之亂時趙簡子誓師曰：“克敵者，上大夫受縣，下大夫受郡，士田十萬”，[16]“受”田之上還有“受”郡、縣。把這些材料同秦漢時代“受＋茅土/印/爵/列/田/杖/米/衣”聯繫起來，便能看出“受＋某物”的變化和發展。

再談第三組。例5、6格式接近。例5大意説：九月戊午這天官署通告，宣王之坉州人苛矍等三人“受”的宣王之市之客苛适牽涉獄訟，辦事官吏隨時要找苛适，[17]如果三個“受”的人不把他交出來，將予處罰。例6略同，唯“受”字前的祗有一人，被“受”的是其兄朔。例7格式雖異，内容類似：缶地區長官狀告宋、宋庚等24個人（引文省略人名），原因是他們所“受”的缶人逃亡了。關於這幾處“受”，陳偉認爲是一種擔保制度，并以此疏通了諸案的文意，[18]妥當。應與該組一并觀察的，還有以下三例：

[例8]  蔡遺受鑄劍之官宋强。宋强法（廢）其官事，命受正以出之。中酴（許）适内（納）之。   路公角戠之，義得。（集箸言18）

[例9]  八月辛巳之日，鄦昜（陽）大主尹宋訟（范）慶、屈貉、……陳杲，以受鄦昜（陽）之櫏官陽逿逿逃之古（故）。   宵逆，㞷慪。（疋獄87）

[例10]  司豐之夷邑人桯甲受昜（陽）之酷官黄齊、黄。黄齊、黄皆以甘之（歲）（爨）月死於（國）東敔卲戊之邑。（案卷124）

例8“鑄劍之官”的身份，屬於庶人在官者，具體而言，可能是工坊工匠。[19]“受”，李零徑讀作“授”，認爲是授予職事；陳偉認爲有“受”“授”兩種可能，但也從授官角度理解；周鳳五認爲是收留、窩藏。[20]恐皆不妥，仍是前述那種“擔保制度”。在楚官文書簡中，并没有以“受”（{授}）帶職官的其他例子；若參考書籍類簡，表達授官會用“任”字，如郭店M1《六德》“以（任）此【六職】”（10）、“（任）者（諸）子弟”（13）等。[21]與此對照，例8“蔡遺受鑄劍之官宋强”和例9“慶、屈貉、……陳杲受鄦昜之櫏官陽逿”、例10“司豐之夷邑人桯甲受昜（陽）之酷官黄齊、黄”結構一致；且例8蔡遺的身份，與例9、10的慶、桯甲等相比也未見特異之處。後兩例“受”字都應理解爲擔保，例8自當相近。然則例8是説，蔡遺擔保的鑄劍之官宋强没有履行好職事，長官命令管理擔保事務的正解除其擔保關係，轉由中酴官署的适收納。[22]楚國這種“受”，可以藉助秦漢的保任制度來理解。一方面，如西北漢簡所見通關、借貸等場合，擔保人要保證被保者身份清白、不會逃亡。[23]前揭包山簡例7、9即是因逃亡産生的連帶罪責。另一方面，如嶽麓秦簡肆顯示，秦代地方官府除吏時，必須有符合條件的“任者”。[24]尤其《置吏律》規定：“縣及都官嗇夫其免徙而欲解其所任者，許之。新嗇夫弗能任，免之。……任者免徙，令其新嗇夫任，弗任，免”（嶽麓肆208—209），[25]“任”與官吏身份相始終，即便身已爲吏，一旦失去“任者”，就要免職。前揭例8中，宋强先被解除了保任關係，再移交中酴，似也緣於他失去擔保便無“鑄劍之官”資格之故。總之，例5以下諸例的“受”皆表示接受，即接受連帶責任。

（二）葛陵楚簡

接下來觀察新蔡葛陵M1簿書。内容相對單一，但殘損嚴重。僅擇有代表性的幾例：

[例11]  王（徙）於鄩郢之（歲）八月庚（辰）之日，所受於〼（甲三221）

[例12]  一，其鉒（重）一匀（鈞）。宋良志受四，又一赤。李爲宋木受一，又〼（甲三220+零343）

[例13]  以。不（害）、酄回二人受二。攻婁連爲攻人受六〼（甲三294、零334）

[例14]  〼吴殹無受一赤，又，又弇，又（雁）首。吴憙受一，二赤，弇〼（甲三203）

[例15]  〼某（榗）、冬（終）御釮受十，又二赤；或受三，二赤〼（甲三224）

除例11外，其它皆是“某人＋受＋數字＋度量單位”格式。按董珊的分析，施動者有四種情形：①一個人“受”，如例12宋良志、例14吴憙；②甲爲乙“受”，如例12“李爲宋木”、例13“攻婁連爲攻人”；③甲、乙一起“受”，如例13“不、酄回二人”；④二人兩次“受”，如例15中“或”即再次。數字後的度量單位，從大到小爲：（18L）、赤（4.5L）、、弇（562.5 ml）、首（500ml），簡中以下單位皆省略了數量“一”。[26]關於“受”字，董珊讀作“授”，并將例11的“”釋爲“鹽”，認爲諸例中的“某人”（如例13“攻人”）身份是官吏，授鹽行爲即這些官員用鹽作賻贈物，類似向墓主平夜君繳納人頭稅。[27]但宋華强在參酌胡平生、邴尚白、彭浩等學者的意見後認爲：“受”，從“甲爲乙受若干”辭例看，宜理解爲接受；“”，應該就是所受之物，係顆粒狀，它與同批簿書中“〼三人之飤□〼”（甲三255）的“飤”一樣，指某種糧食，讀作“餉”；這些人“受餉”，可能因其參加了平夜君的喪事。[28]按，綜合時代背景及簡文研判，宋説合理，今作三點補充論證。其一，用鹽賻葬説無法從傳世及大量出土賵賻資料中找到佐證；[29]且大規模以鹽充當支付手段，與既有的先秦貨幣史認識不符。其二，諸例中“受”的施動者“某人”與其看作官吏，毋寧更接近“食官”的工匠。據彭浩、賈連敏及董珊考訂，例13“攻婁連爲攻人”之“攻”讀“工”或“”，前者指手工技師，後者指負責祭祀之人；簡甲三244“人”是陶人；簡甲三92“長人”爲掌管場圃者，負責“委積珍物”。[30]從職事看，這些人都有可能爲墓主送葬出過力。其三，董、宋二文都主張“受”的賓語是“”，例11云“所受於”，同時還有“甲爲乙受”、二人兩次“受”，語法上“受”祗能解成接受。

以上討論，囊括了楚官文書簡中幾乎所有的授受之“受”及其重要争議，[31]蔽言之，“受”都指接受。如果考慮到楚簡難解，更保守地評估，也能歸納如下幾項：（1）絶大部分用例指接受，其中包括制度性專用詞，高頻且明確。（2）存在“舍—受”對言，并會用到上對下情境中。（3）有“受/飤＋某物”之類從獲得者立場説的格式。（4）讀“受”作“授”的觀點或止於猜測（無論證），或很難通過制度、辭例等層面的檢驗。因此至少可以斷言，前4世紀下葉的楚國官文書已經顯出將“受”偏用作接受的傾向。

結合楚簡看，秦、漢初官文書那種嚴格將“受”用作接受的現象不是特例，在近百年前已能找到模型。目下，尚未發現楚、秦之間有傳承關係，應理解爲各自文書實踐積累起來的共識。限於主客觀條件，這裏不擬進一步上溯，至於官文書如何逐步斥退“受”的授予義，祗好俟諸來日。

如引言所述，秦及漢初官文書换用多個字取代了“受”的給予義，而從西漢中期以降的居延簡看，這時官文書、乃至詔書中確已出現“授”，且和“受”對言。其間經歷了怎樣的變化？居延簡中“授—受”對言是否如後世這樣普遍？本節試作説明。

    工藤元男等曾指出，“授”字初見於漢初馬王堆帛書。[32]驗諸近年新刊秦簡，其觀點仍然有效，大約是高祖時期纔流行的。進一步的問題是“授”如何使用。[33]今輯録已刊西漢前中期的相關資料來觀察。

一望即知，最初用到“授”字的均屬書籍。“授”都表示授予，所接賓語也都比較抽象，甚至帶有神聖性。如較早的馬王堆帛書諸例，自然層面有季候序位，人事層面有權威、名分；稍晚些的銀雀山、北大漢簡，出現了政令或官職。這種抽象印象，倘若對照同批文獻中仍寫作“受”形、但用作“授”的例子，會更加深刻：

例A’的抄寫應早於漢，不清楚那時是否已有“授”字，姑且擱置；其他幾例的賓語都是具體物品，多具實用功能。特别是北大簡《周馴》，書體係成熟漢隸，學者推斷抄寫的上限應在漢武帝太始年間（前96—前93），内容也被漢人改編過，[39]篇中類似E’的文句反復出現十餘次，皆未用“授”，而就在同篇，却兩見“授之相”（表1例G），對比鮮明。大致言之，“授”字出現後率先用於典籍，賓語多屬抽象的、或帶有神聖性的事物，[40]漢初至武帝後期的書籍簡中“受”仍承擔實用性物品的給予義。

上述認識，有助於理解官文書中“授”的使用。管見最早例子，出現在漢武帝時。據《漢書·公孫弘傳》，元朔年間公孫弘任丞相，武帝加封爲平津侯，詔書中説“蓋古者任賢而序位，量能以授官”。[41]《史記·封禪書》載武帝至郊、泰山贊饗太一時，分别也有“天始以寶鼎神策授皇帝”“天增授皇帝太元神策”之語。[42]這兩例“授”尚未看到後人改寫的迹象，如確能反映原貌，其所帶事物和表1引文接近。此外，西北漢簡官文書中“授”字更直接，今各舉典型者示例：[43]

[例16]  大皇大后詔曰：……欽順陰陽，敬授民時。（懸泉月令詔條Ⅰ—Ⅱ[44]）

[例17]  官先夏至一日，以除隧取火，授中二=千=石=官在長安、雲陽者，其民皆受，以日至易故火，庚戌寢兵、不聽事，盡甲寅五日。臣請布，臣□昧死以聞。（居延舊5.10[45]）

[例18]  敦煌縣斗食令史萬乘里大夫王甲自占書功勞                                              AⅠ

           爲敦煌少内嗇夫十月               AⅡ

           爲敦煌斗食令史一歲               AⅢ

           凡爲吏一歲十月       ·應令       AⅣ

           大凡勞一歲十月                     AⅤ

           今爲敦煌縣斗食令史一歲十月    AⅥ

           ……

         某年某日以脩行書次除爲某官佐若干歲月日                                                                              CⅡ

        某月某日以功次遷爲少内嗇夫十月某年某月                                                                                CⅢ

        某日令甲以能授甲爲令史  ·産某郡某縣                                                                                    CⅣ

        列上各案                                 CⅤ

        占本始四年功勞訖十月晦某日                                                                                                CⅥ

         （懸泉貳Ⅰ91DXT0309③:49正[46]）

[例19]  〼□午朔辛酉渠井隧長成敢言之：迺五鳳四年五月中，除爲殄北□□〼 Ⅰ

五年正月中授爲甲渠誠北隧長，至甘露元年六月中授爲殄北塞外渠井隧長。成去甲渠□〼 Ⅱ （居延舊3.14）

[例20]  出麥四斗   授君倩 （削衣） （懸泉壹Ⅰ90DXT0116②:37）

例16是“授”民時，居延新簡E.P.T4:16也有同類殘文。[47]對比秦始皇瑯琊臺刻石“節事以時”看，[48]漢代詔書稱“敬授民時”恐怕是尊崇儒術後的新現象。例17是著名的元康五年（前61）改火詔書，“授”的是當年新火，[49]明確出現了“授—受”對言。例18是自占功勞文書的模板，同探坑所出懸泉貳Ⅰ91DX T0309③:256内容近似，[50]亦見“〼食令史大夫王甲授”。例18“令甲以能授甲爲令史”，或許能和例19“授某隧長”呼應；反面的例子，可找到居延舊簡118.5“能不宜其官，以令换爲橐他石南亭長”。不過，像例19這樣的“授＋某官”，在西北簡中爲例甚少，[51]遠遜於“除”“遷”；若從“以能授＋某官”著眼，其實例在西北簡更難覓蹤迹，尹灣漢簡《東海郡下轄長吏名籍》所載各種任官途徑亦未見到。[52]就基層官吏除任而言，“授”恐怕是特殊場合纔使用的。例20是一枚削衣，“出麥”按理對應“付某人”或“某人受”，“授”字容或因寫錯而刮去。歸納起來，西北漢簡官文書中的“授”仍未越出表1的範疇。

從出土書籍類簡看，西漢中期以降，儒學典籍顯示了用“授”逐步替代“受（{授}）”的趨勢。如宣帝五鳳三年（前55）下葬的定州八角廊M40漢墓《儒家者言》第21章云“[於魯]（684）……[□□]如趨，授（982）……臣敢不趨乎！君之（641）……受（授）敝卑，臣敢（642）”，[53]“授”“受（授）”并見。[54]到西漢後期的武威簡本《儀禮》，已系統地引入“授”，所帶賓語多屬實物，如甲本《特牲》：“宗人東面取巾，振之三，南面授尸。卒，執巾者受”（49）、《少牢》“祝酌授尸。賓拜受爵”（40）、《有司》“宰授几，主人受”（5）等，[55]“授”“受”頻繁往復。《儀禮》舊抄本中，應是用“受”字兼表施、受二義，這裏引入“授”以區别接受之“受”，顯然更方便閲讀。對比之下，目前已公布的同時期、乃至東漢中後期幾批官文書簡中，“授”字却仍舊罕見，像例17那種“授—受”對言也是孤例。質言之，“授”的出現，并未結構性改變官文書自秦、漢初延續下來的施受用詞格局。

二〇二二年十月初稿

二〇二二年十一月補訂

【附記】

小文補訂時吸收了匿審專家的意見，謹致謝忱。