小字吐槽：我们总是习惯了填鸭式的教育，期待别人给出一个可以执行的正确答案。
一旦"权威机构"给不出，或者不认可其给出的“答案”，则会怒而指责对方无能，而非把自己的一个小时，一天，一周花费到问题本身，把自己的心得贡献出来，并加入到讨论中。
我们缺少这样的氛围。
1. 问题的由来？
立式容器的顶部吊耳，以及卧式容器两侧的吊耳使用非常频繁，PV Elite 无法直接建模
2. 吊装计算，算什么？
2.1 吊耳本身的强度：吊耳孔的剪切、吊耳根部的弯曲+拉伸应力等
2.2 吊耳的连接焊缝强度
2.3 筒体刚度
2.4 吊耳所在壳体处的局部应力
3. 软件可以处理的问题？
3.1. 吊耳本身、焊缝强度可不考虑吊耳方向，按已有的建模方式，保证载荷分配合理即可。
3.2 筒体的刚度计算。为保证筒体刚度计算结果的准确性，需自定义上下吊点，见https://mp.weixin.qq.com/s/vYPvO1gWcJk-uiK7c9mGVQ
4. 局部应力算不了怎么办？
最简单直接的办法：到 https://hexagonali.ideas.aha.io/ 投票
5. 要不，努把力？万一能算呢？
直接看 EN 13445-3 中关于线性载荷最终判定公式：
(为什么不用WRC？大家可以留言)
接下来，对如下3个纵向布置 ≠ 环向布置的参数进行分析：
1.K15
2.σb,all
3.K13 和 K14
EN 规范中的纵向和环向线性载荷
5.1. K15: Deq 当量直径，ea 计算厚度，b2垫板长度，影响：线性
而经测试可知，对于顶部吊耳，软件在计算时并不区分垫板的长度和宽度，而是以较大值代入到 b2 。
小结：吊耳方向不影响K15
5.2. σb,all: K2常数，f 许用应力，K1系数，影响：线性
5.2.1. K1受 ν1 和ν2 影响，非线性
2.1.1 纵向和环向的ν1 ，按照HG/T21574的尺寸的话，
一般情况下纵向= 环向：
2.1.2 ν2：K2 常数，f 许用应力，σm 膜应力，
影响：线性
Ø对于顶部吊耳，则不区分纵向和环向膜应力：
Ø对于卧式容器，横截面一般不考虑F 和 M：所以σmx*2=σmy，
即环向应力是纵向应力的两倍。
终于找到影响 σb,all 的“元凶” ，σmx 和 σmy！
小结：顶部吊耳的方向不影响σb,all
卧式容器吊耳计算用的膜应力，因吊耳方向对K1 系数的影响且非线性关系，所以吊耳方向有影响。
5.3. 根据 16.6.8 （1）中：
NOTE Any straight line loadon a spherical part of a shell is considered to be in the longitudinal direction.
卧式 立式
小结：顶部吊耳的方向不影响 K13 和 K14。卧式容器吊耳方向对K13 和 K14 有影响
6. 努力的结果？
从EN 的公式上来看，顶部吊耳的方向不影响局部应力的计算结果。
卧式容器的两侧45度布置的吊耳仍然无法处理。
注：WRC 107/537 只能计算球壳上的方形垫板，无法计算矩形垫板，方形垫板软件会优先采用WRC
7. 再努力一把？
7.1.按正常吊耳建模，得到吊耳的反作用力，因每组2个吊耳，所以还要除以2，
再将反作用力分解为轴向和切向的分力，即 P=VC=4781*0.707/2=1690N
7.2. 为方便组合报告，采用 CodeCalc 建模，并将报告进行组合，见
https://mp.weixin.qq.com/s/KPJUTlArc9Z-Iq0atU135A
交流讨论
