褚传禹谈志愿军
118师“两水洞战斗”
时间：1984年2月27日
地点:湖北省军区首长宿舍
你们送来的354团两水洞、丰下洞地区战斗的后勤战例，我看过了。这次战斗已30多年了，有些事情已经回忆不起来了。现在我只能根据自己的记忆，谈谈对这个战例的看法。
1950年10月19日，40军入朝，354团是118师的前卫，24日部队继续开进后，师首长找我和政委陈耶同志，传达了敌情说敌人比较猖狂进展较快。部队在开进中，要掌握情况，做好随时与敌人遭遇的准备。
我们在富兴洞沟口赶上了部队，已是半夜了。当时部队正靠公路休息。我们召集各营主官干部，后勤处长开了个短会，传达了敌情和师首长的要求。当时考虑温井有火光可能已被敌人占领，我们根据师里"作好与敌遭遇"的指示，确定按行军序列就近占领有利地形。如果敌人继续北犯，乘他没有发现志愿军出国的时机，对其先头部队拦头截尾的猛打一下，争取歼灭一部分，进一步查明情况。
第二天早上敌人果然按我们的估计出动了，一部分乘车开进很快，10点多钟战斗打响了。这一仗的经过。战例上写的很清楚，完全符合当时的情况。
对战斗的性质，我有不同看法。我认为，这次战斗不是"伏击战"，而是"遭遇战"。理由有这样几点：
1，上级没有交待我们在两水洞、丰下洞地区伏击敌人的任务。部队入朝后，任务是在球场一带组织防御，开进中师里几次提出要354团"提高警惕，准备随时与敌遭遇"，并没有部署在哪里伏击敌人。这次战斗是由于敌情变化，被迫进行的，战前团里没有伏击的准备和决心。
2，敌情不明。部队出国后，正值朝鲜人民军分散后撤，敌人疯狂冒进之际，情况变化较快，师里虽指示要做好随时遭遇准备，我们也研究了应急措施，但是到底敌人从哪里，来有多少，是哪个番号，有什么特点都不清楚。所以这次战斗，从判断情况到战斗部署，都是在仓促情况下进行的。战例中写的有些敌人具体情况，实际上是战后才知道的，当时并不清楚。
3，不是伏击战的部署。伏击战。是预有准备，在部署上“一般是采取口袋战术，或者是形成夹击态势，以实现伏击决心”。而这次战斗，却没有来得及调整部队，是按开进序列展开的，部署也是应急措施。那时我们想过，如果不能和敌人相遇，还是要向预定地区开进的。作为指挥员都很"慎重初战"。如是伏击战，团里在公路以南也会派点部队形成夹击，因为没有伏击任务，就没有这样部署，从全师情况看，当时也是开进状态。353团紧跟师指挥所，如果是伏击战部署，又是出国第一仗，师里一定会从353团派个把营，部署在公路以南，那时也没有这样部署。只是在25日下午歼灭敌前卫连和炮兵中队时。才从353团派出一个营参加战斗的。
以上是我个人的看法，供修改战例时参考。因为时间比较久了，有些情节记不清了，还可以找当时知情的同志了解。
（原文标题为:褚传禹司令员对354团两水洞、丰下洞地区战斗后勤战例的意见）
时任志愿军40军军长温玉成
温玉成谈志愿军
118师“两水洞战斗”
时间：1983年5月20日
地点:总参第一招待所后楼203号房间
两水洞、丰下洞地区战斗，因为是出国第一仗，所以从上到下印象都比较深。对于这一仗的性质，今年春节前后，同解方同志交换过意见。我认为是一次遭遇战，不是伏击战。其理由是：
1、此次战斗志愿军总部没有伏击指示。24日我从志司返回"军指"前，看见了彭总、金日成等首长，都没有讲部队要准备在什么地区打仗的事。伏击战斗，是预先将兵力隐蔽配置在敌必经通路上，乘敌运动中用突然包围攻击的打法。上级无指示，我们当然不能确定伏击部署。
2、军没有伏击的决心。要想打伏击战，就得掌握敌人很多情况，军当时同前指的蔡副军长联系中断，他根本就没有给我们通报什么情况，因此就没有这个决心。
3、战斗打响前情况不明。我们在向预定战场开进中，得知敌人进展较快。我告诉了作战科长尹灿贞通知各师作好随时与敌遭遇的准备。这次战斗，是在敌进，我进中打响的，354团在敌情不明的情况下，抢先占领有利地形是边打边明确敌情的。
4、从部队当时的部署情况看也不是伏击战。师侦察连是在那宿营，是警戒，不是埋伏。如果埋伏，不能只是一个连。至少得一个营。部认为什么到山上去，是因为怕敌机轰炸。军里有命令上山的。
25日，当敌先头通过354团前卫营山下公路时，团长褚传禹向我报告，问打不打，我说不打，第二次报告情况时也没让打；直到第三次报告，我告诉向敌人发起攻击的。这一仗之所以我们主动，主要是当时决心下的比较果断，部队展开的快，敌人没有发现志愿军出国，行军队形尚未展开，我们便发起攻击，迫敌于不利地位。
这次战斗，在形式上似乎带有伏击的性质，但这是遭遇战斗歼敌的最好手段。这个战例如按伏击战斗写，我是不同意的，也不符合历史。
当时，解副院长也没有提出反对意见。
（原文标题:温玉成同志对两水洞、丰下洞后勤战例修改稿的意见）
（张伯杰记录整理）
【黄豫生留言】
