01 纳入的CTEPH患者特征
605例（60%）CTEPH患者接受了PEA，185例（18%）接受了BPA，219例（22%）未接受PEA/BPA。其中，接受PEA的患者中位年龄相对较小，但三组患者的血流动力学基线特征无显著差异。
在干预后3个月进行的右心导管检查（RHC）中，接受PEA和BPA治疗的患者，PVR分别下降了57%和59%。
Table 3. 不同治疗方式干预下的长期血流动力学结果
03 机械干预的长期结果
全部CTEPH患者的1年、2年和3年的生存率分别为95%、92%和89%。其中，PEA患者的3年生存率为94%，BPA患者为92%，未接受PEA或BPA治疗的患者为71%。 在接受PEA/BPA治疗的患者中，是否服用药物以及何时服用药物，对生存率没有显著影响。 使用VKA或NOAC或“VKA-NOAC转换”进行抗凝，对生存率无显著影响。
Fig2. 基于原因划分的未接受PEA治疗患者的Kaplan-Meier生存曲线。
共病但可手术患者，其生存率低于技术上无法接受手术的患者（P<0.001，P=0.003），也低于拒绝PEA的患者（P=0.014）
与不进行干预相比，接受PEA或BPA治疗与降低死亡率相关（Fig3）； 对于接受PEA的患者，与低死亡率相关的关键指标包括：低龄、VTE病史、较低的PVR（Fig 4A）； 对于接受BPA的患者，与低死亡率相关的关键指标包括：较低的RAP； 对于“无干预”组的患者，与低死亡率相关的关键指标包括：NYHA FC较低，RAP较低，使用PH药物治疗，长期氧疗。
Fig4. 全因死亡的预测因素。A. 接受PEA的患者。B. 接受BPA的患者。C. 未接受PEA或BPA的患者。
PEA手术的围术期死亡率降低（3.2% vs 4.7%），3年生存率有所提高（94% vs 89%）； 接受BPA治疗的患者比例增加，且具有良好的治疗效果；尤其是68%的日本患者选择BPA，可能与日本患者在BPA治疗后长期坚持氧疗有关。
两次注册登记研究均表明：PEA手术中心的体量与术后死亡率无显著相关性，可能是较大的手术中心承担了更复杂的PEA操作； PEA术后持续性PH的发生率相当； 对于接受PEA/BPA治疗的患者，药物治疗对生存结局起到中立作用，提示我们亟待寻找更有效的靶向药。
1. 秉承“让医学科研有迹可循”的理念，我们搭建了“inHEART”，为分享者提供一个传播全球心血管领域顶级研究进展的平台，为读者提供简约浓缩的学习资料；该平台核心成员为新一代心血管研究领域的一线科研人员。
2. 我们前期在“观科研”公众号、B站“开心doctor”、小红书“开心doctor”等平台上面也做了一些基础性的工作，发布了医学科研相关的推文以及视频，详细信息可扫描下方二维码订阅观看。
微信公众号的推送规则发生改变（不再按照时间顺序来显示），如果没有将“inHEART”设置为星标，你就可能错失里面的精彩推送。
-END-
图文：仓观
审核：宏观
编辑：仓观
编审：仓观
↓ 点击“阅读原文”可跳转至文章网页哦~
