阿伟（化名）以19.6万元购买了一辆汽车。某日，阿伟将汽车交予某汽车销售服务公司4S店进行维修，双方没有签订车辆维修合同。
随后，4S店将阿伟的车辆交由驻店维修的阿洪（化名）进行全车喷漆，阿伟与阿洪签订协议约定：
车辆喷漆过程中，因打磨、色差等问题双方产生纠纷，经协商由4S店一次性补偿阿伟4万元，但补偿金额到账后被阿伟退回；后双方签订《二手车交易协议书》，约定将案涉车辆以22万元的价格转让给4S店，几日后4S店将购车款转账给阿伟。
事后，阿伟向法院起诉阿洪，要求阿洪赔偿约定的某品牌型号新车折价款33万余元，并将22万元的购车款退还4S店。
案件审理过程中，法院向阿伟释明应申请对案涉车辆的损害程度等问题进行司法鉴定，但遭到了阿伟的拒绝。
法院经审理认为，阿伟主张阿洪未按照约定进行打磨，将车辆涂层打磨穿破，但并未提供确实有力的证据予以证明，该请求没有事实依据，法院不予采信。再者，案涉汽车在纠纷发生后，阿伟已与阿洪驻场的4S店达成补偿协议，现又以相关理由主张阿洪赔偿33万余元，显然违反公平原则。
法律保护每一个人的合法权益，车主的权益要保障，维修人员的权益也不能忽视。民事主体从事民事活动应当遵循公平原则，在合同签订、履行和争议解决过程中，双方享有平等的地位和权利。即使维修人员存在应当赔偿的情形，在确定赔偿金额时也应合法、合情、合理，要求赔付新车折价款显然有悖常理，法院不予支持。
推荐阅读
END
编辑：刘泽斯
审校：邱梓喆
如果不想错过我们的最新内容
您可以一键三连
将【汕头中院】“设为星标★”
