![]()
前几天，一位银行的朋友问我：哪个银行的内控做得最有成效？这个问题可大了去了。首先要对银行的内控体系有完整、清晰的了解，其次还要对几大银行的实际运作情况，最后要有对评价内控健全性、合理性、有效性的标准。
也算抖个机灵吧，我回答他说：你看看哪些银行出现的大案要案少，内控就是做得最有成效的。我知道，这种肯定是不负责任的回答了。
银行的大案要案涉及资金比较巨大，上亿才是大案，千万级、百万级的只能是毛毛雨了。真的能说银行出的大案要案少就算内控较为有效呢？肯定不能这么来判断了。2019年8月初网络上发布的数字：工行等五家大型银行资产总额达105万亿，占银行业总量37%。那么即使是上亿的资金，与银行庞大的资产规模相比，对银行的正常经营也产生不了太大的影响。
当银行发生大案要案时，肯定是内控出了状况，才会导致舞弊、违规操作等一系列问题的发生。但这并不能说银行的内控体系整体都不能信任。一般来说，银行分支机构众多、关键业务岗位控制严密，出现问题要么是众多分支机构的一个，要么某一小部分的业务领域，不会伤筋动骨。当然，当年的巴林银行倒闭可真的是它们的内控体系出现严重问题。
但是，大案要案对银行的影响不仅仅要从经济角度考虑，还要从社会影响的角度来考虑，同时因为大案要案对银行声誉的影响也会间接影响银行的业务开展。况且，对于以严谨、规范、日清月结、差一分钱都不能轧账的银行来说，是绝对不能容忍大案要案的。
如果问题银行的内控体系哪家最有成效，虽然不容易评价，但是理论上也是有方法的。那就是建立一套完整的评价标准，对每家银行进行量化评估，最后得出分数，再按分数进行排名。这里，还应该按存贷规模、资本充足率等因素对银行进行分类，采取有差别的评价指标，而不能一刀切。一次上亿的案件可能会让小银行面临破产的危机，而对大银行来说，顶多是个皮外伤。
还有如何来定义大案要案也不仅仅按金额大小，还有其他的考量标准。另外，大案要案只是一种显性的表现，银行内控体系要防范的风险可是种类繁多。即便用一些直观的事件来对银行的内控做初步评价，就不止是大案要案了，可能还包括外部监管处罚次数、金额等。
有成效的内控体系肯定不是评出来的，再量化的内控评价也还会有人为的因素。也许有成效的内控体系需要遵循以下原则：
1.内控要以战略为导向，能够确保业务发展不偏离战略方向，而不仅仅是为了踩刹车而减慢业务发展速度。2.内控要以风险为导向，内控体系要能涵盖并防范到组织的主要风险。
3.内控体系要有预警性，也就是能够提前发现风险隐患，提前发现问题苗头，因为火苗一旦形成，就会迅速蔓延，结果就很难控制。
4.内控体系要嵌套进主要关键流程，无论是经营、管理、运营等流程，还是前端、中端、后端流程。如果没有全员参与到内控体系的运行，内控体系将形同虚设。
5.能给组织带来效益，而不只是作为组织收入的减项。内控需要组织投入管理成本，但其带来的收益要高于或远高于管理成本，这才是能够促进组织成长的。
无论如何，有成效的内控就是要两手抓，一手抓控风险、堵漏洞，一手抓创效益、增价值，缺了哪一手，内控都不是有成效的。
相关链接：
讨论：为什么内控严密的银行仍然不断发生大案、要案？
德意志银行裁员1.8万人，主要原因竟然是风控没做好？
