点击蓝字 “临城文联 ”关注我们
房子绵小考
马玉申 邢玉海
近日，有人问：临城古代丝织类贡品是称作房子绵呢还是房子锦呢？回答说：房子绵。又问道：那为什么志书中写作房子锦呢？回答说：一是由于文献资料摘抄错了，后人引用时没有详加分辨，以致以讹传讹，造成认知上的错误；二是由于对家乡的偏爱，认为锦比绵更加贵重、稀有，以致将错就错，造成精神上的封闭。又问道：这又如何解释呢？回答说：简单分析一下就明白了。“绵”是蚕丝结成的白色或浅黄色的供絮衣被、装墨盒等用的丝织品。“锦”是色彩鲜丽华美织有花纹图案的丝织品。濯绵使用的是“白土”（白土即瓷土，在丝绸制作过程用于漂白和去污），效果是“色如霜雪”“霜鲜雪曜”“光彩鲜洁”，这就能够直观地证明产自房子的是白色的绵不是彩色的锦。况且，房子县（后改名临城县）历朝的贡、赋及土产中也是只有“绵”而没有“锦”。
造成认知上的错误主要来自三则文献材料，一是出自唐代《古文苑》的曹操夫人卞氏《与杨彪夫人袁氏书》：故送衣服一笼，文绢百匹，房子官锦百斤，私所乘香车一乘，牛一头。诚知微细，以达往意，望为承纳。二是出自北宋《太平寰宇记》卷六十的条目“高邑县”，《隋图经》云：高邑县房子城出白土，细滑膏润，可以涂饰，兼用濯锦，可致鲜洁。”三是同样出自北宋《太平寰宇记》卷六十的条目“临城县”，郦道元《水经注》云：“泜水东出房子，城西出白土，细滑如膏，可用濯锦，色夺霜雪，光彩鲜洁，异于常锦，俗以为美谈，言房子之纩也，抑亦似蜀锦之得濯江矣，岁贡其锦，以充御府。”当然第二则与第三则同本同源，可以视作一则。
对于这两则内容有误的材料，其实古人是早已纠正过的。一位是南宋学者王应麟在《困学纪闻》（卷十·杂识）中做了坚决而有力的驳斥：“曹操夫人《与杨彪夫人书》：送房子官绵百斤。《古文苑》误为“官锦”，而注者妄解。从这里我们可以看到，错误的原因是编者之“误”和注者妄解。接着他又举出正面的系列论据：按《魏都赋》：绵纩房子。《晋阳秋》：有司奏调房子、睢阳绵，武帝不许。《水经注》：房子城西出白土，可用濯绵。”另一位是明末清初诗人吴景旭在《历代诗话》（卷十六·丙集）“左思《魏都赋》‘緜纩房子’”条中指明错误的同时也增加了正面的论据： 吴旦生曰:曹操夫人《与杨彪夫人书》“送房子官绵百斤【《古文苑》作官锦，悮】”。《晋阳秋》“有司奏调房子、睢阳绵，武帝不许。”《隋图经》云“常山高邑县房子城出白土，细滑膏润，可以涂饰兼用之濯绵，可致鲜洁。”赤石冈条《水经注》云“房子城西出白土，细滑如膏，可用濯绵，色夺霜雪，光彩鲜曜，异于常绵。俗以为美谈，言房子之纩也，抑亦蜀濯锦江矣。故岁贡其緜，以充御府。”梁元帝《玄览赋》“飞新梅於倡粉,拂轻絮於房绵。”
到这里，我们是不是可以确定所谓的房子锦是不存在的，存在的只有房子绵？或许有人会说，从文献学方面来说《古文苑》编者不详、来历存疑、成书较晚，可以承认引述错了。但为什么不直接引用《隋图经》《水经注》中关于相关内容的记述呢？这确实是一个问题，因为《隋图经》久佚、留存至今的《水经注》某些内容也已经散佚，而关于房子绵的内容恰恰又在其中。所以，用“实锤”的方式证明后人引用《隋图经》《太平寰宇记》的错误就有点困难了。但根据历史研究中“孤证不立”的观点，大概勉强可以说明这个问题了。或者，再列举一些正面的论据加以佐证吧。
魏卢毓《冀州论》：常山为林，大陆为泽，蒹葭蒲苇，云母御席，魏都好杏，常山好梨，房子好绵。
魏何晏的《冀州论》：清河缣总，房子好绵。
晋左思《魏都赋》：锦绣襄邑，罗绮朝歌。绵纩房子，缣繱清河。
晋石崇《奴劵》：常山细缣，赵国之编，许昌之緫，沙房之绵。
唐代地理总志《元和郡县图志》（卷十七·河北道二）载，临城县：出白土，细滑如膏，以之濯绵，色如霜雪，如蜀锦之得江津也。故俗称“房子之纩”，《魏都赋》曰“绵纩房子”。
宋代类书《太平御览》卷八百一十九布帛部六引文两条：（1）《晋阳秋》曰：有司奏，依旧调房子、睢阳绵。武帝不许。（2）郦善长《水经注》曰：房子城西出白土，细滑如膏，可以濯绵，霜鲜雪曜，异于常绵。世俗言房子之纩也，抑亦类蜀郡之锦得江津矣。故岁贡其绵，以充御府。由是观之，称“房子绵”为“房子锦”是不恰当的。
元代以后，随着临城丝织业的不断衰落，房子绵亦风光不再，似乎为它正名也意义不大了。不过，从今天乡村振兴的角度来看，还是有文章可作的。在产业振兴上，可以恢复房子绵制作工艺，制作出精美的日用产品，进而筹建房子绵博物馆、体验馆、研学基地等；在文化振兴上，可以申报房子绵传统制作工艺非物质文化遗产项目。最后，文旅结合，生产销售房子绵系列文创产品，提升全县旅游美誉度和竞争力。当然，这就需要有志之士的大力倡导和有眼光的企业家大胆投资兴业了。
（图片来源网络，侵权可删）
扫码识别关注我们
微信公众号 | 临城文联
投稿邮箱 | lcxwl2021@163.com
