写在前面：
(众所周知，我10w粉之大号“设计院迟英说”已被永封，所以很多最新禁忌信息只能发在星球里。
星球建立来，共发布主题77条，其中90%没有对外公开，欢迎前来品鉴~
星球还邀请了两位大咖作为嘉宾，一位是从设计院跳槽到字节跳动的大佬，一位是年纪轻轻就评上教高的设计院所长，大家有关于转行或职业发展的问题，可在星球中向他们提问，知无不言，言无不尽~）
去建筑设计院工作之前，我觉得建筑设计是一件非常高大上的工作，其复杂程度和技术依赖性，在各个行业中都应该是佼佼者。
而当领导把第一个设计任务直接交到我手上的时候，我的心里在忐忑之余，也不乏震惊——
一个已经技术迭代了半个多世纪的，号称“靠技术吃饭”的大院，竟然放心让一个初出茅庐的新人“独当一面”！
且不论我在学校学到的技术水平如何，但我现在至少对本院的技术习惯一无所知，就这样上去“硬怼”，真的可以吗？
你别说，还真可以。
可以的原因，并不是因为我有多厉害，而是因为设计院的技术管理，完全处于一片荒蛮地带。
以至于哪怕一个对技术习惯与流程一无所知的新人，都完全可以“独当一面”。
这是一个令人震惊的事实（虽然大多数人对它习以为常），因为它似乎昭示着一个结论：
设计院，并不是靠技术吃饭。
是的，如果一个“技术型企业”，它的员工无需任何技术培训就可以直接上岗，并且靠“硬怼”就能完成工作，那我们也只能得到这样的结论。。。
但是，这样说显然与人们的刻板印象不符。
同时，也有一些客观现象在反驳这个结论——比如设计院界经常喜欢召开一些“技术研讨会”，其中的演讲者所讲演的，听起来的确是有些技术含量，甚至可以说是高深莫测，让人听来云里雾里，不明觉厉。
而全世界茫茫多的高校，只要是工科相关，几乎都有建筑与土建专业，每年数以万计的论文，专利，实验成果在发表，你又怎能说其中没有技术含量？
这种“技术的繁荣”与“设计的荒蛮”，形成一组尖锐的矛盾，让人困惑不已。
所以在此，我斗胆总结几点可能的原因，聊供大家一笑。
第一，建筑设计是定制型产品，所以任何技术成果的泛用性都有限。
比如我针对某个超高层建筑做了推导、分析、实验，发表了一堆成果，但这些成果并无法直接套用到另一栋超高层建筑，到时候还得再做一遍新的研究，于是又得出了一堆其他项目并不能直接应用的成果。
所以乍一看，成果似乎很丰厚，但实际上，都是各自为战。
第二，建筑设计是成本导向，所以任何使成本增加的技术创新，都必然难以应用。
这一条和上一条是一以贯之的，因为建筑是定制型产品，所以当技术创新增加了成本之后，不可能过产品数量来摊薄。
而且，这种成本的增加不光体现在最后的产品上，还体现在设计师的劳动量上。
因为任何创新的应用都必然增加劳动量，导致单位时间的产出下降，所以无论是老板还是设计师，当然都不会有创新的意愿。
既然创新无法带来肉眼可见的收益，还会造成成本的损失，设计院当然也就没有创新的动力，甚至从根源上抵制创新。
第三，建筑设计的投标制度，注定了创新没有超额收益。
说完成本，我们再来看看收益。
因为就算成本增加，只要收益增加得比成本快，那也就没问题了。
比方说开发游戏，动辄都是上亿美金，3~4年的开发时间。为何这些“游戏设计院”舍得投入成本与时间？
因为一旦获得好评，游戏的产品收益将是指数级增长。
换句话说，只要游戏卖座，就能获得超额收益，所以成本再高也值得。
但建筑设计的招投标制度，已经封死了建筑设计的超额收益，因为无论你做出再怎样NB的设计，中标价格都是固定的（甚至只能下浮，不能上浮）。
而且中标与否，和设计的好坏，并不是线性相关。其背后的政治权谋，利益纠缠，有时比表面上的设计质量更加重要。。。
第四，建筑设计是一门艺术，而艺术是主观的。
换句话说，一个设计好不好，谁都可以当裁判。
你大可将自己的设计理念说得天花乱坠，但人家甲方领导不买账，或者就想让你做N个方案比对一下，你又有什么办法证明自己的设计是最好的？
前面已经说了，建筑设计是定制型产品，一个产品就服务于一个甲方。
为啥说游戏设计、服装设计等设计行业可以有自己的个性与创新？因为它们的产品是面向大众的，哪怕你的创新再大胆、再离经叛道，也总有一定比例的消费者会买账。
但这在建筑设计是不可能的，因为你所面对的“消费者”是一个个体，一旦这一特定的“个体”不喜欢你的产品，那你的产品就是一无是处。
当创新的风险过大，还费力不讨好，那就还不如别去搞它。
第五，建筑设计的创新，本质上是穷举。
设计的本质，其实就是不断穷举，永远没有一个确定性的答案。
你只能通过不断的穷举来逼近所谓的最优，但真正意义上的最优解，实际上不可能达到。即使你达到了某种标准下的最优，也必然存在另一种标准来否定你。
最简单的例子：提高质量就必然多花钱，节约成本就必然降低质量，请问到底是质量优先还是成本优先？二者的平衡点又在何处？没人能给出确切答案。
既然没有最优，那么所有的创新，当然都是“以我为主”。
而当所有人都说自己是最优，自然也就不会有技术创新的迭代。
因为技术的迭代需要大家在一个标准的框架内，不断舔砖加瓦。当这样一个标准的框架都根本不存在时，自然也就不会有技术迭代了。
从这个意义上讲，设计是一个需要天才的行业。
在这里，三个臭皮匠无法替代诸葛亮，而诸葛亮也无法将他的才华传给后代，因为艺术是需要以个人魅力作为支撑的。
（但是，即便有这样的诸葛亮出世，他所面对的甲方，也注定是扶不起的阿斗。。。这是环境决定的，与个人无关。）
总结一下，我似乎可以得出这样的结论——
建筑设计当然是有技术含量的，但却不是靠技术吃饭。。。技术迭代对设计院而言，是无足轻重的“鸡肋”——感觉上得有，但没有也行。。。
关注，转发，投稿，传递行业真相！
（更多无法公开内容，可进入星球查看）
