不知道大家注意到一个事实没有。
刘氏（刘裕）、萧氏（萧道成、萧衍）、杨氏（杨坚），他们篡位后，不但都是弄死前朝皇帝，还灭了前朝皇帝的满门。
杨坚篡位后，要灭宇文皇族满门，他的一个亲信只因对此表示反对，马上就被杨坚疏远了。
虞庆则劝隋主尽灭宇文氏，高颎、杨惠亦依违从之，李德林固争，以为不可，隋主作色曰：“君书生，不足与议此！”。……德林由此品位不进。《资治通鉴·陈纪九》
但是，他们写在历史书上，通常都是拨乱反正的英雄，人们很少去强调他们乱臣贼子的一面。
曹氏（曹丕）也好、司马氏（司马炎）也好，他们作为乱臣贼子，其实是相对温和的。因为，他们篡位后，对前朝的皇帝都表示了足够的优待。
比如，汉献帝退位后，在一个独立的小地区，一直保存着尊荣的地位。曹魏建立14年后，汉献帝才死的，而且还是以天子之礼埋葬。
冬十月乙卯，皇帝逊位，魏王丕称天子。奉帝为山阳公，邑一万户，位在诸侯王上，奏事不称臣，受诏不拜，以天子车服郊祀天地，宗庙、祖、腊皆如汉制，都山阳之浊鹿城。……魏青龙二年三月庚寅，山阳公薨。自逊位至薨，十有四年，年五十四，谥孝献皇帝。八月壬申，以汉天子礼仪葬于禅陵，置园邑令丞。《后汉书·孝献帝纪》
比如，司马氏篡位后，魏帝曹奂也一直在一个独立的地区保存着尊荣的地位，据说比当年退位的汉献帝过得还风光。关键是他还继续活了30多年。他死的时候，中国历史已进入了著名的八王之乱之中，西晋帝国的灭亡都开始倒计时了。
陈留王恭己南面，宰辅统政，仰遵前式，揖让而禅，遂飨封大国，作宾于晋，比之山阳，班宠有加焉。《三国志·魏书·少帝纪》
封帝为陈留王。年五十八，大安元年崩，谥曰元皇帝。《三国志·裴注·魏世谱》
但是曹氏也好、司马氏也好，写在历史书上，都是标准的乱臣贼子形象。
在这里，我无意从道德的角度，去分析他们之间孰优孰劣。
我们现在的问题是，为什么曹氏、司马氏篡位后优待前朝皇帝，依然会成为乱臣贼子的典型；而刘裕、萧道成、萧衍、杨坚篡位后不但杀前朝皇帝、还要灭前朝皇帝满门，却常常以拨乱反正的英雄形象出现呢？
就我理解，这是因为，在晋朝之前，篡位的乱臣贼子那是屈指可数的，所以史书说到篡位的乱臣贼子时，那是一脸的鄙视、贬责。关键是，在这种背景下，通过丑化乱臣贼子，就足以维持皇权的神圣性。
到了晋朝之后，篡位的乱臣贼子那是车载斗量，一个接一个的出现，所以史书说到篡位的乱臣贼子时，已懒得鄙视、贬责了。关键是，如果对他们总持这种态度，对皇权的神圣性也实在是一个损害，因为这似乎证明，只要有机会，愿意当乱臣贼子的实在太多了。
在这种背景下，他们只能贬斥被人欺负的皇帝了。总而言之，这些皇帝之所以让欺负，就是因为他们都脑残或变态；换而言之，只要他们有正常人的智商道德，就足以维持皇权的高高在上，但是他们都太没有底线了，所以才会让臣子忍不住欺负。
更主要的是，在这种背景下，主流价值观也丧失了鄙视、贬斥乱臣贼子的胆量，因为你敢这样说，难免会让人感觉你这是在影射当朝；因为后来的开国皇帝，有几个不是通过欺负老皇帝的孤儿寡母上位？
在这种背景下，说起那些篡位的乱臣贼子时，史官自然得把他们写成拨乱反正的大英雄。否则，当朝的开国皇帝算怎么回事？
明朝灭亡后，有一个专门研究明史的学者，他在给大明开国皇帝朱元璋作传的时候，写了很多贬斥的内容，总而言之，朱元璋内心充满猜忌，所以大搞文字狱，因言获罪之人伙矣……。
本来呢，这些内容不算什么。但是终于有一天，这个历史学者有一种说不出的恐惧，因为看着他写的这些内容，你说他不是在影射当朝，谁信呢？因为，你把这些内容，套在现在的皇帝头上，也是一个严丝合缝啊！因为现在的皇帝，动不动因为清风不识字、我心向明月，就滥砍人头。你说你是在骂大明皇帝朱元璋，但是让谁听起来，也感觉你是在大骂现在的皇帝啊。
后来，这个历史学者在写明朝历史时，那是各种小心翼翼，一再揣摸上面的意思，但是很不幸，人们依然从他的新作中，找到了影射当朝的铁证，于是，他家破人亡了！虽然他哭着喊着说，我真的只是在写明朝，并没有影射当朝的意思，问题是，这种事情，谁能说清楚呢？
这就是写史者的困境！
且不说无良的文人，会拿着你的文字上纲上线了；就是没有人拿你的文字上纲上线，许多时候，历史也是惊人相似的重演着。
在这种背景下，你说自己是在说历史，人们也会感觉你这是在影射当朝。
最简单而言，如果当朝太祖皇帝就是弑君上位；你却在历史书上，大骂各种弑君上位的皇帝。你说你没有影射当朝的意思，谁信啊？
只要我们知道这种基本的历史常识，自然就会知道，为什么司马氏之后的乱臣贼子，通常都是以正面形象出现了。因为后面的太祖皇帝、高祖皇帝，大都是乱臣贼子出身。在这种背景下，史官大骂前朝太祖皇帝是乱臣贼子，肯定是不想活了。
因为面对他自己写的内容，就算他赌咒发誓的说，自己没有影射当朝的意思，恐怕也没有人相信。
这就好像，大家都知道本朝皇帝是个光头，你却开口闭口的大骂历史上的秃驴。在这种背景下，你说你对本朝皇帝毫无恶意，就是你亲爹，恐怕也不会相信。
是不是说得有点远了，我们书归正传。
周武帝死后，太子宇文赟上位了，他就是周宣帝。
杨坚上位后，就大肆丑化周宣帝。总而言之，并不是杨坚想篡位，实在是因为周宣帝太脑残变态了，所以杨坚只能篡位。
杨坚篡位的程序，在两晋南北朝时代并不新鲜，老套的都让人感觉它都是按一个固定的剧本在进行。
总而言之，老皇帝死了。合法上位的小皇帝，怎么看都脑残变态，于是大忠臣忍无可忍，最终只能替天行道了。
虽然这种鬼话，恐怕他们自己也不相信，但是谎言千遍自然成真理，当一切异己的言论都被淹没后，相信所谓史料的人，自然会认为这一切肯定是真的。虽然相关史料看起来耸人听闻、也根本经不起推敲，但是人们也很少怀疑了。面对这种史料，人们只能感叹那是一个疯狂离奇的时代，因为，脑残变态的小皇帝怎么一个接一个呢？
对此，大家只要看看南北朝时的前废帝、后废帝、郁林王、东昏侯的历史，就可以知道。
这四个小皇帝，之所以被废，据说都是因为他们脑残变态，但是我们简梳理他们的历史，大约就会发现以下四个共性。
第一、他们都是合法上位的。至少他们上位的合法性，当时都毫无争议。
《宋书·前废帝纪》是这样记载的：前废帝讳子业，小字法师，孝武帝长子也。……世祖践祚，立为皇太子。……八年闰王月庚申，世祖崩，其日，太子即皇帝位。
《宋书·后废帝纪》是这样记载的：废帝讳昱，字德融，小字慧震，明帝长子也。……泰始二年，立为皇太子。……泰豫元年四月己亥，太宗崩。庚子，太子即皇帝位，大赦天下。
《南齐书·郁林王纪》是这样记载的：郁林王昭业，字元尚，文惠太子长子也。……文惠太子薨，立昭业为皇太孙，居东宫。世祖崩，太孙即位。
《南齐书·东昏侯纪》是这样记载的：东昏侯宝卷，字智藏，高宗第二子也。本名明贤，高宗辅政后改焉。建武元年，立为皇太子。永泰元年七月，己酉，高宗崩，太子即位。
第二、他们都是荒唐、奇葩的，到了耸人听闻的地步。
总的来说，这些皇帝荒唐、奇葩的行为，都如同大字报里的内容，所以看得多了，自然会发现，那就是天下文章一大抄，看来看去，全是似曾相识的场景，更是似曾相识的内容，连个新鲜的花样都找不出来。关键是，他们的行为就不是正常人类的行为。
《宋书·前废帝纪》是这样记载的：初践阼，受玺绂，悖然无哀容。……初太后疾笃，遣呼帝。帝曰：“病人间多鬼，可畏，那可往。”太后怒，语侍者：“将刀来，破我腹，那得生如此宁馨兒！”
《宋书·后妃传》是这样记载的：元徽五年五月五日，太后赐帝玉柄毛扇，帝嫌其毛柄不华，因此欲加鸩害，已令太医煮药，左右人止之曰：“若行此事，官便应作孝子，岂复得出入狡狯。”帝曰：“汝语大有理。”
《资治通鉴·齐纪四》是这样记载的：侍太子疾及居丧，忧容号毁，见者呜咽；裁还私室，即欢笑酣饮。常令女巫杨氏祷祀，速求天位。及太子卒，谓由杨氏之力，倍加敬信。既为太孙，世祖有疾，又令杨氏祷祀。时何妃犹在西州，世祖疾稍危，太孙与何妃书，纸中央作一大喜字，而作三十六小喜字绕之。
《资治通鉴·齐纪七》是这样记载的：葬明皇帝于兴安陵，庙号高宗。东昏侯恶灵在太极殿，欲速葬，徐孝嗣固争，得逾月。帝每当哭，辄云喉痛。太中大夫羊阐入临，无发，号恸俯仰，帻遂脱地，帝辍哭大笑，谓左右曰：“秃啼来乎！”
第三、他们都很年幼。
前废帝刘子业死的时候17岁；
后废帝刘昱死的时候16岁；
郁林王萧昭业死的时候22岁；
东昏侯萧宝卷死的时候18岁。
第四、他们都是被人篡位后杀掉的。
前废帝刘子业被自己叔父杀掉，而他叔父杀掉他后，就成了宋明帝。
后废帝刘昱是被萧道成杀掉的，萧道成杀掉他后，又经过一番表演，就成了齐高帝。
郁林王萧昭业被萧鸾所杀，而萧鸾杀了他后，就成齐明帝。
东昏侯萧宝卷被萧衍所杀，而萧衍杀了他后，就成了梁武帝。
从这种共性中，我们大约就会发现，他们之所以变态邪恶，从普遍意义上而言，就是乱臣贼子篡位后抹黑他们罢了。
我为什么会列举这四个小皇帝呢？
因为，我们看完这四个小皇帝被废的过程，再看隋文帝篡夺北周天下的过程，肯定就会感觉，一切太似曾相识了。
第一、周宣帝是合法上位的小皇帝，至少这种合法性毫无争议。
第二、隋文帝抹黑周宣帝的内容，怎么看也与前面四个小皇帝似曾相识。
周武帝死了，葬礼正在筹备之中，周宣帝那是一点悲伤的意思都没有，更有甚者，周宣帝还高兴的大骂自己老爸，总而言之，这个老家伙早就该死了！然后，就迫不及待的找周武帝的后宫女人睡觉去了。
宣帝初立，即逞奢欲。大行在殡，曾无戚容，扪其杖痕，大骂曰：“死晚矣！”阅视高祖宫人，逼为淫欲。《资治通鉴·陈纪七》
这种内容，真有可信度吗？显然是一点也没有的。因为，我们在现实中见过这种人吗？估计是没有人见过的，因为这就不是正常人的表现。
当然了，这种内容写在历史书上，关键是还找不到相反的内容，所以许多人就认为，这是无可争议的历史事实。
隋文帝这样抹黑周宣帝、并且篡位后，是如何对待周宣帝全家的？
自然是把周宣帝全家杀掉！
如果这一切看得不太真切。我们看看司马昭一伙人，杀死高贵乡公曹髦后，是怎么抹黑高贵乡公曹髦的？
司马昭抹黑曹髦的内容，也是这种老套，总而言之，小皇帝不孝顺的到了变态的地步，对国家不负责的，也到了变态的地步。而司马昭呢，则是一个大忠臣，他对小皇帝一忍再忍，但是被小皇帝逼得退无可退，最后只能把小皇帝干掉了。
皇太后令曰：“吾以不德，遭家不造，昔援立东海王子髦，以为明帝嗣，见其好书疏文章，冀可成济，而情性暴戾，日月滋甚。吾数呵责，遂更忿恚，造作丑逆不道之言以诬谤吾，遂隔绝两宫。其所言道，不可忍听，非天地所覆载。吾即密有令语大将军，不可以奉宗庙，恐颠覆社稷，死无面目以见先帝。大将军以其尚幼，谓当改心为善，殷勤执据。而此儿忿戾，所行益甚，举弩遥射吾宫，祝当令中吾项，箭亲堕吾前。吾语大将军，不可不废之，前后数十。此儿具闻，自知罪重，便图为弒逆，赂遗吾左右人，令因吾服药，密因酖毒，重相设计。事已觉露，直欲因际会举兵入西宫杀吾，出取大将军……。《三国志·魏书·少帝纪》
因为司马昭没有成功控制话语权，所以谁都知道，高贵乡公各种变态的表现，都是司马昭无耻的抹黑罢了。
其实呢，杨坚都不是从周宣帝手里夺取皇位的。
只是因为，周宣帝的儿子周静帝当时只有8岁，想给他编点黑材料，这个难度真心说有点大，而且让谁说也会感觉有些不厚道，毕竟这放到现在，周静帝只是一个小学一二年级的小朋友啊。
这一切，让我不禁想起伊索寓言里的一个故事。
狼想吃小羊时说，你去年骂过我。小羊说，去年我还没有出生呢？狼就说，你没有骂过我，肯定你爸爸骂过我。于是，扑过去把小羊吃了。
杨坚篡位的逻辑大约就是如此。
周静帝只是一个8岁的小朋友，杨坚想从他手中篡位，把周静帝的父亲黑了又黑，就能证明他篡位有理。这叫什么逻辑呢？
我无意就此苛责非议杨坚，毕竟天下是天下人的天下，有德者居之、有能者居之。抛开皇权的视角，大家希望一个年富力强的成年人当皇帝，而不希望一个缺乏行为能力的小朋友当皇帝，并没有什么不对的地方。
