你真的会写“拟解决的关键科学问题”吗？
文摘
科学
2024-11-04 07:05
上海
![]()
![]()
⼤科学家波尔曾指出：“准确地提出⼀个科学问题，事情就解决了⼀半。”“学会发问”很重要，就如同，作为青椒的青椒哥当年百思不得其解，经常问自己“为何别人写的标书语言那么优美，言简意赅，一点都不拖泥带水，看得心潮澎湃，感觉不资助他就是科研界的损失”。后来发现是因为自己写作经验欠缺，眼高手低，没有真正地爱上“写标书”。归根结底就是“标书写得还不够多，没有把写标书当做一件开心的事情，只是拿着别人的模板套用，刻舟求剑罢了”。毫不夸张的说，“拟解决的关键科学问题”是国自然、省市级等自然科学基金标书中最重要的考察点。关键科学问题需要重点“凝练”。你可能想说：“我听过很多国自然报告，很多大牛都讲过了，我知道科学问题是怎么回事儿”。但是你会发现，当你下笔写的时候，一个字儿都写不出来，这就叫做“一听就会，一写就废”。究其原因，“科学问题的凝练”有三层要求，你需要达到这样的标准，才能炉火纯青。l“拟解决的关键科学问题”部分的具体书写形式是什么？有无正面和反面的例子作为参考。l你凝练的科学问题真的很重要、有意义吗？还是自以为的重要？l你凝练出来的科学问题，有相应的解决办法吗？是你团队能力范围内能解决的吗？那么问题来了？既然是科学问题，那么这个“问题”要怎么呈现出来，有没有具体的正面例子以及反面例子作为理解？（1）lnc-XXX、YYY通路的激活是否参与调节髓核细胞焦亡？（2）lnc-XXX是否通过调控YYY通路参与调节髓核细胞焦亡？（3）分子lnc-XXX、YYY是否可以作为椎间盘退变的标志物？提出的问题很好，但是没有相应的解决方案，这种只会问，但是缺乏解决的方法简单介绍，来个正面例子，你可以这样来补充。(1)lnc-XXX、YYY通路的激活是否参与调节髓核细胞焦亡？是第壹个关键科学问题。(2)lnc-XXX是否通过调控YYY通路参与调节髓核细胞焦亡？是第二个关键科学问题。该科学问题聚焦于信号轴的分子机制探究，问题难点在于需要通过体内外功能和分子互作实验证明①YYY通路是否为lnc-XXX的下游通路之一？②YYY通路是否为lnc-XXX的下游唯一通路？逆转YYY通路的激活是否可以消除lnc-XXX对于髓核细胞焦亡表型的调控？③lnc-XXX是否直接结合YYY通路的核心基因？本团队拟通过A模型，借助B、C、D功能实验（包括YYY通路抑制剂）和功能挽救实验（自挽救和他挽救），证明YYY通路是否为lnc-XXX的下游唯一作用通路。另外，分子水平中采用分子互作技术α、β，来证明lnc-XXX是否直接结合YYY通路的核心基因。以此来解决该科学问题。(3)分子lnc-XXX、YYY是否可以作为椎间盘退变的标志物？（二）你凝练的科学问题真的突破瓶颈吗？其实大部分只是“Metoo”要反复问自己这个问题“关键科学问题的内涵是什么呢？”，经典的专家共识认为：（1）若该科学问题向前推进⼀步或解决之，有重要意义；（2）属于制约某具体学科领域科学发展的“瓶颈”问题，甚至是这个领域内的空白！⼀旦找到正确的“突破口”或开启“那把锁”的“钥匙”，则势若破⽵，能深⼊揭⽰隐藏在“⿊暗”中的⾃然现 象演化奥秘。① 如果去年其他人项目关于“circRNA-1通过ceRNA机制在XXX疾病中的机制研究和标志物探索”，你今年申请circRNA-2通过ceRNA机制。。。。。”，这种就不属于突破了“瓶颈”问题。② 如果其他人发表了一篇SCI文章“circRNA-1通过ceRNA机制在XXX疾病中的机制研究和标志物探索”，你移植性地写了个本子说“circRNA-1通过ceRNA机制在YYY疾病（换了个疾病）中的机制研究和标志物探索”。这就更不属于突破瓶颈了。为什么？“既没有科学问题的瓶颈突破，也没有技术层面的难点攻克”，这种项目非常普通，不能眼前一亮。但如果你的项目这样来解决科学问题，个人认为有重大的科学意义。(1)基于人工智能学习建立circRNA集群在XXX疾病中分子诊断模型以及功能机制研究。(2)基于翻译组学和空转组技术探索可编码蛋白的circRNA在XXX疾病中的功能模式和作用机制。前期预实验成本有点高。。。一定会让国自然专家另眼相看，当然circRNA虽然人人喊打，但是不可否认，circRNA确实还有广阔的应用前景，不要被那几篇造假文章弄坏了。总之就是，国自然不需要“Metoo”的项目，科学问题一定要“创新、重要、打破瓶颈”。
2024年度国自然医学部50大科研热点中标数统计如下：
![]()
![]()
