郑志华
最近，菲律宾在有关仁爱礁的外交交涉或声明中多次强调：“仁爱礁是一个低潮高地，不是岛屿，不能被占据或对之提出领土主权主张。仁爱礁距离菲律宾巴拉望岛 106.3 海里。另一方面，仁爱礁距离西沙群岛 423.3海里，距离中国大陆 617.39 海里——明显超出了《联合国海洋法公约》规定的专属经济区 200 海里的最大海洋权益。根据《联合国海洋法公约》和具有约束力的 2016 年南海仲裁案最终裁决，仁爱礁 ‘位于菲律宾的专属经济区和大陆架内’，菲律宾对仁爱礁拥有主权权利和管辖权。因此，中国无权在仁爱礁合法行使主权。”【1】
![]()
此外，美国在其声援菲律宾南海主张的声明中再次老调重弹，“仁爱礁位于菲律宾专属经济区内和菲律宾大陆架上。仲裁法庭 2016 年 7 月的裁决明确指出，‘中国在仁爱礁区域主张任何海区（maritime zone）权利都没有法律依据’。裁决对菲律宾和中华人民共和国都具有法律约束力。该裁决还确认，仁爱礁也不在任何一个高潮地物的领海之内，因此，中华人民共和国对仁爱礁提出的领土要求是毫无根据的。”【2】
![]()
这些声明都提及了一个前提，即根据南海仲裁裁决的认定“仁爱礁是一个低潮高地”。【3】但是，仁爱礁真的是低潮高地吗？【4】仲裁裁决依据哪些证据材料认定仁爱礁是低潮高地的？这些证据的可采性、关联性、充分性以及合法性如何？能否符合一般证据规则的要求？特别是是否能够满足《联合国海洋法公约》（《公约》）附件七第9条规定的要求，做到裁定结论确有事实和法律依据。对于仁爱礁地物性质的认定应该采用何种证明标准：“优势证据”还是“超越合理怀疑”的证明标准？【5】
根据《公约》第13条的定义，低潮高地是在低潮时四面环水并高于水面但在高潮时没入水中的自然形成的陆地。仲裁裁决中有关仁爱礁是低潮高地的认定一共三段话（Para 379-381），总共不到五百字（仅454个单词）。所依据的主要证据有只有两项，分别是英国皇家海军 1944 年《危险地带航路指南》（the Royal Navy's 1944 Sailing Directions for the Dangerous Ground）【6】和 2011年中国人民解放军海军司令部航海保障部编制的《中国航路指南：南海海区（A103）》。【7】本文围绕裁决中有关仁爱礁是低潮高地的论述，结合证据材料的形式、内容、以及关联性、可采性和充分性等问题对该裁决第379-381段进行评论。【8】
第一，这两份证据不是适格的证据。【9】正如国际法院在尼加拉瓜诉哥伦比亚领土和海洋争端案判决中指出的，“海图是为了显示……区域的航行危险，而非用于辨别高潮时地物是否高于水面。”【10】仲裁庭明知，航海测量报告、航行指南以及海图的功能在于辅助航行，目的在于保障航行安全，【11】而非用作鉴别地物的法律地位和性质，区分它们到底属于岛屿、岩礁、低潮高地还是水下地物。仲裁庭明知“确定某一地形在高潮时是否高于水面这一问题需要将各种方法综合起来，可能包括在很长一段时间里在各种天气和潮汐条件下直接进行现场观察。”【12】但裁决却使用“航行指南”作为依据判断地物性质的唯一依据。鉴于航行指南的功能与性质，至多可以作为判断地物性质的辅助性依据，而不能作为主要依据，更不能把它们作为唯一的依据。而且，英国皇家海军 1944 年《危险地带航路指南》出版于70多年之前，显然属于年代久远的资料，其相关性和可靠性都值得怀疑。国际法院曾正确地指出，与案件相关的是当下的证据，而不是多年前甚至数十年前的调查。【13】
其次，裁决所依赖的两份“航行指南”不是充分的证据。仲裁庭明知仁爱礁测绘程度很低，【14】事实上这二份航行指南中的信息也是非常有限。由于南沙群岛不在主要航道上，且属于航行危险区域，加上存在非常复杂的岛礁领土主权争端等多种原因，造成相关水文测量并不充分。几乎所有国际上流行使用的航行指南和海图都承认这点。【15】比如2020年美国最新版的《航行指南第161号出版物（南中国海与泰国湾）》（Sailing Directions Pub. 161 South China Sea and the Gulf of Thailand ）【16】就指出，“南海东南部有一个长方形区域，面积约 52,000 平方英里，被称为 ‘危险区域’。这是巴拉望海峡西北部的一大片区域，众所周知，这里危险重重。该地区没有进行过系统的勘测，很可能存在未知的珊瑚礁和浅滩。”不仅如此，美国航行指南还指出，“由于对 ‘危险区域’的不同部分勘测的日期和准确性存在差异，某些浅滩和礁石可能会出现在一张海图上，但在另一张海图上却不会出现，无论涉及的比例尺如何。在这一较少为人所知的区域，海图标注的深度及其位置可能会出现相当大的误差。”【17】
仲裁庭明知这种证据的局限性，【18】仍然使用不充分、不适格的证据进行草率认定。事实上，仲裁庭甚至没有比对其已经获取的所有航行指南有关仁爱礁的描述，认真区分其中的差异以及辨析背后的原因。
第三，更为荒唐的是裁决对于这两份证据的解读竟存在明显的逻辑错误。裁决第380段称，仲裁庭特别注意到关于岩礁的描述：“几乎可以肯定，低潮时高出水面”，并认为这表示高潮时仁爱礁上没有任何岩礁高出水面。（The Tribunal notes in particular the description of rocks that “are almost certain to be visible at low water” and takes this as an indication that no rocks on the reef would be visible at high water.）“低潮时高出水面”并不必然意味着高潮时就淹入水面。根据这段话只能推论出：仁爱礁在高潮时还需要进一步观察和测量，到底是高于水面还是低于水面？而并不能完全排除仁爱礁高潮时高出水面的可能性。显然，裁决的这个解读存在低级逻辑错误。
第四，裁决引证的证据材料残缺。菲律宾递交的诉状材料第七卷第232号附件《中国航路指南：南海海区（A103）》不完整，中文件有关仁爱礁的描述只有半段（到第179页为止），也根本没有相对应的英文翻译材料。裁决引用了《中国航路指南：南海海区（A103）》第180页，但是证据材料中压根没有这一页。【19】
第五，这两份证据存在巨大瑕疵，根本不足以对于仁爱礁地物属性做出准确判断，也明显违反了“最佳可获得证据”原则。首先，这些证据无论从哪个角度都不是判断地物性质的最佳证据；其次，从可获取性角度来看，菲律宾客观上其实有条件进行相关水文观察/测量，但菲律宾也没有提供任何这方面的资料和数据。
《公约》附件七第9条规定，“仲裁法庭在作出裁决前，必须不但查明对该争端确有管辖权，而且查明所提要求在事实上和法律上均确有根据。这里所指的“确有事实依据”的证明要求，按照本案的仲裁员之一沃尔夫鲁姆法官在塞加案（M/V Saga case）中的意见，并不只是形成“优势证据”（Preponderance of Evidence），而是“超越合理怀疑”（ Proof Beyond Reasonable Doubt）的证明标准。【20】从前面分析可以看出，对于仁爱礁的认定存在太多引发合理怀疑的地方。裁决采纳菲方断章取义的陈述和年代久远、存旧过时的证据材料，做出不合理、不客观、不公正的认定。事实上，仲裁庭根本无法从两份既不适格、也不充分的证据中合理地推导出仁爱礁是低潮高地的裁决结论。 仲裁员的职责是完全根据案件的客观事实和是非曲直作出裁决或评估。【21】如此罔顾事实、浮皮潦草、率尔操觚，裁决结论焉能服人？仲裁员/法官的职业操守和专业素养何在？这样的裁决不是确有事实根据，而是确无依据，也难以令人信服。
菲律宾的外交声明将仲裁裁决奉为“圣经”，殊不知裁决可能是诱惑其奋不顾身，驶向险滩的“塞壬歌声”。【22】
参考文献
"National Social Science Fund of China: Program No.22VHQ012"
[1] Statement of the DFA Spokesperson on the 10 November 2023 Ayungin Shoal Incident. Available at https://dfa.gov.ph/dfa-news/statements-and-advisoriesupdate/33666-statement-of-the-dfa-spokesperson-on-the-10-november-2023-ayungin-shoal-incident. Statement of the DFA Spokesperson on the 09 December 2023 Bajo de Masinloc Incident and 10 December 2023 Ayungin Shoal Incident. Available at https://dfa.gov.ph/dfa-news/statements-and-advisoriesupdate/33797-statement-of-the-dfa-spokesperson-on-the-09-december-2023-bajo-de-masinloc-incident-and-10-december-2023-ayungin-shoal-incident. [2] U.S. Support for our Philippine Allies in the Face of Repeated PRC Harassment in the South China Sea, PRESS STATEMENT,OFFICE OF THE SPOKESPERSON, OCTOBER 22, 2023. Available at https://www.state.gov/u-s-support-for-our-philippine-allies-in-the-face-of-repeated-prc-harassment-in-the-south-china-sea/[3] The South China Sea Arbitration Award, Merits (Hereinafter referred to as Award of 12 July 2016), paras. 379-381. Available at https://pcacases.com/web/sendAttach/2397[4] 现有文献中对于低潮高地一般性问题讨论的相对较多，但是对于相关地物的逐一检视较为缺乏。包毅楠在《南海仲裁案实体裁决中低潮高地自然属性判定问题的评析》一文中有精彩论述，但并未聚焦讨论仁爱礁问题，该文刊载于《当代法学》2017年第2期。其他关于低潮高地的讨论可参考：包毅楠，《南海仲裁案中有关低潮高地问题的评析》，《国际法研究》，2016年第1期。胡谦、张永坚，《南海仲裁案菲律宾第四项诉求辩驳——以低潮高地能否被占据为视角》，《中国海商法研究》2016年第2期；黄靖文，《南海仲裁案所涉低潮高地诉求的管辖权问题——评析本案管辖权和可受理性裁决》，《国际法研究》2016年 第3期；包毅楠，《低潮高地的法律地位辨析》，《上海大学学报 （社会科学版）》，2016年第4期；高健军，《南海仲裁案中的领土主权问题——以菲律宾的第4项和第５项诉求为例》，《太平洋学报》2017年第3期；黄影，《海洋法中低潮高地的领土属性及其确定规则》，《外交评论》 2019年 第5期；Chinese Society of International Law. (2018). The South China Sea arbitration awards: A critical study. Chinese Journal of International Law, 17(2), 207-748. [5] Kazazi, Mojtaba. Burden of proof and related issues: a study on evidence before international tribunals. Vol. 1. Martinus Nijhoff Publishers, 1996. Also see, Liao, Shiping. "Fact-Finding in Non-Appearance before International Courts and Tribunals: A Review of the Tribunal's Practice in the South China Sea Arbitration." China Oceans L. Rev. (2022): 93.[6] Sailing Direction for the Dangerous Ground, UKHO Ref. HD384, (1944 ed.) p. 6.[7] The South China Sea Arbitration, Memorial of Philippines, Volume VII, 30 March 2014, Annex 232. Available at https://files.pcacpa.org/pcadocs/The%20Philippines%27%20Memorial%20%20Voume%20VII%20%28Annexes%20222-255%29.pdf[8] 仁爱礁涉及多个国际法问题，比如包括仁爱礁是否是低潮高地？中国主张的南沙群岛范围内的低潮高地的法律性质是什么？裁决能否无视中国对于南沙群岛的整体性主张，分割处置南沙群岛中单个地物的地位？领海之外的低潮高地是否可以被占据为领土？高潮地物12海里之外的低潮高地如果在一个国家领海基线200海里之内，是否自然就成为其专属经济区和大陆架的一部分吗？限于问题和篇幅本文仅讨论仁爱礁是否属于低潮高地的问题，对于仁爱礁能否被据为领土等问题另文讨论。[9] Chinese Society of International Law. (2018). The South China Sea arbitration awards: A critical study. Chinese Journal of International Law, 17(2), paras. 618-621.[10] Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia), Judgment, I.C.J. Reports 2012, p.624, at para.35.[11] Award of 12 July 2016, para.338.[12] Award of 12 July 2016, para.321.[13] Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia), Judgment, I.C.J. Reports 2012, p.624, at para.36.[14] Award of 12 July 2016, para.379.[15] 中华人民共和国海事局，《中国沿海航行指南（南海海区）》（CNP6 ），人民交通出版社，2018年10月版。United States National Geospatial-Intelligence Agency, Pub. 161 Sailing Directions (Enroute), South China Sea and the Gulf of Thailand (17th ed., 2020). Japan Coast Guard, Document No. 204: South China Sea and Malacca Strait Pilot (Mar. 2011). United Kingdom Hydrographic Office, Admiralty Sailing Directions: China Sea Pilot (NP31), Vol. 2 (15th ed., 2021).[16] Sailing Directions Pub. 161 South China Sea and the Gulf of Thailand, 17th Edition 2020, p.9, para.1.21. Available at https://msi.nga.mil/api/publications/download?key=16694491/SFH00000/Pub161bk.pdf[17] Ibid., p.10, para.1.21.[18] “The Tribunal considers it important that the absence of full information not be permitted to bar the conclusions that reasonably can be drawn on the basis of other evidence. At the same time, the limitations inherent in other forms of evidence must be acknowledged.” See, Award of 12 July 2016, para.321.[19] The South China Sea Arbitration, Memorial of Philippines, Vo2lume VII, 30 March 2014, Annex 232. [20] 沃尔夫鲁姆法官认为， “确有事实和法律依据 "不是 "优势证据 "意义上的证据标准，而是与许多国家国内法制度中适用的 "排除合理怀疑 "意义上的证据标准相当。The M/V "Saiga" (No. 2) Case (Saint Vincent and the Grenadines v. Guinea), Separate Opinion of Vice-President Wolfrum, ITLOS Reports 2013, p. 94-95, para.12. Available at https://dev2023.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/case_no_2/published/C2-J-1_Jul_99-SO_W.pdf[21] Rozas, J. C. F. (2010). Clearer ethics guidelines and comparative standards for arbitrators. Liber Amicorum: Bernardo Cremades, 413-449. Also see, Code of Conduct for Arbitrators in International Investment Dispute Resolution and Code of Conduct for Judges in International Investment Dispute Resolution with respective commentary of the United Nations Commission on International Trade Law resolution/adopted by the UN General Assembly. Available at https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/mediadocuments/uncitral/en/uncitral_code_of_conduct_for_arbitrators_advance_copy_publ.pdf[22]菲律宾外长马纳洛在2023年7月12日发表声明称，“裁决是里程碑，为进一步发展国际法做出了贡献”。“裁决是菲律宾的，也是世界的”。“裁决将为所有努力争取和平解决争端和维护‘基于规则的国际秩序’的国家、民族和人民照亮道路、指明方向”。Statement of Secretary for Foreign Affairs Enrique A. Manalo on the 7th Anniversary of the Award on the South China Sea Arbitration - 12 July 2023，Available at https://dfa.gov.ph/dfa-news/statements-and-advisoriesupdate/32926-statement-of-secretary-for-foreign-affairs-enrique-a-manalo-on-the-7th-anniversary-of-the-award-on-the-south-china-sea-arbitration.
