过去百年，关于中国小麦起源，西方主流观点是：大约1万年前，西亚开始人工栽培小麦，此后传播到中国，即“中国小麦西来”。
美国学者费正清断言：中国人使用的铁器、战车、马匹、麦子、家畜与象形文字，全都是“从近东由中亚路线传入”。可以说，包括日本在内的西方学者普遍认为，中华文明的最重要因素，全都源于西亚原型，包括本文所谈的小麦，所以西方认为“中华文明西来”。
当然，如今考古已经推翻了“中华文明西来说”，也证实中国汉字源于本土，不可能源于西亚楔形文字，还有水稻也被证实源于中国等。但在另一方面，还有不少被普遍认为源于西方，其中就包括小麦。
然而，中国小麦到底是不是西来，以现有研究来看，其中还存在不少疑问，尤其本文所谈的三点，在没有搞清楚的情况下，关于中国小麦起源探索，还是让子弹再飞一会，而不是匆忙的就下定论。
首先，西方断代问题
所谓信史，至少要有时间、地点、人物、事件等元素，记录事件有一套规范。因此，信史标准相当于今天的学术范式，你质疑司马迁怎么知道一些密谋的，这一点的确不好说，但司马迁记录的事件很规范、且基本又不超自然超现实，那么事件本身没法证实却也没法证伪，因此依然可以划为信史行列。总之，信史的第一要求是时间清楚。
探索史前历史，首先在于断代，举个简单的例子，如果把明长城断代为2000年的秦长城，那么秦朝就了不起了。因此，对于史前遗址，首先要搞清楚距今大致年代，断代一旦出现重大错误，那么一步错、步步错，接下来的历史研究就必然谬以千里。
碳十四之前，靠主观判断断代，西方构建了世界历史年代体系，但在碳十四出现之后没什么变化，当然安特生估算仰韶遗址时却出现重大错误。因此，西方对西亚、欧洲、古埃及等的考古断代，到底准不准，其实是一件耐人寻味的事情。
比如，黍的起源错判就很难不让人多想。过去，西方考证认为“黍起源于西亚”，这些都有相关论文，看起来非常严谨、专业、科学，但本世纪中国科学检测发现，“西亚黍”、“欧洲黍”同时被西方高估了至少1500年，“西亚黍”距今不超过4500年。问题是：为何西亚与欧洲两地断代同时错误，且错的如此离谱，黍所在的遗址断代还可信吗？
因此，谈论中国小麦起源问题，甚至其他很多发明发现起源时，是不是要重新审视一下过去西方构建的年代体系？中国诚实断代，其他国家随便拔高，那么最后怎么搞都是“中国xx起源于西方”。
其次，传播路线问题
完整考证起源问题，除了比时间先后外，还要考证传播路径等问题。比如，印第安人的某些发明发现，尽管晚于欧亚大陆，但因为地理隔绝的原因，因此就极有可能是独立起源。考证小麦起源问题，也要将传播路径搞清楚。
按照常理，如果西亚小麦传播中国，那么理论上率先到达的应是中国西部，然后逐步东传。但问题是，考古发现中国最早的小麦在新疆，其次是在山东，陕甘地区的小麦晚于山东，那么这又是怎么回事呢？
现在考古发现：中国最早的小麦在新疆北部吉木乃县通天洞遗址，距今大概5200年，但属于二粒小麦，而不是六倍体小麦；第二早的在山东青岛胶州赵家庄遗址，距今大概4600年历史，比河西走廊等西部地区还早600年。
需要说明的是，甘肃、陕西、山西、河南等地出土了很多5000年以内的史前大型遗址，如果小麦从西至东传播，这些大型遗址势力最可能获取，理论上留下的痕迹应早于山东，但事实上却是这些地区的小麦晚于山东出现。
于是，中外很多学者认为：西亚小麦通过欧亚草原，通过中间的诸多部落，如同接力赛一般，一路向东传播，通过东北跨过渤海湾，最终抵达了胶东半岛。但这一传播路线也存在问题，因为既缺少足够的考古证据支撑，同时为何不先在辽宁河北等地种植？这些疑问如今还没有答案。
总之，山东小麦西来的欧亚草原通道说，逻辑前提是认为中国小麦起源于西亚，然后以此推论，但中国山东的小麦为何不可能是本土起源，为何不是中国人培育而出的呢？
第三，小麦演化问题
小麦并非天然存在，而是不断进化而来的，虽然有些证据说中国六倍体小麦源于西方，但也有很多证据表明本土起源，比如陕西省社科院学者陈恩志在《中国六倍体普通小麦独立起源》论文中有详细说明，笔者简单摘取两点：
其一，谈及起源问题，如今遗传学上最常用的理论之一，就是源头地带种类必然更丰富，支流上显得单一。因此，考证源头问题，可以考证地区品种与变种多寡情况。
在中国黄河流域，存在大量与栽培小麦亲缘最接近的小麦草，且小麦草密集分布区域，发现了很多原始社会遗存；同时，中国小麦地方品种与变种之多是最罕见的，总计6000多个类型、86个变种，种类之丰富远超西亚。
其二，小麦大麦的起源，就如现代人起源一样，西方普遍认为是“单一起源”，但中国不少学者认为“多地起源”。那么，现代人起源暂且不谈，小麦真的是西亚单一起源吗？先看看大麦起源考证。
上个世纪，在四川青藏等地区，先后发现六棱大麦、二棱大麦、瓶形大麦等栽培品种的生物原型。通过研究发现，二棱野生大麦是真正的野生种、最原始的祖先，六棱野生大麦是原始栽培种，栽培大麦的直接祖先。即，大麦的西亚单一起源说被推翻，中国也是大麦起源地，大麦实质是多地起源。既然如此，六倍体小麦还一定是单一起源吗？
陈恩志的论文，详细论证了“中国六倍体普通小麦独立起源”，内容比较专业，有兴趣的朋友可以查阅。除了陈恩志，还有农业科学家李璠等很多学者支持本土起源，都有详细论述，在此就不一一再谈。
客观地说，关于中国小麦起源问题，就目前研究情况来看，无论“本土说”、还是“西来说”，两者都各有证据、也各有不足，因此都是可能性之一，而并非就是定论。
在还有争议的情况下，就匆忙认定“中国小麦西来”，如果对了还好，如果错了，那么不仅抹杀先民努力培育小麦的贡献，而且也会贻害子孙，可谓上对不起祖先、下对不起后代。因此，学术研究可以探索西来或本土，但媒体上还应客观一些，两者都要提及，而不是只谈西来说不谈本土说。
参考资料：《陈恩志——中国六倍体普通小麦独立起源》等
