尽管已经多次问鼎中国首富，但是一直以来，农夫山泉董事长钟睒睒都鲜少出现在媒体的聚光灯前。就在11月19日晚，钟睒睒在江西赣州对新浪科技等对话。
农夫山泉董事长钟睒睒
图片来源：农夫山泉官网
他围绕着农业和赣南的脐橙种植基地谈论的篇幅最多，但他也没有避讳个人财富、爱国等外界关注的问题。此外，他还炮轰了拼多多的价格体系以及谈到企业家直播带货的问题。
以下是新浪科技编辑整理的对话实录：
谈爱国：“一分钱都没出去，都在国内”
钟睒睒：自己的一分钱都没出去（海外），都在国内。如今我已经70岁了，最担心的是记忆力下降。
谈网暴：“很多恶是人为造成的，骂我的人也是受害者”
钟睒睒：我认为它关键是为什么，就是有人利用了算法，屏蔽了很多角度来的消息。很多恶是人为造成的，这些人造成了恶，尤其是利用科学、科技手段、技术能力，那造成的恶比普通人造成的恶要大，这是大恶。
但这种大恶是社会要去遏制的，官方要站出来主持公平。什么是谣言？一定要搞对立，像好莱坞一样，一定要有一个反面角色，但是就是没有反面角色，这个平台它不能那么长时间持续得到流量，这种平台就是最恶的平台，这种平台是种垃圾。
社会的恶是上层的有知识的人产生的，不是底层老百姓，底层老百姓仍然是受害者。那些天天在骂钟睒睒的人，他不是一个利益所得者，他是一个受害者，他跟钟睒睒是一样的。他因为不了解情况，他有仇恨，他以为资本家赚了他的钱，其实我们现在要的是营商环境，要尊重企业家。
炮轰拼多多：“价格体系下降是巨大伤害”
钟睒睒：农夫山泉一直在提升价格体系。互联网平台让价格体系下降，尤其是拼多多这样的价格体系，对中国品牌，对中国产业是一种巨大伤害。这不仅仅是劣币驱逐良币的行为，更是一种产业导向。价格就是产业导向，这种价格导向，官方没有干预，是失职的。
谈直播带货：“我永远不会做直播带货”
钟睒睒：我永远不会做直播带货，我认为那些企业是平原型的，我的企业是垂直的，我有根。我看不起直播带货的企业家，你可以做更有价值的东西。
谈绿瓶水：“长期喝一定有问题”
钟睒睒：农夫山泉纯净水只做了一个规格，一个SKU，非常克制，口渴的时候可以临时买一瓶、两瓶没有问题，不要长期整个家庭从早上到晚上喝，长期喝一定是有问题的。
谈褚时健：“值得尊敬，望尘莫及”
钟睒睒：褚橙是个具有企业家精神的品牌，褚时健是非常值得尊敬的企业家，对云南的贡献我们是望尘莫及。
谈中国农业：“很苦，没有真正的感情干不了”
钟睒睒：农业是个试金石，农业很苦，没有真正的感情干不了。（哽咽）年纪大了，泪点有点低。不知道农业的科研经费到哪去了，农夫山泉做了那么多科研，但一分钱都没拿到。我认为，中国农业有非常大的机会和潜力，现在还没有人挖掘。智慧产业仍然有非常大的产业潜力，但它的产业潜力到现在仍然没有人去发掘，它要知识体系，靠原来农民单一的知识体系是不够的，这需要有新的知识体系的人去带头引领。
谈种植脐橙：“用价格牵引理论助农”
钟睒睒：从2007年起，农夫山泉农业部门就开始在赣南种植基地培育脐橙。农夫山泉在赣南拥有三大基地：安远县种植基地、信丰县古陂种植基地、信丰县安西种植基地。这里是农夫山泉鲜橙产地，也是农夫山泉17.5°橙汁的原料来源之一。
图片来源：公众号@农夫山泉17.5度
目前美国的水果种植面积大，我们一个农民也就三四亩地，对于病毒，我们赣州农民是每片橙子树叶都去查看，发现这个叶子上经络有点黄的，马上就砍掉，只要10%以内都可以去处理，但是超过了这个数字就没办法控制。
面对这样的问题，需要通过经济学中的价格牵引理论来解决，我先把价格拉上来，这个是弗里德曼的价格理论，产业牵引靠价格，看任何一个价格往上走的产业，价格在高位的时候一定是有很多人去做的，价格牵引是经济学理论，我们把它用在农业上，原来橙子最高的时候一块二，我们2014年、2015年收购的时候能给到两块五、两块六。通过将农产品价格提高形成的价格牵引，能够帮助农民解决一些农业问题。
新闻多一点：公安机关依法处罚快手公司
短视频平台上，形形色色的探店视频受到很多观众青睐。这些视频不仅满足了观众的好奇心，为消费者提供建议，有的还为博主和店家引流，将此做成了生意。
但有不少网友反映，曾遭遇过“别人拍视频，自己‘被出镜’”的经历。探店者能随意拍摄路人吗？公共场合的拍摄行为该如何规范？
新闻多一点：路人被探店者拍摄，起诉后获赔1万元
湖北武汉的小丽（化名）在某餐厅就餐时，看到有人在拍摄探店视频，镜头冲着自己座位的方向。小丽明确表示不要把自己拍进去，后续却在对方发布的探店视频中看到了自己。
持续传播的视频给小丽带来了困扰，她联系了短视频平台，但没有得到满意的答复。于是，小丽起诉了短视频平台，要求其删除视频、赔礼道歉并赔偿精神损失。
武汉市汉阳区人民法院法官王文兵表示，原告小丽认为自己明确拒绝了拍摄，对方不仅不尊重自己的意见，还未经其同意将视频上传到网络。
王文兵解释：“短视频平台发布的探店视频公开了原告的肖像，该视频拍摄者的行为不属于法律规定可以不经肖像权人同意的情形，侵犯了原告的肖像权。该视频经过不特定对象的点击、收藏、转发，使原告遭受一定程度的精神损害。”
鉴于该视频的点击量及转发量并未达到较大规模，且在诉讼过程中，短视频平台删除了相关视频，停止侵害。最终，经法院调解，短视频平台向小丽赔偿1万元。
社交平台网友留言控诉“被上镜”的遭遇
路人“被出镜”时有发生
探店视频拍摄缺少涉肖像权的相关约束
记者搜索社交平台注意到，不少网友跟小丽一样有过“被上镜”的遭遇。
在北京工作的王先生告诉记者，自己和朋友吃饭时，经常遇到探店拍视频的博主，他们把三脚架等设备放在餐桌或过道，镜头的角度会随时变化。
“一些粉丝较多的博主，拍摄设备多、影响面比较大，有时会把你拍进去。但我只是吃个饭，不想被别人当成作品，将肖像公之于众。如果直接对着我拍，肯定要去说一下。”
王先生说，他也遇到过做得比较正规的探店博主，他们如果拍到路人后会主动征询意见，有保护路人肖像权的意识。“如果被拍到的人不愿意，他们会在视频后期做相关处理，比如打马赛克。但现在好多博主为了方便不考虑这些，给去吃饭的人造成了困扰。”
互联网平台本地生活资深服务商刘女士告诉记者，探店视频一般由商家或代理商发布招募任务，探店达人接单拍摄。但在拍摄层面，涉及路人肖像权时，商家和代理商都对达人没有具体约束。
互联网本地生活服务商发布的关于探店视频的拍摄任务
公共场合拍摄
如何保护肖像权？
如今，用镜头记录生活越来越方便。然而，方便的同时，公共场合的直播、拍摄行为也影响到了他人。如何让民众更了解“随手拍”可能带来的法律风险？
中国人民大学法学院副教授、中华法治文明高等研究院研究员黄尹旭表示：“大众对肖像权接触不多，接触较多的是滥用明星肖像权的一些纠纷。其实路人同样有肖像权，《中华人民共和国民法典》对明星和普通人的肖像权是平等保护的。对于已经公开传播的短视频，如果没有征得相关肖像权主体的同意，肯定涉及到侵犯肖像权的问题。”
黄尹旭建议，视频拍摄者应具有自律心和边界感。监管部门可以增加普法宣传，并发出保护肖像权的倡议，进一步规范公共场所拍摄行为。
“拍摄者可以征求路人的意见。如果没有征得同意，最好采取一些技术措施，比如用马赛克遮挡或是把面部、声音特征进行处理。监管部门一方面要增强普法宣传，提高公众对自己肖像权的保护意识；另一方面，应发布一些肖像权保护的倡议，倡导自媒体从业人员维护用户、路人的人格权益、肖像权益等。”
