近期，我认真研读、学习了党的二十届三中全会审议通过的《中共中央关于进一步全面深化改革、推进中国式现代化的决定》和《中共中央 国务院关于加快经济社会发展全面绿色转型的意见》（以下简称《意见》），感触颇深。特别是《意见》中给予甲醇能源明确的定位，以及国家能源局组织开展绿色液体燃料技术攻关和产业化试点工作，标志着甲醇燃料正式成为国家能源战略的重要组成部分。
回溯历史，自上世纪80年代中期起，我国便开启煤炭多元化利用的新篇章，甲醇燃料作为其中的重要探索方向，逐步进入人们的视野。2008年，工信部组织启动甲醇汽车生产与应用调研评估工作，为后续发展奠定坚实基础；2012年初，工信部发布《关于开展甲醇汽车试点工作的通知》，正式吹响甲醇汽车推广应用的号角；2018年，工信部、发展改革委和科技部完成甲醇汽车试点工作验收；2019年，工信部、发展改革委和科技部等8部委联合发布《关于在部分地区开展甲醇汽车应用的指导意见》，标志着甲醇汽车正式从技术验证阶段跨越至市场应用的重要关口，为甲醇汽车推广应用提供了明确的政策指引。
经过近40年的不懈努力与探索，甲醇汽车产业已实现从试点到产业化、规模化的华丽蜕变。我们不仅见证了万辆级甲醇汽车在消费市场的成功应用，更自豪于我国在这一领域始终保持国际领先地位，无论是在产品、技术还是专用装备方面，都展现出强大的竞争力和创新能力。甲醇汽车产业的稳步发展，不仅是我国能源多元化和清洁能源汽车发展战略的重要成果，更是推动传统产业转型升级、培育新经济增长点、促进绿色循环低碳发展的生动实践。
2016年9月12日，我在《中国汽车报》上刊发题为《发展甲醇汽车 符合我国能源、经济双需求》的署名文章，就当时汽车工业发展路径阐述了我的见解。在我看来，将电动汽车定义为“新能源汽车”并不妥当，原因有三：第一，电储存与电驱动技术并非新兴产物；第二，电能本身并非新能源，亦非源自自然界的一次能源；第三，电能在汽车领域的应用历史甚至早于内燃机，电动汽车的雏形可追溯至1834年，早于内燃机汽车半个多世纪。因此，不应再将电动汽车称为新能源汽车，更不能将新能源汽车等同于电动汽车。这种称谓既不准确，又易造成概念垄断，束缚人们的思维与判断。
在文章中我还谈到，在新型汽车驱动技术发展的萌芽阶段，任何技术术语与概念的使用都应秉持开放包容的原则，避免排他性表述，否则不利于创新工作的开展。
最近，看到“内卷”一词在汽车领域频繁被提及，还有一些汽车业内人士呼吁中国汽车工业要拥抱“内卷”，寄希望通过此过程孕育出世界级品牌。然而，经查阅发现，“内卷”本质上是贬义词，指非理性的内部竞争与消耗。值得庆幸的是，7月30日中共中央政治局会议及时发声，明确指出需强化行业自律，防止“内卷式”恶性竞争，强化市场优胜劣汰机制，畅通落后低效产能退出渠道。
这一表态让业界对“内卷”有了更清晰的认知，我也呼吁汽车领域应摒弃这些脱离实际、不符合国情的术语。实际上，我们最需要的是全产业自信，而非盲目跟风或自我设限的行为。
作为一位在装备制造业、汽车及内燃机行业深耕多年的老同志，我由衷地告诫业内每一位新老同仁：在中国式现代化建设的宏伟征程中，我们必须坚定不移地遵循资源禀赋与因地制宜的能源消费原则，致力于在推动经济社会全面绿色转型的道路上贡献力量、携手前行。
我很赞同中国科学院副院长张涛院士提出的“拆掉能源体系中的一堵堵‘围墙’，让各能源品类有机融合，共同担当起降碳减排重任”的观点。回望汽车工业近20年的发展历程，我们曾奋力追求“弯道超车”，甚至还提出燃油车“停产停售”的激进构想，但这些措施往往忽视了包容与融合的重要性，偏离了唯物主义的实践原则，更未充分考虑我国装备制造业的实际情况和产业基础。这种形式主义的倾向，最终对整个行业乃至社会造成不可估量的影响。
对于交通运输装备能源转型，原中国工程院副院长谢克昌院士是这样发出警示的，他强调应在能源体系框架下进行结构优化，警惕不切实际的转型对经济发展和能源稳定供应带来的潜在风险。我深以为然，特别是在推动经济社会全面绿色转型的关键时期，坚持实事求是、融合包容的原则显得尤为重要，而汽车行业更需践行此道。至于内燃机驱动交通运输装备的未来走向，我们不应草率地提出“谁替代谁、谁淘汰谁”，因为这涉及到技术成熟度、经济可行性及社会环境适应性等多方面的考量，我们尚不具备给出确切答案的充分依据。
总之，我们应秉持实事求是的态度，虚心观察、和气讨论、摒弃偏见、追求真理，保持谦逊姿态，聚焦于实际发展，脚踏实地推进事业，确保我们这一代能够圆满完成肩负的使命与责任。
（作者何光远系原机械工业部部长，现任工信部甲醇汽车推广应用专家指导委员会荣誉主任委员）
文：何光远 编辑：孙伟川 版式：王琨
