算了，还是在开头就说一下。如果对尤里·帕特罗夫/tankarcheres给出的说法有异议建议直接去相关网站，推特/邮箱都可以，人家直接把联系方式挂在网页上，直截了当说过如有问题可以联系了的。如果证明不了别人怎么怎么样那也别来找我了
至于你指责我的篡改阿伯丁测试报告原文，加入了报告里没有的XX语句，不好意思，除了阿伯丁测试报告还有其它旁证，比如红军装甲兵总局对阿伯丁测试和阿伯丁测试的测试报告的总结报告，观点与我一致：http://forums.airbase.ru/2008/06/t62089--protokol-n1-soveschaniya-v-tu-gbtu-po-voprosu-otsenki-amerik.html
具体内容：1. Выход из строя Т-34 через 343 км следует отнести за счет неправильной эксплуатации его американскими специалистами и возможно недосмотра с их стороны. Приведенный единичный случай не является характерным.
至于尤里/tankarcheres是不是张口就来，你自己找他对质
至于什么“阿狗阿猫/三无网文”，有种当面把这些话当着广大外国网友的面说给尤里帕特罗夫听。尤其是某位在国外的网友，理论上讲，对他来讲，找外国人比找我容易
-----------------------------------------------分割线-----------------------------------------------
这个答案主要针对这个问题下和其它一些问题下对T-34坦克的一些不实描述。不过还是在开头简单谈一谈题主所问的问题
二战期间的T-34和馒头的主要型号里，最强的是萤火虫。17磅炮的威力最大。但是为了这个炮塔里只能塞2个人。其次T-34/85。虽然因为穿甲弹的设计和生产问题导致火力只能和馒头的76炮和四号的75L48基本持平，打垂直装甲还不如76穿透性强，但是高爆弹威力大，不至于对软目标缺乏毁伤能力。其次配76炮的M4。柴油版比汽油版好。其次配75炮的M4。再次配F-34的T-34/76。因为穿甲弹的问题战斗性能被M4全面压制。最次极早期配短管76L11炮的T-34
如果谈到设计理念，炮塔前置发动机后置、车体紧凑低矮、使用柴油机的T-34比动力包换过N次的馒头不知高到哪里去。但一些固有的问题比如炮塔过小只能让车长兼职当炮手、早期版本炮塔观察设备视野缺陷，以及苏联基础工业上的一些不足导致的问题，比如离合器、变速箱的设计以及电台的性能和配备程度，人机功效以及战争初期困难阶段做工上的问题导致T-34对馒头的性能优势被打折
但到战争后期这些问题已经得到了充分改善。T-34/85炮塔不仅换成3人制而且堆观瞄镜堆得丧心病狂。电台问题也已经解决。到八月风暴行动前近卫坦克第5军从欧洲轻装出发（这是为了减轻运输压力。毕竟准备时间不充分）途经乌拉尔接收了一批新生产的T-34/85。后来在八月风暴行动时，近卫坦克第5军最初处在近卫坦克第6集团军第二梯队，随后却超越了在前方的近卫机械化第7、9军（都装备馒头）战斗队形，翻越难以通行的大兴安岭山脉冲到了最前面。充分体现了T-34/85优越的战斗性能（但是馒头也不差）
-----------------------------------------------分割线-----------------------------------------------
这个问题下，以及其它一些问题下出现了相当多的谈及T-34坦克可靠性、做工等方面问题的言论。在这之中，有很多人都异口同声的提到了递交给红军装甲兵司令费多连科的某份提及“T-34在战时仅能行驶200千米即需大修的报告”，以及T-34坦克在美国阿伯丁试验场的那次测试，并且给出的说法总体上大同小异：精心挑选的T-34送往测试却表现不好，跑了340多千米便抛锚了。此外，chinesefox所引用的那部著作中在提及递交给费多连科的报告时还提到一句“考虑到阿伯丁测试中T-34仅行驶343千米便抛锚，这份报告应该是准确的”
这些说法可能具有严重的欺骗性
这位chinesefox竟还开始自证起“没有欺骗大众了”。到底有没有欺骗，我先帮你对照原文，粗略查证一下
我帮你回忆一下你说了什么：
而相应的原文则是：（原书P371）
方便起见，顺便给出复制粘贴出来的TXT版：
в столь раннем выходе танков из строя не было ничего необычного. В то время на танки Т -34 давалась гарантия на 1000 километров пробега, но на практике
эта цифра оставалась тогда недостижимоЙ. Согласно статистике полигона НИБТ, доложенной начальнику Автобронетанкового управления Красной Армии я. Н. Федоренко, в среднем пробег Т -34 до капитального ремонта в годы войны не превышал 200 километров. ~АбердинСкиЙ. Т -34, как ему было и положено, эту цифру превзошел.
缩小一下范围，是在这句话上：Согласно статистике полигона НИБТ, доложенной начальнику Автобронетанкового управления Красной Армии я. Н. Федоренко, в среднем пробег Т -34 до капитального ремонта в годы войны не превышал 200 километров.
如果没有搞错的话，这里写的不是什么“而送至苏装甲兵主官报告称当时苏军实际自用车不到200千米需大修”，而是“（当时厂家声称1000千米免大修，但实际情况并非如此）而根据递交给红军装甲兵费多连科的报告，在整个战争年代期间的T-34坦克行驶200千米即需大修”。此外还有其它用户贴出资料声称递交的报告中，整个战争年代期间的T-34行驶200千米即需大修，1942年产的T-34更是仅行驶66千米即需大修。从此似乎也可以侧面应证原文所指时间跨度并非chinesefox所说的“当时”，而是泛指整个战争年代。指出这一处错误只表明chinesefox在翻译时改动了原文（尽管他的所谓“翻译”仅有寥寥数语），并不代表本人认可伟大的卫国战争期间的T-34仅行驶200千米即需大修。此处200千米极有可能是200摩托小时的错误抄录。原书无索引/档案原件，无法直接查证。但苏军战后教材中曾对战争年代的相关情况有所记述，参见《坦克突击》。相关内容附于后方
这位chinesefox虽然没有改他给出的原文中关于阿伯丁测试本身的桥段，但在这一处可以说完全颠覆了原意（结合下文中他所说的T-34此后质量逐步改善的种种论调，会使读者以为这个报告特指苏联自制T-34性能最低劣的一段时期内行驶200千米即需大修）
从言谈中来看，这位中国狐狸对此书中内容深信不疑，甚至将与此书内容抵触的网络资料（来自尤里帕特罗夫、tankarcheres等圈内著名大神）斥之为三无网文、阿狗阿猫。所以解释一下你爆改原文是怎么回事（笑）
如果按照你自己的价值观取向，貌似贴出一页资料，却还要以改动原文内容的掺假中文而误导欺骗迷惑大众。是不是该引起知乎管理者的注意？
很好很好，原文的在战争期间的T-34改成当时的T-34（当时和在战争期间这两个描述的相互替换居然不承认是改原文），一句“我并没有说当时不是战时”就想圆过去
你这么牛逼干脆编字典去吧
暂且先提这一处
再提几处（补充）：
话还是要讲清楚的。苏联方面对美国方面对滤清器的差评的反馈见第9条：9. Отрицательная оценка
воздухоочистителя <Помон> правильна. Однако он у нас снят с
производства и заменен другими типами, более совершенными
(<Циклон> и <Мультициклон> ).
但这里说的是对滤清器的差评。也就是说苏联人认可的是滤清器不好用的结论和评价（考虑到此种滤清器实际上是从BT高速坦克上沿用的，到1943年性能过时也是正常的），而不是因为滤清器不好用所以T-34开了343千米就发动机报废、无法修复这一结论
Существует мнение, что абердинские испытатели не умели или не хотели
обслуживать воздухоочиститель, как положено, и тем самым вывели
двигатель Т -34 из строя. Но это никак не соответствует
действительности. В составе советской делегации в Абердине был
консультант - инженер Матвеев. В его обязанности входило обучение
американцев обслуживанию Т -34 и КВ. А в советском отчете об испытаниях в
Абердине отмечалось, что более дотошных и педантичных техников по
обслуживанию танков, чем американцы, нашим встречать не доводилось
有苏方人员在测试场陪伴——原话应为，苏联方面派出了一名工程师负责训练美国人员如何维护坦克
至于在整个测试期间是否有苏联方面人员全程陪同，至少这份资料上并没有提供这方面的细节。仅根据原资料中相关语句，无法了解究竟是训练完了以后美国人单飞，苏联人等待；还是测试期间苏联人全程陪同；还是测试期间部分时段内苏联人陪同
根据中国狐狸的说法，这一段评价也是出自1943年装甲兵总局对阿伯丁测试和阿伯丁测试的测试报告的总结报告中
而他之前则以他贴出的俄资料第20-1张中内容来作为证据反驳“T-34仅行驶343千米即发动机报废是因为操作不当/未注油未清洁”的观点
相关段落，前一段是批判滤清器本身。考虑到此种滤清器型号落后倒也确实是有道理的
А для критики воздухоочистителя на Т -34 у американцев были все
основания. Он имел крайне примитивную конструкцию. Основным фильтрующим
элементом в нем служила промасленная тонкая проволока - канитель. Это
было'простое, но малоэффективное техническое решение. Свое назначение
воздухоочиститель выполнял неудовлетворительно. Качество очистки воздуха
в нем сильно зависело от равномерности укладки канители. Но даже при
самой
тщательной ее укладке, без просветов и утолщений, она не
задерживала мелкие частицы пыли, которые, попадая в цилиндры двигателя,
действовали как абразив и вызывали быстрый износ гильз цилиндров и
поршневых колец. А это, в свою очередь, приводило к падению компрессии и
росту расхода масла. Кроме того, та пыль, которую воздухоочиститель все
же задерживал, быстро забивала его сетку, и в результате он не
пропускал в двигатель достаточное количество воздуха. Летом промывать и
промасливать канитель, а также менять масло в воздухоочистителе было
необходимо не реже, чем через 10 часов работы двигателя, зимой - через
20-25 часов. В реальных боевых условиях это не всегда удавалось. В
результате двигатели не развивали своей номинальной мощности и рано
выходили из строя.
问题出在后一段上
Существует мнение, что абердинские испытатели не умели или не хотели
обслуживать воздухоочиститель, как положено, и тем самым вывели
двигатель Т -34 из строя. Но это никак не соответствует
действительности. В составе советской делегации в Абердине был
консультант - инженер Матвеев. В его обязанности входило обучение
американцев обслуживанию Т -34 и КВ. А в советском отчете об испытаниях в
Абердине отмечалось, что более дотошных и педантичных техников по
обслуживанию танков, чем американцы, нашим встречать не доводилось.
这里宣称T-34早早抛锚是由于操作不当的说法不符实情。提出的理由中包括：当时派出了一名工程师训练美国方面人员如何维护KV-1和T-34坦克，以及美国方面的人员是所见过最细致、迂腐的
这就很巧了。因为根据中国狐狸的说法，美国方面人员极其细致、迂腐的这一段内容正是出自1943年红军装甲兵总局的报告。而这份报告原文中实际已经判断了T-34行驶了343千米即抛锚、发动机损毁应为美国方面操作失误所致。也就是说这位作者在撰写文章时将红军装甲兵总局的对T-34早早抛锚一事本身的判断完全删除，并断章取义截取了这份报告中其它部分中的内容作为“并非因操作失误导致T-34早早抛锚”的证据！
这样一来可以说完全改变了红军装甲兵总局报告原文的内容！
关于T-34开了343千米就发动机报废、无法修复的情况，详见第1条。楼上已经提过了，红军装甲兵总局认定这应当是由于美国人操作不当所致，可能是疏忽。此种案例并不普遍
话还是要讲清楚的
那句原话里虽然没有说“美国人”。测试场里虽然有苏联人（尽管某位贴出的资料里提到的苏联工程师只是负责训练美国人如何维护坦克），但是红军装甲兵总局的报告（别告诉我这份资料没权威性）还是提到了：
1.
Выход из строя Т-34 через 343 км следует отнести за счет неправильной
эксплуатации его американскими специалистами и возможно недосмотра с их
стороны. Приведенный единичный случай не является характерным.
——应为美国人操作不当所致
装瞎子很有趣吗？
-----------------------------------------------分割线-----------------------------------------------
关于某份递交给红军装甲和摩托化部队司令员费多连科的报告中提到T-34仅行驶200千米即需要大修的说法，如前所述，确实可见于chinesefox所引用的那部著作中。如前所述这部资料中还写道：根据阿伯丁测试中T-34在行驶了343千米即抛锚来判断，这一情况可能是真的（关于阿伯丁测试中违反测试规范的情况之后会再提到）。甚至还有用户提到在1942年的T-34平均只能行驶66千米即需大修
可以肯定的是，1943年红军装甲兵总局关于对阿伯丁测试和阿伯丁测试的测试报告的总结中认为被美方测试的那辆T-34行驶343千米即抛锚属于个案，并不普遍。拿着个来论证战争年代的T-34往往行驶200千米即需大修，似乎判断的基础就是错的http://forums.airbase.ru/2008/06/t62089--protokol-n1-soveschaniya-v-tu-gbtu-po-voprosu-otsenki-amerik.html
具体见于：1. Выход из строя Т-34 через 343 км следует отнести за счет неправильной
эксплуатации его американскими специалистами и возможно недосмотра с их
стороны. Приведенный единичный случай не является характерным.
然而chinesefox所引用的著作中无任何索引/注释，无从查考原报告。因此关于这份递交给费多连科的报告具体是怎么样的还请赐教。个人只是觉得战争年代T-34平均行驶200千米即需大修（1942年更是平均只有66千米）的说法过于科幻。在中国人民解放军总参谋部装甲兵部引进的苏联陆军大将、伏龙芝军事学院院长拉季耶夫斯基著作中是这样写的：
明确指出T-34大修前平均使用的摩托小时是250-300小时，里程数1500-2400千米
同样出于此书。可见近卫坦克第5集团军的坦克从战役打响（6月22日）到7月中旬（大致3周）的时间内，所属坦克的发动机工作了160-170摩托小时，相当于消耗了900-1300千米的储备里程，这才“在许多情况下，需要更换发动机和行动部分”。更何况这是在“森林沼泽地、沙质地、无道路条件下”的行军。难道苏联坦克在越恶劣的路况、地形下反而能跑得越远得多？
显然。战后出版的苏联陆军教材中给出的数据完全不能支持这一“T-34在战争年代平均行驶200千米即需大修”的观点。个人认为有可能是拉季耶夫斯基在总结作战经验时根据战争后期的情况得出T-34的行驶里程为250-300摩托小时（1500-2400千米），而递交给费多连科的报告因为被战争初期的一些表现所“被平均”导致只有200摩托小时。而某些人抄录资料时把摩托小时抄成了“战争年代平均200千米需大修/1942年平均66千米需大修”
关于《坦克突击》一书作为资料的权威性见此处
据说根据德军的标准，短期维修与中期/长期维修的分界线是3个星期能修好。出处是某保加利亚人所著的救火队：
所以还请赐教一下：如果真的是战争年代红军坦克200千米行驶即需要大修（而不是将200摩托小时错误抄录为200千米的话），甚至1942年66千米行驶即需要大修是多大的大修？修几个星期？
如果是200千米即需大修（甚至还有一位提到1942年仅需66千米即需大修），那么一些深远战役行动是如何完成的？一边开车一边修车？用坦克打开突破口用摩托化步兵占领预定目的地？
比如这些战役行动：
-----------------------------------------------分割线-----------------------------------------------
在测试时阿伯丁试验场的一名工作人员将测试情况抄录给了苏方（应为格鲁乌系统）人员。随后又整理成俄语报告。总内容长达数百页，其中有一部分已经公开。随后又有人根据公开的俄语副本将其转译为英语。与此同时，还有1943年红军装甲兵总局关于此次测试的总结。先说阿伯丁测试的俄语副本。其中一篇后来被转译并挂在这个网页上：https://www.tankarchives.ca/2013/04/aberdeen-t-34-and-kv-1-test.html
这篇文章对应的原文里并无过多涉及滤清器的内容。但尤里·帕沙洛夫在转译时提到了关于滤清器的情况（并不在原文中，而是从其它文段中抄录的情况作为补充附注加入原文）
考虑到尤里·帕沙洛夫是在这一领域内具有相当地位的体制内人士，这一附注应为有来源的
另：不管怎么说，把尤里·帕沙洛夫/Tank Archives公示的资料称为阿狗阿猫的网文都可以说非常豹笑了
被转译的原文：
В ГАБТУ довольно оперативно ответили на комментарии американских военных
来自：https://yuripasholok.livejournal.com/1742246.html
转译：Aberdeen: T-34 and KV-1
Test
In 1943, a T-34 and a KV-1
(the #11302 mentioned earlier) were sent to the Aberdeen proving grounds in the
United States to undergo testing, and see what technical solutions from these
tanks can be of use to the Americans, and what can be done to improve their
designs. While the report from these tests is not widely available, another
document is: a translation of the summary of the tests obtained by a GRU agent
at Aberdeen. This text, especially when taken out of context, provides a very
scathing, and generally incorrect view of T-34 and KV tanks. Here are a
collection of documents elaborating on this information.
"Comments on the evaluation of T-34 and KV tanks by workers of the
Aberdeen proving grounds in the USA, representatives of companies, officers,
and commission members.
I. Tank condition
According to information received from the Americans, the T-34, after traveling
343 km, was disabled by the breakdown of the V-2 diesel engine. The Americans
are of the opinion that this was caused by a poor air filter on the diesel
engine.
The T-34 sent to America had an air filter of the "Pomon" type. This
filter was installed on T-34 and BT tanks. If properly cleaned and supplied
with oil (in exceptionally dusty environments, this must be done once every 2-3
hours), the Pomon filter guarantees normal engine operation with 79.6% air
purity at air dustiness of 1 gram per cubic meter. The filter at Aberdeen was
not cleaned [Note: the filter was also not oiled. The Americans wonder why
the filter is called "oily" by the Soviets in their impressions]（此处notes内容为尤里/tankcrcheres所注）,
which led to uncharacteristic engine wear.
Starting with 1942, all T-34 tanks have an improved Cyclone filter, which
provides 99.4% air purity at air dustiness of 1 gram per cubic meter. This
filter also needs cleaning and oiling every 3-4 hours.
IS tanks in development will have an improved air filter, providing 100% air
purity at air dustiness of 3 grams per cubic meter, and can operate without
cleaning for 8 hours. This filter is designated "Multicyclone".
——这辆送往美国的T-34是不是精挑细选另说，但其所安装的空气滤清器实际上是在BT高速坦克上就已经投入使用老式型号。而1942年开始实际上苏制T-34已经换装新式空气滤清器，相同性能指标（克每立方米空气清洁度？）从79.6%增加到99.4%
俄语原文中似乎认为坦克发动机是因为滤清器的问题导致迅速被磨损。但转译后的文章中提到在阿伯丁试验场测试T-34时对空气滤清器既不清洗也不上油（不上油是英译者注）又不更换，这才导致T-34只能行驶340多千米就无法再移动。如果用这一次测试来证明T-34可靠性/做工很差是毫无意义的，显然这是违反操作规范粗暴使用导致的。如果故意略去粗暴使用（指尤里·帕特罗夫/tankarcheres附注中提到的不清洁/不注油等）的细节，片面谈及T-34的抛锚情况则可以说与造谣无异
关于测试的原文及转译，参考：（非常遗憾已失效）
尤里确实在转译的版本中将T-34的维护情况作为附注内容添加到了英译版
此处关于T-34的滤清器的维护情况有争议。一方面，英文转译提到的未清洁/注油在原文中未提是译者加上去的。但考虑到译者专门写了译者注，很可能是因为掌握了相关材料。但未见贴出。此外，有俄语资料提到当时有一名苏联工程师在场负责指导维护，且有档案中评价称美方人员“是所见过的最迂腐/细致的”并据此判断造成T-34在行驶了340多千米后彻底无法修复是因为维护不当的说法是不正确的。至于具体的细节则没有更多描述。仅据此判断当时维护无问题，似乎过于武断
注：第20-21页内容中确实站队表示反对“美国人测试时不符规范等等”，提到的理由是苏联方面有一名工程师现场指导维护工作。据说还有一份报告称美国技术人员比其他人更迂腐/细致（大致的机翻）。仅凭这两条，似乎并不能得出测试时没有不符规范
Существует мнение, что абердинские испытатели не умели или не хотели обслуживать воздухоочиститель, как положено, и тем самым вывели двигатель Т -34 из строя. Но это никак не соответствует действительности. В составе советской делегации в Абердине был консультант - инженер Матвеев. В его обязанности входило обучение американцев обслуживанию Т -34 и КВ. А в советском отчете об испытаниях в Абердине отмечалось, что более дотошных и педантичных техников по обслуживанию танков, чем американцы, нашим встречать не доводилось.
至于1943年红军装甲兵总局对阿伯丁测试的总结则是：http://forums.airbase.ru/2008/06/t62089--protokol-n1-soveschaniya-v-tu-gbtu-po-voprosu-otsenki-amerik.html
其中一段即提到阿伯丁测试期间T-34抛锚的情况：
1. Выход из строя Т-34 через 343 км следует отнести за счет неправильной эксплуатации его американскими специалистами и возможно недосмотра с их стороны. Приведенный единичный случай не является характерным.
苏联方面认为导致T-34行驶了343千米即抛锚应为美方错误操作所致，可能是疏忽。随后一句话更是指出这种情况属于个案，并不普遍
完整的报告大致认为：
43年装甲兵总局对美国人测试提出问题给出的结论。对于T-34行程问题，苏联方面认为是美国人误操作。认为T-34避弹外形由于所有美国坦克。认可需要增加炮塔座圈直径，增加车长指挥塔。应该对炮塔液压和机械传动的优缺点机械相关研究。承认火炮初速不足（对于新出现的德国重型坦克）。认为挂胶履带没有意义。承认T-34悬挂不如KV扭杆悬挂。V2原型不是坦克发动机尺寸偏大，但工作可靠、成本低、寿命高。需要改进空气滤清器。承认启动电机不可靠，需要改进继电器安装位置。承认传动系统落后。承认没有重视火炮瞄准系统，需要安装稳定器。承认离合器转向过时，需要研究新的转向系统。人为所谓焊缝质量不好是纯“审美”问题。操纵杆只适合4档变速，使用习惯适应的问题
至于以下这些人则几乎异口同声的对这方面情况闭口不提：
更有甚者，这样造谣还不够，还要把T-34当时的行驶里程说成只有200多千米。还污蔑苏军坦克兵都是没有文化水平的农民（诚然伟大的卫国战争早期苏军对T-34的维护工作其实做的不好，但蔑称其为没有文化水平的农民则是彻头彻尾的诋毁）
另：个人认为一台发动机，配套的滤清器在使用中既不注油又不维护也不更换还能撑72.5摩托小时跑340多千米，这表现够对得起苏维埃了。只要红军的坦克不是这样胡乱维护的，相比一定能跑得比这远得多
-----------------------------------------------分割线-----------------------------------------------
另一方面，在谈及T-34的糟糕表现时，片面的指责生产厂家和坦克本身，完全无视了当时红军的一些客观情况。比如红军的坦克部队当时一度非常低劣的技术保障水平：
1942年3月31日下令重建坦克军时，按照编制，坦克军下辖1个指挥部、2个坦克旅、1个摩托化步兵旅。无任何炮兵、侦察、工兵单位和技术保障分队
直到1942年12月才给坦克军增编了2个维修连。有的资料中称为技术保障连（其中1个负责修理坦克、另1个负责修理轮式车辆）。对照坦克军成立之初和1942年底时编制的变化，坦克军增编这2个连之前，先后增编了火箭炮兵营、摩托化侦察营、工兵连和油料运输连等支援单位
那么红军坦克部队此时的技术保障靠什么？除了车组的日常自行维护以外，坦克旅编有个维修连。1942年又改为技术保障连
如果根据1941年8月的编制，维修连有2名指挥员、1名政治指挥员、10名准尉、23名初级指挥员和55名战士。装备有2辆摩托车和25辆卡车
除坦克军以外，还有一种更坑爹更简陋的编制：第二次勒热夫进攻战役中试验的坦克群。由2个坦克旅组成，临时到坦克群指挥员本人就是其中一个坦克旅的旅长。此次战役结束后在一份报告中，这种编制遭到了严厉的批判，总参谋部的伊万诺夫和作战处军事委员雷日科夫直言这种坦克群没有炮兵和其它器材（尤其是工兵器材）的加强：
4. The groups didn’t have attached artillery and assets, especially of anti-tank
artillery; the groups’ were weak in engineering assets.
也就是说在1942年期间红军坦克部队的技术保障可以说异常薄弱。这显然也是导致T-34在战场上表现糟糕，经常出现技术故障的重要原因
此外还有一个重要原因是战争早期的红军指战员新手多，经常不按照操作规范办事（当然这也与缺乏技术保障力量有关）。经常粗暴使用，导致故障的发生。在1942年期间，有92%的因技术原因损坏的车辆是因违反使用规则导致的。以后由于各级单位下属的技术保障力量的不断增强以及对人员的培训的改善，这一比例到1943年9月下降到65.7%
如果不考虑红军从战争初期到战争末期包括但不限于给坦克军增编2个技术保障连的一系列完善坦克和自行火炮的技术保障的措施（编制的改进、人员的训练等等），而单独拿出T-34的一些战场表现，尤其是战争早期阶段的一些战场表现来贬低T-34的可靠性与做工的话显然是“脱离了客观条件”
-----------------------------------------------分割线-----------------------------------------------
以及还有其它一些言论：
不知任何来源的所谓红色索尔莫沃第112工厂用民用钢板生产等等言论，以及至少给出了英文文字版的哈尔科夫共产国际第183厂质量比第112强大的多但是1942年合格率仅7%，1943年合格率仅14%，1944年合格率仅29.4%
——首先，原文中所写是free of defects，即无任何瑕疵。而并非所谓合格率
第二，根据我所阅读的资料，原文似乎是这样写的：
综合来看，似乎是有些人嫌1942-4年苏联生产的T-34分别只有7%、14%、30%的车辆完全没有任何瑕疵这一说法还不够黑，不能体现苏联的所谓“低劣”，将其改成了质量最好的183厂也不过如此。当然不排除是原资料作者掺杂私货
以及：
关于近卫坦克第5集团军在前往普罗霍罗夫卡时损失的坦克数量，我看到的资料里写的是15%而不是什么31.5% 。关于坦克第1集团军在1943年8月的所谓50%损失，我看到的资料里写的是投入战斗后实力迅速下降到原来的50% 。考虑到坦克第1集团军参与了打开突破口的战斗和围歼德军托马罗夫卡被围集团的战斗并遭受了相应的损失。这也是可以理解的
关于红军在重大攻势开始前更换使用了超过30摩托小时的发动机。倒不涉及不符合原文，但似乎又断章取义。我看到的是替换掉这些已经用过超过30小时的发动机，以确保接下来能用75-100小时：
并且个人认为这一估计是带有一定余量的保守估计。因为在白俄罗斯进攻战役中近卫坦克第5集团军的相当一部分坦克的发动机甚至到7月中旬就已经工作了160-170个摩托小时。当然，需要指出的是这个坦克集团军到转隶给巴格拉米昂指挥的波罗的海沿岸第一方面军时可动的坦克只剩约20辆（巴秃子回忆录原话）
-----------------------------------------------分割线-----------------------------------------------
刚才提到的一些答主，从日常言论来看，“苏毛子本非善类”也好、“酥胃癌”也好、“歌功颂德、精神鸦片”也好。多多少少对苏联多有反感之处
希望不要因为这一点导致在评价与苏联相关问题时刻意无视一些重要情况/选择性失明/误导，甚至于其它等等
