本回答下有几个回答，貌似能够利用俄罗斯官方新近在官方数据库网站上公布的详细数据，结合“估计”部分推算得出苏军政工干部战损率远低于一般军事指挥员的结论，实则恶意隐瞒了相当部分重要信息，并刻意向不利于政工干部的方向进行引导，并在行文中顺便传播了其它谣言。接下来本人将逐一拆穿这些谎言，并具体演示拆穿的过程
这些回答宣称苏军政工干部战损极低甚至“贪生怕死、无需拼命”绝对是恶意抹黑
首先，军官和军官是显著不同的。在1942年，苏军军官损失为161857人阵亡、124488人失踪。其中排长阵亡、失踪12.5万人（其中3万人无军官军衔），连长、中队长1.6万人、营长5500人。根据苏军编制，营长、连长、排长的比例大致在1：5：15。按照根据编制中军事指挥员、政治指挥员的比例对照军事指挥员、政治指挥员实际损失的数量得出政治指挥员损失比例低于军事指挥员的比例，完全可以得出苏军中排长最勇敢，连长最怕死，营长稍次之的结论。而排长的战损率远高于营长、连长这一点，则被上述“理客中”恶意掩盖了
由于代入计算的射击兵营中苏军政治指导员只下设到连部，所以显然不能直接进行这样的计算。苏军排级指挥长的战损率远高于营级，营级又稍高于连级，而营部中的军事指挥员与政治指挥员的比例又高于连部中。因此毫无疑问，所谓的政治指挥员损失少，是因为在最靠近前线、最容易遭受伤亡的3个军官指挥岗位中，排长损失率空前高而排级无政治指挥员，第2高的营部中仅有1名政工干部却有营司令官、营部副官和多名营参谋，而军事指挥员与政治指挥员比例最低的连部则是战损率最低的位置（至少连长是营长、连长、排长中相对战损率最低的职务）。如果根据营长、连长、排长的战损率对营、连、排级岗位的指挥人员进行加权分析，则政治指挥员的战损率并不低
此外，如果单独分开看1941、1942年的情况，会发现，1942年政治指导员相比于尉官的损失比例，是1941年的2倍左右。根据该网站提供的数据，1942年政治指导员不可恢复损失条目有57708条，而上尉有13876条，中尉（初级中尉、中尉、高级中尉，常译作少尉、中尉、上尉，而上尉则被称为大尉）有262985条，政治指导员在以上3者中占17.25%。相比之下，1941年分别为34901、16991、222416，占比12.72%。这可能是因为1942年的政治指导员更加勇敢了，但完全也可能是因为1940年就已经陷入指挥员不足的困难的苏军在1941年进一步扩编的过程中遭遇了更严重的指挥员不足问题，因此优先保障了军事指挥员的供应，到情况有所好转的1942年，政治指挥员的齐全程度也得到恢复，因此1942年政治指导员在以上3者中损失占比有所提升。同时1941年的上尉损失占比也比1942年低，如果前1假设成立，则可能是因为1941年过于缺乏指挥员，因此战损率极高的排长职位经常由军士代理，因此少尉的损失没有那么多
单就1942年而论，军官营长、连长、排长损失比例为11：32：190。假设同一层级的军事指挥员、政治指挥员与同级指挥长损失率相同（即营长与副营长与营指导员及营参谋、连长与副连长与连指导员的损失率相同），则根据营部、连部、排部编制加权后，营部一般军官、营政治指导员、营部排及营属勤务排排长、连部军官、连政治指导员、排长损失比例应为44：11：22：64：32：168，即政治指导员应占比12.61%。而实际占比达到了17.25%！甚至在1941年都有12.72%，当然，1941年营长、连长、排长损失率比例不明。因此，就同层级的损失率对比来看，营指导员和连指导员这一群体的损失率是大于营长、副营长、营部参谋、营部排排长、营属勤务排排长（以上2排长姑且视为广义上的营部的干部）、连长、副连长这几类指挥员组成的群体的
由此可见，政治指挥员所谓损失人数少，损失率低，完全是因为排长损失太多拉高了军官损失总数，在上尉、中尉、政治指导员任职的营到排一级，营、连政治指导员相对于营部、连部其余指挥员而言，相对实际到岗人数的损失率未必更低，相对编制人数的损失率则更高（本段的计算对之前忽略了营部直属的2个排有2名军事指挥员，其中1人被计入营部军官这一疏漏进行了修正）
再强调一遍，苏军政治指导员所谓相对于初级中尉（少尉）到上尉（大尉）级别军事指挥员损失率低，是因为苏军排长损失实在太大，而苏军在排级无政治指导员。在连部、营部，苏军政治指导员相对于连部、营部的其余军官，损失率完全可能更高
与此同时，展现一条什么叫教科书式的装傻充愣。首先，我已经明确表示了，要对营部、连部、排部的军政指挥员分开或加权计算。军政指挥员比例，从大到小分别是排部的正无穷（1：0）、营部的5：1、连部的2：1。而开千岁拿出营部5：1和营部及以下的比例混淆视听，可以说其心可诛
并且，我原文非常明确地写了营部中军政指挥员比例大于连部中（5：1大于2：1），开千岁居然歪曲成我说营部中军政指挥员比例大于连中（整个连队，包括连部、3个排等，合计5：1），并煞有介事地询问本人“是不是数学不行”。我这里倒要反问一句，开千岁作为1名日耳曼文学专业的学生，是不是看不懂我说什么话？是不是连语文都不行？
当然，在我上述计算中默认营部、营部排、营部勤务排内军政指挥员战损率相同，因此应以6：1代入，这一部分稍有疏忽，前文中的计算已经修正了，但并不影响结论
在开千岁式计算中，最恶劣之处就在于对具有差异的年份和不同级别指挥部本身进行合并计算。营部本身的军政指挥员比例固然与整营相同，但军政比最低的连部，就连长损失率来看是最不易受伤亡的一级司令部，而军政比无穷大（1：0）的排部则是伤亡率最高且远超过第2名的一级司令部。正是因为如此，才造成了苏军政治指挥员损失比例低的假象。而事实不是政治指挥员不勇敢，而是连政治指挥员与连长一起处于相对安全的位置，而排长则单独处于最危险的位置，与军政与否无关
政委方面，1941、1942年分别有不可恢复损失条目2671、4029条。相比之下，少校、中校、上校、将军分别为5558、5518，1142、1405，1365、971，247、207。政治委员与相对于其军衔对等的将校，1941、1942年（在总和中）损失率占比24.32%、33.22%。与政委搭班的理应还有指挥长、副指挥长、参谋长。政委占到1/4甚至1/3，不能说比例低
而且苏军政工干部的死亡率，就该网站收入数据来看，很高，非常高，就目前能够掌握的资料而言，伟大的卫国战争期间苏军政治委员、政治指导员的死亡率是苏军各军衔群体内最高，而且甩开第3名非常非常多。根据数据库网站提供的数据，数据库内录入苏军政委（комиссар）人事档案记录（入伍/复员名单、部队花名册、军官名册、水兵名册等）中信息条目共11130条（5类条目拉满，含重复统计，实际总人数低于该数值），同时不可恢复损失8109条（仅按损失类条目第1条计入）；政治指导员（политрук）动员人事档案记录共147710条，同时不可恢复损失记录107315条！而在损失率上“紧”随其后的红军战士（Красноармеец，1940-3年期间苏军最底层士兵的军衔，因该军衔随后被停止使用而在损失率上远低于列兵）的2项数据统计则分别为12073504条、5957429条。其余的军衔组损失率则更低。苏军政治工作干部似乎损失人数低（哪怕相比于下级军官也是如此），实则是因为兵力基数很低，且恰好位于相对不易损失的指挥层级
当然，需要说明的是，1942年10月9日的第307号国防人民委员命令要求将政治指挥员授予军事指挥员军衔，改任政治副长或进行军事训练改任指挥长，因此虽然以上数据说明苏军政治委员、政治指导员损失率极高，却与1943年起不再存在以上2军衔有关。而那些始终没有转变为军事指挥员的政治委员、政治指导员中，死亡率确实极高
根据以上数据，实际上还不能很准确地得出苏军政委死亡率的具体数据，原因稍后会说
具体使用方法参考下图（已选用该网站本身提供的英文版功能，但部分栏目并未翻译为英文，不排除本人PC/浏览器不行的可能性，同时可见俄罗斯官方对部分条目的官方翻译）。在军衔栏输入комиссар（政委），并勾选右侧5个动员入伍类信息条目后即为上方连接所示，表明有11130条政治委员的动员入伍类信息（即该网站收录的苏军政委人数上限为11130人）
如果要考察损失数，则作如下勾选：
本回答将反复用到这一网页作为数据来源并给出具体的演算分析。该网站是俄罗斯官方设立的提供伟大的卫国战争期间参战指战员个人身份信息查询服务的网站，提供高级搜索功能
关于这些回答的其它部分，同样传播了大量虚假信息，并且一致向贬低红军的方向进行引导
该匿名用户宣称，统计苏军某一军衔的指战员的损失总数，要列出3个筛选项，也就是这3个：
理由则是，这样筛选“虽然会有所遗漏”，但“重复不多”。至少从该用户的描述上来看，第1类是阵亡、失踪、后送途中失踪（注意，已经与该网站提供的官方英文版网页中的描述不同），第2类是死于医疗单位（而非后送途中），第3类（网站中第5类）是德国方面进行的被俘统计
乍一看，似乎最多只是第1类中的失踪会与第3类的战俘统计雷同（但实际上远不止于此，第1、2类也会雷同，第1类的统计范围远不止战场阵亡和失踪、死于后送途中，甚至同类型条目中本身也包含了最终指向同一当事人的重复条目）
虽然表面上这是为了“计算”苏军各军衔组的损失率，但也确实起到了推测苏军损失数量的作用：
根据这名匿名用户的查找，在同时勾选不可恢复损失、在医院死亡、被俘类文件3个选项时（据其说法，会遗漏而不会重复太多，所以实际上还偏低），苏军损失条目包括约955万条目士兵、约196万条目士官、约130万条目军官、约12万条目政工干部等。该匿名用户还估计，苏军死亡了约1200万人。但事实真的如此吗？以上3类损失条目全部勾选真的不易重复吗？
以1位苏军将军为例。在输入其人完整姓名（Ян.Янович.Фогель）、军衔（将军）并勾选损失类第2项（因伤死于医院和卫生营）时，可以得到2个条目：https://obd-memorial.ru/html/search.htm?f=P~Фогель&n=P~Ян&s=P~Янович&r=P~генерал&entity=000000000000100&entities=20
单独勾选损失类第1项时，却又可以得到1个条目！https://obd-memorial.ru/html/search.htm?f=P~Фогель&n=P~Ян&s=P~Янович&r=P~генерал&entity=000000000000010&entities=21
假如同时进行勾选，则可以得到3个条目。如果再加上人事档案，就可以得到4个条目（另请注意，不同类型的条目左侧的LOGO是不同的，此处死于医院和卫生营类报告中有2个条目，但当事人都是同一人，可见即使同一类条目内也存在重复统计）：
具体而言，是4份来自档案的信息摘要：
其中包括1份人事档案，仅证实其人是红军指战员中的一员，与损失记录完全无关（同时也表明，使用高级搜索多选项右下方的选项搜索军衔，可以大致估计对应军衔的指战员总数）：
对被俘后归还的卢金将军进行检索时，情况也是类似的，只不过这次是在不可恢复损失条目上出现了重复统计，从最左侧的LOGO就可以看出，该类别中同时出现了2个不可恢复损失条目：
并且损失大类中的В донесениях о безвозвратных потерях（即匿名答主所谓包括阵亡、后送途中死亡、失踪的那一类）被官网提供的英语界面翻译成In the reports on irrecoverable losses是非常非常之科学的。该项目中不仅包括阵亡、后送途中死亡、失踪，包括匿名答主认为被归为第2类的死于医院和卫生营，其实还包括更多类型的死亡，比如该条目中可以检索到因战争初期西方面军战败而被判处叛国罪处决的德米特里·格里戈里耶维奇·巴甫洛夫大将（不过巴甫洛夫大将没有人事/服役档案，可能是因为被判处叛国罪所致）
https://obd-memorial.ru/html/search.htm?f=P~Павлов&r=P~генерал%20армии&entity=000000000000010&entities=21
具体的信息页面：https://obd-memorial.ru/html/info.htm?id=50826970
那么事实上无所不包的第1类条目（直译：不可恢复损失。且具体条目中包括被俘后存活的人员，即军事意义而非人口意义上的不可恢复损失。同时还明确可以查到因非战斗原因死亡和因伤病在医疗单位死亡的人员）究竟有多少呢？
经常，共有元帅0条（显然不符合事实，但查找结果就是如此。可能是因为元帅级别过高，与一般统计渠道无交集）、将军720条（显然这个数字是很多的，因为根据马斯洛夫的研究，伟大的卫国战争期间因作战行动阵亡的苏军将军不过200多人）、上校4667条、中校8008人、少校31400人、政委8109人、上尉（常译作大尉）93934条、尉官/中尉（包括高级中尉、中尉、下级中尉，常译作上尉、中尉、少尉）1072211条、政治指导员107315条、大士199054条、军士1554790条、上等兵212279条、战士5957429条、列兵1389453条，以上合计10639369条（根据前述查询结果可以明确其中包含最终结果指向同一当事人的重复条目），但还未包括军事工程师、军事技术员、技术监察员、军需官、军医、兽医、军法官等。其中1945年上等兵47959人、战士500875人、列兵269110人，合计817944人，大大超过克里沃舍耶夫给出的当年红军士兵不可恢复损失564333人；1941年则分别为7504人、855053人、81882人，合计944439人，大大低于克里沃舍耶夫给出的同年红军士兵不可恢复损失2486633人。
这个数据库，就算只拉第1项不可恢复损失，1945年也可以看出重复极多，1941年也可以看出缺漏极多。所以某些人能够根据这一数据库推算得出苏军排除被俘后存活人员的不可恢复损失（即全部死亡总数）约1200万？哈哈哈哈哈哈哈
事实上这也不是以上提到几名在本问题下贬低苏军政治工作人员的答主首次恶意抹黑苏联和共产党
来自miltalk论坛的匿名答主就是毛毛蛆，其人为了反G给伪manju国洗涤的案底还历历在目:https://zhuanlan.zhihu.com/p/32093396
至于开千岁，虽然热衷于摆弄理客中人设，但显然立场鲜明，比如这个冥场面：
一个认为苏军战斗力很低的人，是一定要疯狂贬低苏军从而彰显独军的赫赫武功的（当然，赫赫武功的重点是柏林立FLAG、布拉格终极歼灭战）
比如开千岁就曾经污蔑克里沃舍耶夫的统计是直接照抄战时的损失报告的最低版本，跟十日报告一路货色（在十日报告是废物这一点上，倒确实如此。根据奥菲尔曼斯的研究，截止1944年12月31日，仅陆军、党卫军就漏报了90万东线阵亡）
那么请问这份1945年6月递交给斯大林的报告中提到根据战时部队报告累加得出的阵亡514.1万、失踪119.6万的版本是什么东西呢？克里沃舍耶夫给出的阵亡数字虽与之相差无几，失踪可是加到了455.9万，差了300多万失踪哦！这样一来，红军和红海军最低损失就从阵亡514.1万、失踪119.6万增加到阵亡517.741万、失踪445.4709万，暴增3295119人，真是计划通哦
那么克里沃舍耶夫引用战时报告又是怎么回事呢？原文事实上就有解释。1144.41万是根据平衡表计算的不可恢复损失，依据是苏军战时入伍总人数减去正常复员、因伤残退伍、战争结束时仍在军队的人员得出的数字，再减去内卫军、边防军的不可恢复损失就是红军、红海军的1128.5万不可恢复损失。其中根据战时报告确定了列为阵亡、后送途中死亡、因伤病在医院死亡或因其它原因死亡的数字，其余不可恢复损失列为失踪，又减去战时部队报告中失踪的数字和战后遣返的数字，得出完全不见于任何报告但也无法从任何存活人员统计里找到的数字（即115万），并认定为“战争最初阶段未统计伤亡数字”。因此克里沃舍耶夫还估计，被列为失踪的人员中也有50万其实死于战场
可见克里沃舍耶夫只是借助战时统计明确记录的损失对根据平衡表算出的1144.41万不可恢复损失进行分类，到某些人这里就成了克里沃舍耶夫直接照抄战时报告，战时报告就给出了1144.41万不可恢复损失，这样颠倒黑白的实力着实令人佩服
当然，开千岁还会拿出1945年的战时报告对照克里沃舍耶夫统计论证二者差别不大。然而开千岁难道真的不知道克里沃舍耶夫的统计相对于战时报告，哪些年份的损失数字差异较大吗？
根据递交给斯大林的报告，根据原始报告，截止1941年8月1日上报伤亡仅66.7万人。而克里沃舍耶夫的统计中，仅4场结束时间早于1941年8月1日的战役（波罗的海沿岸防御战役、白俄罗斯防御战役、乌克兰西部防御战役、摩尔达维亚防御战役）中，苏军的损失就达到765763人！克里沃舍耶夫的统计与战时报告差别不大？不大？
又比如开千岁还宣称俄罗斯官方的数据库给出的不可恢复损失不包括战俘中存活人员。然而数据库网站提供的查询服务中，措辞完全相同的不可恢复损失条目完全可以查到被俘后存活的卢金中将，此外数据库网站也从未有任何一处提到此处不可恢复损失1268万不包括战俘中存活人员。那么究竟算开千岁看到了我们这些人根本看不到的隐藏内容，还是为了夸大独军战斗力贬低苏军战斗力炮制了这一谎言呢？
宣称苏军现役军人死亡1200万和苏军损失统计不包括地方民防、民兵、歼击营等单位同样是扯淡
苏军在伟大的卫国战争期间的损失，除了红军、红海军不可恢复损失1128.5万以外，还有连同边防军、内卫军在内总不可恢复损失1144.41万。除此之外还有根据兵役局的记录，苏军的不可恢复损失是1240.09万，多出来的95.68万是不属于总参谋部指挥的单位（如民兵、歼击营、游击队、抵抗运动等）的损失以及种种原因导致不可恢复损失当事人重复入伍登记造成的重复统计等
当然，反对派也是有的，比如洛普霍罗夫斯基表示他们发现了很多兵役局没有计入的苏军指战员的信息，是战后工作人员挨家挨户调查战争期间失踪人员时收集的信息。对此仅罗列以下事实：
1.克里沃舍耶夫提到苏军入伍总人数是3446.67万，而俄罗斯数据网站公开伟大的卫国战争苏军指战员信息的新闻中的措辞是“公开3400多万苏军指战员信息”，也就是说苏军入伍总数是3400多万人这一点并没有被推翻，因此洛普霍罗夫斯基所说的兵役局借以整理出1240.09万不可恢复损失的征兵档案并不齐全这一点，事实上并不成立
2.洛普霍罗夫斯基自己承认这些“挨家挨户调查”很多时候只提供了很简短的信息，诸如一句“此人参军未归”，事实上没有其余依据可以佐证其人确实入伍。比如克里沃舍耶夫就发现很多人根本没有在红军中服役过的记录可查
3.即使是数据库网站公布了苏军在伟大的卫国战争期间的不可恢复损失为1268万，也距离1240.09万差距不大（这也与数据库网站官方宣布被公开信息的苏军指战员的数量是3400多万人与之前的统计差别不大这一点吻合），并且没有任何一处表达了该数据不包括被俘后存活人员的含义。在这样的前提下，扣除被俘后存活的约200万或更多苏军，则苏军死亡人数连1100万都不到
