![]()
《投资移民知情者》与位于维也纳和布达佩斯的中欧大学的 Dimitry Kochenov 坐下来讨论了欧洲法院佐审官在欧盟委员会针对马耳他的法庭案件中的意见。Dimitry Kochenov 教授出版了多本投资入籍著作，同时也是投资居留和投资入籍计划领域知名的学术专家之一。佐审官Collins在意见中进行的精彩推理并不令人意外。事实上，我认为至少对于对欧盟法律有着最基本了解的人来说，这并不出人意料。欧盟及其成员国在严格界定的权限范围内行事，包括在管理公民身份和入籍事务的法律框架方面，佐审官Collins在他精湛的分析中完美地强调了这些权限。他（在其意见的第 45 点中）指出，成员国本可以决定汇集其权限，并赋予欧盟决定谁可以获得欧盟公民身份的权力。然而，它们并没有选择这样做，因为“国籍的概念触及到他们主权和国家身份的核心，它们并不打算汇集这些权限”。佐审官在其分析中也做出了一个关键区分，他指出了欧盟在成员国授予或撤销国籍时所扮演角色的不同：这是一个看似违反直觉的区分，但在该意见的背景下却很有效。他强调了欧盟公民身份的主要目的：保护个人权利。每个成员国在其法律中独一无二地决定一个人是否拥有该国家的国籍。当一个成员国准许一个人入籍时，欧盟没有发言权：在入籍之前，这个人与欧盟之间不存在联系。然而，当那个国家打算剥夺那个人的国籍时，欧盟确实有作用要发挥。当一个人是一个成员国的公民时，他们自动成为欧盟公民，这是一种超国家的——而不是国家的——法律地位，欧盟必须加以保护。例如，如果马耳他想要撤销一个人的公民身份，欧盟现在必须在保护该欧盟公民的权利及其欧盟公民身份的地位方面发挥作用。您预计什么时候会有正式的法院裁决，您认为法官们会同意佐审官的意见吗？
佐审官和欧洲法院的法官一样，是法院的正式成员。他的意见将仍然是法院判例体系的一部分，欧洲法院的法官们在未来可能会继续参考它，无论法院在这个具体案件中最终采取何种立场。至于预期的裁决，我们必须审视欧盟委员会的法律论据，正如佐审官Collins也明确指出的那样，这些论据很薄弱。我们无法确定法院会做出什么决定；这取决于法官们，但我们可以分析意见和相关法律。的确，4年前，我在与您交谈时就预测，欧盟委员会会因其越权行为而蒙羞，到目前为止，情况确实如此。并非每天都有一位佐审官建议驳回一个案件并命令欧盟委员会支付费用 ——就像他在这里所做的那样。在欧盟委员会官员中似乎存在一个隐含的假设，即血缘是更优越的联系，但他们不能大声说出来 —— 没有人敢公开表现出种族主义，正如我在伦敦政治经济学院的一篇工作论文中所论述的那样。欧盟委员会对马耳他提起诉讼的依据是一个不成文的假设，即血缘和祖先传承是一个人与一个国家之间的主要 “真正联系”。这个论点是有缺陷的，因为它没有欧盟或国际法的依据。的确，血缘联系不是欧盟的本质所在。成员国创建欧盟的主要原因之一恰恰是为了在第二次世界大战的大屠杀之后克服成员国的狭隘民族主义在欧盟法律背景下，认为血缘或祖先传承是最佳真正联系的假设与欧盟不基于国籍进行歧视的基本原则相矛盾。如果我们相信Gareth Davies教授（阿姆斯特丹自由大学）令人信服的分析，那么在欧盟法律的适用范围内，这实际上 “废除” 了成员国的个体国籍，同时也涉及欧盟公民的自由流动。一旦国籍失去其法律相关性，就可以援引血缘或其它联系来颠覆欧盟法律的核心原则，正如佐审官明确强调的那样；相互承认的绝对推定正是如此。例如，西班牙必须承认马耳他、西班牙、爱尔兰、爱沙尼亚和其它成员国的护照。想象一个意大利孩子在布鲁塞尔出生并一生都生活在那里，因为他的父母在这个比利时城市工作。他在比利时的学校学习，说法语；他的父母为比利时经济做出贡献并在比利时纳税。这个孩子与比利时的真正联系会比与意大利的更多，但根据欧盟委员会的论点，他与一个他从未见过的国家—— 意大利有 “真正联系”。一旦血缘关系被否定，这种联系就会消失，因为如果一个人不是民族主义者，它就与现实毫无关系。这正是欧盟法律不要求这种联系的原因。欧盟委员会通常将欧盟描绘成一个国际化的实体，接纳拥有 27 个国家的多样性。然而，引用Hans Kundnani最近的书来说，这是一种 “欧洲白人主义下的世界主义”。欧盟委员会与马耳他的诉讼似乎进一步证明了欧盟委员会将自己视为这种几乎自相矛盾的超国家民族主义的守护者，在这种民族主义中，民族文化上的欧洲特性变得至关重要。欧洲白人主义下的民族主义是将正确的血缘关系视为与欧洲最真实联系的唯一可能解释。这种偏好直接违背了欧盟克服民族主义和促进不基于国籍的非歧视原则的基本原则。那么，既然欧盟没有坚实的法律基础，它为什么要做出这项法律努力呢？
欧盟委员会有时喜欢挑战极限。即使它知道某些事情超出了其正式授予的权力范围，它也可能试图突破界限，看看会发生什么。欧盟委员会有一个非常强大的法律团队。我不能推测发生了什么，但似乎欧盟委员会压制了其内部每一位有能力的法律专家的声音，以便粉饰一项有问题的政治举措，以可恶的民族主义范式之名牺牲法律，将“真正的公民身份”呈现为一种遗传的、生物学上的真理。这种方法曾经已经摧毁了这个大陆，使得来自布鲁塞尔的这种逻辑特别不合时宜，就像墨索里尼时代留在意大利建筑外墙面上的公共标语之一，被愚蠢而严肃地对待，没有丝毫讽刺意味，也没有吸取教训。欧洲白人主义注定是愚蠢的。在这里，除了有缺陷的法律论据之外，绝对不可能提供任何其它东西。所以，将这样一个薄弱的案件提交给我们大陆的最高法院，既令人困惑又具有启示性。那么，为什么会发生这种情况呢？为什么欧盟委员会压制并边缘化其法律专家呢？我认为，当然，有一种可能性是这种令人厌恶的欧洲白人主义思想也渗透到了法律部门。但我不想假定这一点——这只是一种可能性。我所看到的是，欧盟委员会在做出重要决定时不再受法律的指导。这不仅仅涉及到公民身份问题。想想欧盟委员会在就乌克兰问题做出重要决定时向匈牙利总理欧尔班提供了数十亿美元，而不是制裁匈牙利，而欧盟委员会早些时候曾宣称匈牙利是一个坏角色。或者想想让利比亚罪犯留在欧盟的工资单上，委托他们代表欧盟在海上犯下反人类罪，成千上万的人死亡却没有人负责。Sarah Ganty和我将这种法律称为“欧盟无法无天的法律”。权力的逐渐扩张是在民主和法律制衡体系中运作的政治官僚机构的典型现实——他们最终往往服务于自己的利益。但问题是：欧盟委员会本应是一个法律官僚机构，而不是政治机构。这就是为什么我认为佐审官Collins的意见如此重要的原因——它清楚地提醒我们，法律仍然存在。当然，说“欧洲价值观是不可出售的”，这就是为什么欧盟公民身份——一种基于血缘的地位——不应该被出售，这是一个种族主义的起点，在这个法律联盟中是不合适的。根据定义，欧盟公民身份没有任何伦理内容，因为封建的血缘特权分配原则是不道德的。我最近与伦敦政治经济学院的Kristin Surak编辑了一本关于这个问题的书，其中有一些富有启发性的贡献——从Lior Erez谈到Suryapratim Roy——详细地探讨了这个问题。一旦法院做出最终判决，如果对马耳他有利，欧盟委员会将不得不停止对投资入籍的纠缠。欧盟委员会不能继续使用已被法院驳回的论点，它已多次撒谎，错误地将马耳他的投资入籍计划描述为与欧盟价值观相悖，并毫无理由地攻击一些候选国家。欧盟法律的权威人物 J.H.H. Weiler教授在这个问题上是绝对正确的；实际上，违反欧盟价值观的不是马耳他，而是欧盟委员会。佐审官Collins证实了这一观点。现在法律已经很明确了。然而，一旦欧盟委员会对欧盟价值观的民族主义攻击被驳回，我们可以预期欧洲的投资入籍计划将有强劲增长。很明显，欧盟委员会可能仍会试图通过其它方式向欧盟候选国家施压。法治在其为候选国“准备”加入的入盟策略中从来都是空话。事实上，情况一直恰恰相反，这就是为什么我通常在欧盟入盟的背景下谈到“条件性的失败”。所以欧盟委员会可能会说：“我们知道这并不违法，但如果你想要欧盟的资金或入盟承诺，我们希望你最好不要推出投资入籍计划。”这将使候选国家处于困境。针对马耳他的案件反映了欧盟在处理移民和公民身份方面更广泛的问题，与它所谓的世界主义理想相矛盾。对欧盟委员会来说，法律似乎是强者的法律，而不是所有成员国都同意保护的基于良好论据和价值观的法律。当法国宣布电报的创始人Durov先生是法国公民时，或者当意大利在拉丁美洲造就数百万新公民时，没有人提出质疑。当然，这是一件好事。令人苦恼的是，欧盟委员会实行双重标准，而支撑这些标准的假设与法律毫无关系。所以，我预计这个案件将对欧盟和候选国家的投资移民计划产生重大影响。更多的欧盟成员国可能会效仿马耳他，无视欧盟委员会令人厌恶的想法，这些想法试图强化双重标准，并以法院过去已经驳回的“真正联系”的隐性民族主义之名攻击最小的成员国。停止这种滥用行为，欧盟会变得更好，法院现在有机会再次澄清法律。再一次，其它国家将受到鼓励，根据本国经济情况创建自己的投资入籍计划，因为他们已经得到了一直以来都很明确的事情的确认：欧盟委员会对其政治地位的滥用可以被法院制止，法院基于不基于国籍进行歧视和授权原则来维护欧盟。您认为在这项裁决之后，马耳他可能会恢复到之前没有居住期要求的投资入籍模式吗？
马耳他一直有信心按照其认为合适的方式并完全依法运行其公民身份计划。我很自豪能够提供专业建议，使该计划取得成功。欧盟委员会离谱地对居住与实际存在的重叠提出虚假主张：在欧盟并不存在这样的重叠。我和最近也对佐审官意见进行了精彩分析的Martijn van den Brink一起进行了研究，研究表明大多数欧盟成员国通常在居住和入籍方面并不要求实际存在。合法居住是一种权利，而不是义务。欧盟委员会假装在这两者之间迷失和困惑，这对其薄弱的论点没有任何帮助。将在某个地方居住的权利视为被关在那里的义务是荒谬的。欧盟委员会的思维让我想起苏联法律理论的一些令人困惑的准则，它知道“权利义务”，而这在当代西方法律传统中是未知的。在投资入籍计划开始时，马耳他对欧盟委员会非法要求的让步已经完全符合最佳实践：无需关注布鲁塞尔的滥用行为。马耳他通过阻止欧盟委员会对我们法律的滥用，为作为价值共同体的欧盟提供了重要服务。您认为欧盟以投资入籍计划为由取消免签待遇的尝试会受到法院裁决的影响吗？特别是考虑到在欧盟内部存在投资入籍计划的情况下，这样做可能存在潜在的虚伪性？
是的，我认为这很可能会受到影响。当欧盟内部存在投资入籍计划时，欧盟以投资入籍计划为由取消免签待遇确实很虚伪。在法院做出裁决后，这种虚伪性可能会更加明显，这很可能会进一步使投资入籍计划合法化。然而，免签待遇是一个复杂的问题。我们需要看看欧盟计划的出行前审查系统将如何适用于在投资入籍计划背景下获得公民身份的人。我认为，如果欧盟采取歧视性做法，将会有诉讼的空间。值得注意的是，很多国家，包括欧盟成员国，都有特殊的获得公民身份的途径。例如，一些国家基于特殊才能或大量投资授予公民身份，这与投资入籍计划相同，只是不那么透明和模糊。因此，从政策角度来看，单独挑出投资入籍计划而忽略这些其它途径是没有意义的——只有在虚假的欧洲白人主义世界主义的迷雾中才有意义。如果欧盟试图歧视投资入籍护照持有者，而不歧视那些通过其它特殊途径获得公民身份的人，这将是不公平的，并且可能是非法的。这可能会在未来引发重大的法律挑战。当人们撞上愚蠢之墙时，就像我所经历的那样，会对人类的状况有很多了解。对于一个伦理委员会指责我有一本关于公民身份的重要专著被翻译成俄语出版，然后说我转而加入一所珍视学术自由的顶尖学府，我无话可说。这与那种以欺凌和审查企图为特征的氛围形成了巨大反差。尽管面对荒谬的情况令人沮丧，但我总是能体会到这种情况的讽刺之处，并加倍努力去研究我感兴趣的主题，尤其是投资移民。在法律实践中有时存在明确的对错之分，我们应该对此直言不讳。尽管遭到很多人身攻击，我仍坚持自己的立场，而我一直非常尊敬的佐审官Collins在总法院勇敢地任职，他一直以来都认可我提出的关键法律论点，这是非常正确的。
投资移民知情者是投资入籍和投资居留行业的在线门户。我们以移民公司的专业人士，房地产开发商，移民律所，私人财富咨询公司，以及家族财富管理机构作为我们的读者群。
我们撰写爆炸新闻，时事评论，编写采访记录，发布相关会议的新闻报道，同时也是投资入籍和投资居留行业专属的人才招聘平台。正是由于我们拥有官方的信息渠道，我们才能随时获知行业政策调整，我们的读者才能第一时间了解到与他们客户息息相关的重大项目。
![]()
联系我们请扫以上企业微信号
版权声明：
1 “投资移民知情者”公众号所发布中英文原创内容，版权归原作者所有！
2 除本平台独家和原创，其他内容非本平台立场。
3 未经授权的转载或发布至其他平台，“投资移民知情者”保留法律追究的权利。
