扁鹊是郑人？卢人？鄚人？越人？河北任丘？济南长清？其实是淄博临淄人！
扁鹊故里解谜之一：本来不是谜
张店扁圣堂中医诊所 吴鲁辉
扁鹊故里汉前文献记载统一无差，结果后人失误，把扁鹊故里生生造成了谜样的问题。
为什么说扁鹊里籍本无争议呢？首先汉代扬雄之前的文献对扁鹊里籍记载一致，均认为是“郑”人，《史记》则明确指出是齐国郑人。
《韩诗外传》云：“入言郑医秦越人能活之。”
《史记》：“扁鹊者，勃海（郡）郑人也，姓秦氏，名越人。”
《史记》又云：“言臣齐勃海秦越人也，家在于郑。”
刘向《说苑》同样说：“入言郑医秦越人能活太子。”
从司马迁看来扁鹊是齐国郑人无疑。而且当时文献对此也无异议。如当时文献有不同意见，则司马迁当如《老子韩非列传》中引用多种不同记载辨别老子一样对扁鹊进行辨别。但《扁鹊仓公列传》中司马迁并未提出其他观点。因此可以认为司马迁当时对于扁鹊里籍并无争议。
《史记》当中记载矛盾之处甚多，如关于秦始皇嬴政的父亲的记载就有不同的说法，还有秦二世胡亥与秦王子婴的关系也有不同的说法。虽然《史记》当中记载矛盾之处多见，但关于扁鹊里籍的说法只“郑”一说，无其他说法。
而且根据《史记集解》说晋徐广对照当时所见《史记》版本，对于扁鹊是“郑”人，也无不同版本。所以说扁鹊里籍当时没有争议，就是“郑”人。
扬雄《法言》说：“扁鹊，卢人也，而医多卢。”这里出现了新说法“卢”。
司马迁，刘向，扬雄时代接近，而且《汉书·司马迁传》云：“自刘向、扬雄博及群书，皆称迁有良史之材，服其善序事理，辨而不华，质而不俚，其文直，其事核，不虚美，不隐善，故谓之实录。”扬雄服膺司马迁，故扬雄的说法应该是延续司马迁的观点。扬雄后200年间，文献当中也无扁鹊里籍之争议。
通考古今文献，扁鹊故里确实不是谜！扁鹊就是齐国“郑”人，也可以说是“卢”人。
成谜解谜都因人，解谜还要有文物！
详情请继续关注后文《扁鹊故里解谜之二：后人误为谜》，《扁鹊故里解谜之三：有谜终有解》。
