大家好，我是三公子。
最近圈内的热点莫过于一场激烈辩论。
约翰·米尔斯海默是芝加哥大学教授，
也是《大国政治的悲剧》作者：
他是全世界最有名的政治学家之一。
杰弗里·萨克斯是哥伦比亚大学教授，
曾任过戈尔巴乔夫和叶利钦的顾问：
他是全世界最有名的经济学家之一。
这俩老哥在本周有一场激烈辩论，我仔细听完了全场，摘取核心观点分享给大家。
首先，美国是深层政府。
共和党和民主党都是深层政府拥护者，而川普是深层政府反对者，川普必然失败。
二战以来，美国卷入了世界上各个角落的战争。要做到这点，需要强大政府支撑。
美国的权力越来越集中，形成了一群由几万名官员组成的庞大的既得利益者。
深层政府本能追求权力最大化。
权力最大化结果是成为全球唯一霸主。
过去30年，美国所有经济决策都是以权力为中心而做出的，华盛顿是现实主义者。
美国没那么在意民主，更在意谁支持他。
俩老哥关于深层政府的理解是一致的。
其次，要不要遏制中国。
这是俩老哥最大的分歧所在。
米尔斯海默认为必须遏制中国。
如果是繁荣优先，不应遏制中国。
如果是安全优先，必须遏制中国。
中国正在把强大的经济实力转化为强大的军事实力，不断把美国从第一岛链推往第二岛链，甚至再往外推。
美国是个霸权国家，从霸权中获益。
因为美国很了解自己，所以担心中国模仿自己，成为下一个美国甚至取代自己。
萨克斯认为没必要遏制中国。
恰恰因为美国处处遏制中国，中国才会被动反制，才会大力发展蓝水海军。
不管中国如何发展，都不影响美国安全。
因为唯一能影响美国安全的，是核武器。
核战争可以赢无数次：
但只要输一次，就全输了。
所以各国之间应该：
保持一些距离，不要咄咄逼人。
仔细看完摘录，大家什么感觉？
世界上最知名的政治学家和经济学家之间的辩论，怎么像国内的老大爷唠嗑呢？
他们对高盛和野村等知名券商研报里的通缩和刺激等概念，压根连提都没提一句。
自古清官难断家务事，
何况外资都有自己的屁股和立场。
外资为自身利益发声，很合理。但外资说的话都被全盘拿来奉为圭臬，有趣不？
凡是XX说的，我们都要反对。
凡是外资说的，我们都要叫好？
最近的热点除了这场辩论，还有李录。
他的朋友圈被广泛讨论，核心观点有：
“现代化是市场经济和现代科技结合的产物。但这其中有一个因果关系。
市场经济是因，现代科技是果。没有现代市场经济，不会产生现代科技。
在非市场经济的制度中，技术不能有效地转化成生产力，也因此不能产生持久、领先的科技。但是发达的市场经济一定会产生领先的科技。”
李录的这句话同样是屁股决定脑袋：
第三帝国和苏联依然有强大的科技，
现代科技和市场经济没有必然因果关系。
但是李录这番话依然有深刻的道理：
技术要转化成生产力，
技术不能转化成破坏力。
因为生产是做增量，全体社会都受益。
做增量，多多益善，越多越受到支持。
破坏是做减法，甚至可能毁灭财富。
做减法有博弈上限，超限就死气沉沉。
简言之：
减法不是不能做，但是需要有个度。
这就像撸串喝啤酒：
我说喝不了了，再喝就要尿裤子了。
对方却不以为意：
这不是还没尿吗？来来来，继续喝。
做事不能本末倒置：
你是为了让我开心，
还是为了把酒喝完？
在我看来，当前的关键问题是：
如何走出经济的历史传统弊病。
中国自古以来有个词叫：
国富民强。
在古代，
对外贸易的主体是官办衙门，
对内贸易的主体是盐铁专营，
国富了，但财富没进百姓的兜里。
再赤裸点，国富来源于薅百姓羊毛。
但随着居民越来越在意自身的获得感：
国强民富，
成为百姓的核心诉求。
强大的国家：
为居民守富提供内部安全保障，
为居民创富提供强大外部支持。
一定会越来越好的，大家觉得呢？
