![]()
点击上方关注「ADU咨询」，每周一老陈陪你读一本书，感受不同作者眼中的视界
《1月16日夜》是一部与众不同的剧本。它的作者安･兰德于1926年从苏联移居美国，后来成为美国的国民作家。她的这部成名作于1935年在百老汇上映，并广受好评。
这是一场审理1月16日夜晚发生的杀人事件的法庭戏。被害人是一名金融大亨，犯罪嫌疑人是他的秘书。然而，剧中没有出现任何作案画面，场景全部设在法庭，观众不知道秘书是不是凶手。舞台上，控辩双方展开了激烈的攻防战，但没有决定性的证据证明嫌疑人是否有罪。全剧的高潮，是从观众中选出12个人作为陪审员走上舞台。在判决的一幕中，12位陪审员们要表明各自的判断，认为嫌疑人是否有罪。然后，按照少数服从多数的原则决定判决结果。判为有罪就按照有罪的剧本、判决无罪就按照无罪的剧本演完剩下的部分。法庭剧《1月16日夜》的作者安･兰德日后凭借畅销小说《源泉》、《阿特拉斯耸耸肩》成为美国畅销作家。在1991年美国国会图书馆评选的“人生影响力最大的书”中，《阿特拉斯耸耸肩》排名第二，仅次于《圣经》。少数服从多数是人们最熟悉的一种议事原则。2024年是美国的总统大选年，遵循的也是这种方式。不过，少数服从多数合理吗？坂井丰贵1975年出生于日本广岛，是美国罗切斯特大学经济学博士，庆应艺塾大学教授，日本新晋经济学家，开创了用浅显直白的语言普及高深诺奖经济理论的潮流。在《议事的科学》一书中，作者介绍了多种议事方法，除了常见的少数服从多数，还有二轮决选、博尔达计数法、道达尔计数法、孔塞多规则、中位数选项、沙普利值等等。如果采用别的表决方式，林肯就当不了总统，《解放黑人奴隶宣言》就不会发布，美国的历史会是另一条路。▲ （左至右）亚伯拉罕·林肯、斯蒂芬·道格拉斯、
约翰·布雷肯里奇和约翰·贝尔
1860年，美国尚未确立两党制。当年共有4名主要候选人参加总统选举。按照全美选民普选票数从多到少，他们依次是共和党的林肯、北方民主党的道格拉斯、南方民主党的布雷肯里奇和宪政联合党的贝尔。这四人当中，只有林肯反对奴隶制，他的最大对手是排名第二的肯定奴隶制的道格拉斯。美国总统选举由各州的选民按照少数服从多数的原则进行。每个州得票最多的总统候选人将成为该州推选的候选人，赢得该州的全部选举人票。选举人票的总和便是候选人的总得分。当时，美国有33个州参加了总统选举。最终，林肯获得了180张选举人票，他的三个竞争对手加起来只获得了123张选举人票。不过，林肯获得的普选票数占比不到40%。如此一来，我们自然产生这样的疑问：由于另外三位候选人都支持奴隶制，他们之间的竞争分流了支持奴隶制选民的选票，这是不是林肯赢得大选的主要原因？罗切斯特大学的威廉･里克尔教授进行了细致深入的验证。他在1982年发表的著作中提出了他的结论：能让林肯获胜的原则只有少数服从多数，除此之外的其他所有方法中，林肯都会失败，排名第二，支持奴隶制的道格拉斯会当选总统。140年后，这一幕再次上演。在2000年美国总统选举中，民主党候选人戈尔和共和党候选人小布什是两党提出的主要候选人。起初戈尔更占优势，但中途发生了变故——绿党的拉尔夫･纳德作为第三候选人加入激战。纳德没有当选的可能，而他的支持者大多也支持戈尔，最终纳德分流了戈尔的部分选票，让小布什逆转获胜。这场逆转大戏对此后的世界局势造成了很大影响。2001年。“911事件”爆发，为打击恐怖组织，小布什在当年发动了阿富汗战争，之后又于2003年发动了伊拉克战争。![]()
如果采用“二轮决选”的原则，林肯和小布什可能都不会当选。二轮决选是指，如果第一轮投票中无人获得过半数选票，则只针对前两位候选人进行第二轮投票，从中决出胜者。这个时候，第一轮投票中分流的选票，会在第二轮投票中回流。法国总统选举采用的便是“二轮决选”。2002年的法国大选共有16名候选人参加。在第一轮投票中，希拉克以19.9%的得票率名列第一，极右翼政党国民阵线代表勒庞以16.9%的得票率名列第二。极右翼政党进入第二轮选举的事实，震撼了欧洲社会，被媒体称为“勒庞危机”。这是选票分流造成的结果。极右翼的国民阵线没有相似的政党，因此集中获得了右派的选票。在选票回流的第二轮投票中，希拉克以82.2%的得票率取得了压倒性胜利。在二选一的集体决策中，少数服从多数是最常用的方法。但这就存在“多数人暴政”的可能，比如多数人投票决定剥夺地主的财产。作者坂井丰贵在书中提出了正当使用“少数服从多数”的三个条件：条件1、全体选民对表决对象有共同的目标。在“多数人暴政”中，就不存在共同目标，地主与暴民的利害关系是对立的。而在总统选举中，大多数选民都希望选出符合国家利益的总统。条件2、选民的判断准确率大于50%。这意味着我们相信，人只要经过深思熟虑，能得出比抛硬币更准确的判断。在这种情况下，少数服从多数比一个人更容易得出正确的判断。2015年9月19日，日本参议院以多数赞成通过了《安保法案》，日本的集体自卫权获得了法律认可。然而，此前已有宪法学者提出《安保法案》违宪。朝日电视台的一档新闻栏目《报道空间站》围绕“安保法案是否违宪”的问题进行了一次问卷调查。那么，应该挑选什么人参与调查呢？![]()
法律条文由专业术语和独特的表述组成，字里行间带有特定含义。没有专业知识，很难判断是否违宪。缺乏相关知识的普通人，判断准确率很可能低于50%。于是，朝日电视台选择了142名宪法专家参与这次调查。调查结果，127人认为违宪，12人认为有违宪嫌疑，3人认为没有违宪。如果略去12个未做明确判断的人，130人中，按人数比得出的违宪概率是97.69%。假定宪法专家们的判断准确率为51%，那么违宪概率就上升到99.3%。可见，少数服从多数不仅是遵循多数人的意愿，更重要的是提高了集体判断的准确率。利用民主体制搞独裁的统治者会在这个条件上下功夫，通过愚民政策来降低民众的判断准确率。![]()
条件3、选民能独立判断，不听从首领，或者跟风附和。这一条件最容易被独裁者操纵，他们通过信息管控、控制媒体、诱导舆论、煽动群众、包装领袖等各种方法，让选民失去判断独立性，诱发选民的从众行为，以达到自己的目的。这方面最典型的案例莫过于1933年希特勒通过选举在德国夺取了政权，并在之后操纵国会通过了一系列法律，确立了纳粹党的专制权。如果想听老陈荐书的全部合集，可以到喜马拉雅搜专辑《老陈荐书》或点击文末【阅读原文】即可直接收听~（文字版请在公众号消息栏中回复“老陈荐书”即可浏览全部内容）
8年房地产行业、12年建筑设计行业、16年管理咨询工作经验人力资源等方面的咨询服务
![]()
