墨尚和 快评
今天，最高法院的判决引起了美国选民的广泛关注和质疑，小肯尼迪虽已退出竞选并公开支持特朗普，但最高法院却坚持将他的名字保留在密歇根和威斯康星等关键摇摆州的选票上。
这一判决让人不禁联想到中国的一句老话——“赶着鸭子上架”，一只没有选择的鸭子被推上舞台，面对着一个本不属于自己的角色。而在这场游戏中，真正懵了的其实不仅仅是小肯尼迪，而傻了眼的却是美国民众。
主流媒体显著报道这一事件，社交媒体上一片哗然。
这群鸭子被整懵了，哪里有鱼，哪里有草，哪里有泥，哪里有马？
高院的决定——到底在玩什么“花招”？
高院的这一决定显得耐人寻味。小肯尼迪已经退出了竞选，如果他在选票上意外获得一些支持，只会让民众误以为他仍在竞选。小肯尼迪的选票将如何影响大选结果？在摇摆州，任何一小部分票数的分流都可能改变竞选格局，尤其当特朗普和哈里斯竞争激烈时。此时强行让小肯尼迪“上架”，不免让人怀疑，是否有一只无形的手在操控这一切，意在分流特朗普的选票，为对手创造机会。
“赶鸭子上架”背后的讽刺意味
“赶着鸭子上架”一词在这里形象地表达了小肯尼迪的尴尬处境。他原本退出了这场总统大选，自然也没有继续参选的意愿。然而，高院的决策却让他无奈地“被参选”，仿佛一只没有选择的鸭子，被强行推向台前，参与到一场他不愿继续的游戏中。而这种安排不仅让小肯尼迪感到无所适从，更让民众难以理解。
侮辱选民的智商？对美国人理智的考验
更为令人担忧的是，这一决策不仅影响了选举本身，还对选民的智商构成了一种侮辱。大多数美国选民都有着自己的判断力，他们关注候选人的政策主张、领导能力以及对国家的承诺。然而，在高院的决策下，似乎认为民众并不具备这种判断力，而是要通过“制造分流”来左右选票的流向。这样的安排，不禁让人思考：这是对选民智慧的尊重，还是一场荒谬的操控？
民众的困惑：选票之争还是政治操控？
这场选票之争背后，浮现的是对政治操控的种种怀疑。近年来，美国民众对政治透明度的质疑日渐增加，尤其是在大选的关键时刻，任何看似微不足道的变动都可能成为左右选情的关键一手。而在这个背景下，高院的这一决定显得尤为可疑，让人不禁联想到所谓的“深层国家”对政治的操控。难道美国的选举真的只是一场由幕后力量操控的戏剧？这种不透明的操作，进一步加深了公众对政治体制的质疑。大法官的判决也得公开，接受民主的检验和历史考验。有一位保守派法官尼尔·戈萨奇表示了不同意见，这是常识性的问题，不能这么扯谈啊。
民主的本质：尊重民意还是随意操控？
民主制度的核心在于尊重民意，让选民自主选择自己的未来。然而，高院这一决定却与民主原则背道而驰，强行让“退选”的候选人继续参选，这不仅让小肯尼迪困惑，也让民众陷入迷茫。这一决策更像是在用权力的手段影响选民的选择，仿佛民众的选票可以被随意操控。这种对民众的轻视，不仅损害了美国的国际声誉，也动摇了民众对体制的信任。
结语：赶鸭子上架，究竟是谁懵了？
在这场选举中，作为退选候选人的小肯尼迪被强行推上选票，仿佛是赶鸭子上架，无可奈何。而在这场复杂的游戏中，懵了的不只是小肯尼迪，更是千千万万的美国民众。
这场大选让人渐渐地明白，华盛顿的政治沼泽地里，真的有大鳄存在。民主的本质被逐渐侵蚀，对政治透明度的质疑也在不断累积。高院的这一决策，不仅让人对美国的政治体制恍若隔世的感觉，也使民众意识到自己的选票和权力可能正被“深层力量”左右。
最终，这场“赶鸭子上架”的闹剧，会让民众更加清醒，还是更加迷茫？
谢谢尚和兄好文，入木三分
