编译/黄倩倩
校订/兰雅婷、孙宇凡
好不容易写了篇论文，好不容易选好了期刊要投，好不容易走到了的审稿流程，结果最后还是被拒。
为什么一投稿就被拒？
为什么对于评审意见，我都回应了但还是被拒了？
老实地讲,投稿到了这一步,大家都希望能赶快发出来。所以，只要有修改意见，大多我们都愿意改。但是，究竟要怎么「针对性回复」才能最有效、最让审稿人满意呢？
确实，我们投稿的时候，或多或少都会收到审稿意见。但是，很多朋友只顾着埋头修改论文，并不会费心让审稿人看到你在哪里修改了、怎么修改，结果最后还是被拒！
所以，别再埋头改论文了！我们要站在审稿人的角度，了解他们究竟期待看到怎样的修改和回复！对于这一点，华盛顿大学教授William S. Noble基于自身经验为我们总结了「十条针对性建议」，教你如何精准、清晰地回复评审意见，帮助你提高论文成功发表的概率！
页底有十条针对性建议的思维导图
*图源：William Stafford Noble (washington.edu)
「针对性」建议一：彻底搞懂审稿意见
如果你对审稿意见感到并不认同，可能是由于以下几种情况。先彻底搞懂，才知道怎么认怂。
审稿人没有理解某些内容：如果审稿人并不是你研究问题所在领域的专家，他的水平可能代表了期刊的多数读者。你的写作目标应该是让所有读者理解和接受你做的研究，而不仅仅是同领域的专家学者。因此，有时候可能是你没有把观点表达得足够清楚，才导致对方并不能理解你的内容。
你没有理解某个特定的批评意见：在某些情况下，审稿人提出的问题反映了他对整个研究或某些假设的误解，尤其当是同一个审稿人有许多这类评论的时候。这可能是由于你没有充分解释研究假设。
你误解了审稿人的动机：对于审稿人的批评意见，有些作者可能认为审稿人有报复心理，或者是竞争对手意图拖延论文发表。在这种情况下，你不应该直接在回复信中与审稿人对抗，而应在单独的信件中向编辑表达你的担忧。但这其中很有可能存在误解。无论如何，你的主要目标是发表科研成果，粗鲁的批评并不意味着你要用粗鲁的方式去回应。
*图源：https://www.chiroeco.com/direct-response-marketing-examples/
「针对性」建议二：主动承担责任
认怂嘛，就主背锅吧！如果审稿人没有理解某些内容，你需要为自己没有说明清楚而道歉。即使你确信自己已经写得足够清楚，只是审稿人可能忽略了某些内容，你也要考虑重新修改论文，并在回复信中引用修改后的论文。
一般来说，虽然有些修改是没有必要的，但最好还是修改一下，这能够体现出你认真听取了审稿人的意见，理解了他们的观点。
「针对性」建议三：概述并回复审稿意见
在撰写回复给主编或审稿人的信件开头，通常要进行修订汇总，对所做的修改进行概述，并列出对重要审稿意见进行回复的新数据和新分析。
根据你的判断，回应中可以包括一些仅供审稿人参考的图表，这些图表不会出现在论文或补充材料中。额外产生的新结果可以在论文的引言部分写出。
如果有多个审稿人提出相同的批评意见，也可以在概述中指出来。整封回复信应该囊括所有的审稿意见，并列出你对它们依次做出的回复。
「针对性」建议四：回复信要能够代替修改稿
一封内容齐全的回复信可以方便审稿人了解修订之处。关于文本或图表的修改，你的回复信应该进行引用，并说明你引用的是原稿还是修改稿，指出在哪一行有所修改。这能够使审稿人方便地了解你做出的调整，而不必在原稿和回复信之间来回翻阅。
此外，这也可以减少审稿人通读全文发现新问题的可能性。认怂嘛，就要最大程度让对方少费心少费力！
但有一点例外，如果修改的版本太长而无法引用，可以在回复信中直接指出来（例如给出新部分的标题）。
「针对性」建议五：逐条回复审稿意见
审稿人经常抱怨作者没有一条一条地回复，尽管你的回复并不一定会百分百得到审稿人的认同，你也不能用跳过审稿意见的方式回避问题。
审稿意见通常会用项目符号的形式标注出来，但审稿人在同一个项目符号中可能会提出两个不同的问题。在这种情况下，一定要分别回复这两个批评意见，每条回复最好用项目符号单独标注。
「针对性」建议六：排版清晰便于阅读
回复信包含了审稿意见、修改稿以及回复等不同内容，如果不对这些信息加以区分，审稿人阅读的难度较大，可能会略过重要信息。
因此，你可以在排版方面下功夫，通过字体、颜色和缩进变化来区分三种不同的内容，并在回复信的引言中解释这些排版规则。
*图源：unsplash
「针对性」建议七：直接回答问题
针对审稿人提出的意见，你要尽可能提供“是”或“否”的答案，直接回答提出的问题。如果审稿人是正确的，你应该明确指出来。
你的目标是向审稿人表明你认真地对待了他们的意见，并且迅速做出了回应。在这之后，你可以再添加一些背景信息。
「针对性」建议八：按照评审要求进行
一般来说，你应该避免留下这样一种不好的印象——懒得针对评审意见进行另外的实验或分析。即使你认为评审的要求没有意义，你也最好按照要求去修改。
有些时候，审稿人提出的要求可能过于苛刻。你也可以真诚地表示这些要求超出了当前工作的范围。然而，工作范围是很难确定的。如果审稿人提出了10项要求，而你说其中9项都超出了工作范围，这是很难让审稿人满意的。
此外，在有些情况下，你可能需要依靠编辑的裁量权。例如，编辑通常要求作者缩短手稿，而审稿人常常要求增加细节、实验或分析。如果审稿人这样要求，你可以表示：如果编辑同意，你愿意这样做。
需要注意的是，如果审稿人提出了详细或非常有见地的建议，并且这个意见被采用了，你可以在致谢部分予以感谢。你需要提前了解一下投稿期刊的要求与禁忌，有些期刊是不允许在致谢中提及审稿人的。
*图源：google
「针对性」建议九：明确指出修订之处
有时候你的回复并没有向审稿人准确传达修改的内容。一个常见的错误是，在回复中说：“这一点在论文中是这样解决的……”，这种回应没有明确说明作者指的“论文”是原稿还是修改稿。
因此，请明确地指出原稿和修订版本，并解释所做的修改。
「针对性」建议十：撰写两次回复信
如有必要，你可以撰写两次信件，一封是针对评审意见的回复信，另一封是写给主编的信。
回复信初稿通常分析评审意图、思考如何回复、衡量成本投入等等。初稿不仅可以帮助你与合著者确定回复信的最终版本，也是表达情绪的地方，特别是针对一些不公平或粗鲁的评论。在写完初稿后，你可以开始撰写一个新的文档，即你真正希望审稿人看到的内容。在时间上，最好是在做出实际的改进工作后写回复信。
在某些情况下，你可能还需要给主编写一封单独的信，指出潜在的利益冲突，如审稿人的要求相互冲突或者评审意见与期刊政策相冲突的情况。
回复评审意见可能是发表过程较为有压力的一个环节。但你需要记住的是：在大多数情况下，审稿人是善意的同事，他们愿意花时间保证研究结果的有效性。一般来说，经过审稿过程的手稿相对于原始版本都会有所改进。
往期相关推送
本篇推文的思维导图
