江苏镇江，一名男子夜晚骑电动车回家的途中，因遭遇对面行驶的小轿车的远光灯照射，视线受到强烈影响，最终与停靠在路边的一辆大货车相撞， 突然身亡。事发后，该男子的家属将开启远光灯的小轿车驾驶员、货车司机及其保险公司一同起诉至法院，索赔总额达138万元。法院对此案进行了审理，并作出相应判决。
事件发生在2022年10月的一晚，男子史某骑着电动自行车正试图返回家中。就在这时，对向车道上突然出现了一辆开启远光灯的小轿车，耀眼的灯光瞬间刺痛了史某的眼睛，他的视觉几乎完全被淹没在白光中。
面对这样突如其来的情况，史某心中生出慌乱，下意识地将电动车向道路边缘拐去，意图避开那刺眼的光芒。而这一时的反应，却使他没有留意到路边恰好停放着一辆大货车。
由于未能及时减速，随着电动自行车向前接近货车，史某在瞬间清楚地看见了眼前的危险，但此刻他的刹车已经无法挽回。最终，他连同电动车一起迎头撞上了大货车的尾部，瞬间倒地，失去知觉。与此同时，轿车司机目睹了史某的事故发生，但他选择置身事外，心安理得地开车离开了事发现场。
几分钟后，路过的行人见到倒在地上的史某，立刻拨打了报警电话，并请求救护车的支援。然而，当医护人员赶到时，已经为时已晚。尽管他们全力抢救，史某因重伤于次日清晨最终不治而亡。
这一消息传到史某的家人耳里，令他们悲痛欲绝，难以承受失去亲人的沉重打击。随后，交警对事故现场进行了调查，调取了监控视频，结果显示，轿车驾驶员朱某在该事故中负有部分责任。
在收到交警部门出具的《交通事故责任认定书》后，史某的家属果断将朱某、货车司机苏某以及相关保险公司一同告上法庭，索求138万元的赔偿。在庭审过程中，朱某承认当晚的确在开车时使用了远光灯，但他坚称自己的行为与史某的死亡并无直接关系。
朱某在法庭上提出了几项辩解：
1. 史某的电动自行车上也配有前灯，他本应早就能看见路边停靠的大货车，而未能减速行驶，这是史某自身的失误。
2. 即便我开了远光灯，也并不代表史某是受到我的灯光影响而撞上大货车的。
3. 当我经过倒地的史某时，未意识到自己存在责任，因此没有停下来报警是不违反法律的，只是道德层面的问题。
而货车司机苏某则反驳称，这次交通事故明确是由于史某的追尾引发的，他的货车静止在路边，并未进行任何移动，凭什么要我承担赔偿责任？
该起案件的审理结果如何，自然成为人们关心的焦点。
法院在审理过程中，依据警方提供的事件监控视频以及交警所作的《交通事故责任认定书》，还原了事情的真相：
1. 朱某在事发当晚确实是正常行驶且始终使用远光灯。
2. 根据监控，史某在距离前方货车还有约10米时已发现停在路边的大货车，为了避开货车他刻意将行驶路线调整至路中间（注：并未驶入对向车道）。
3. 然而在史某试图避开货车而把车转入路中间的瞬间，正好被朱某的远光灯强光灼闪造成了失控，最终直接冲向货车。
4. 事发后，尽管朱某曾在现场停车查看，但并未报警或呼叫救护，便选择了离开。
综上所述，法院依据事实最终得出了以下结论：首先，厘清货车司机苏某的责任。虽然苏某的车停在路边，但根据相关法规，该路段仅允许临时停靠，并且在停车时应当开启双闪灯。
《道路交通安全法》第56条明确指出，机动车应当在规定地点停放，在道路上临时停车不得妨碍他人通行；而《道路交通安全法实施条例》第63条进一步规定，机动车在道路上临时停车时，需紧靠路右侧，驾驶人不得离车，且上下人员或装卸物品后需立即驶离。由此可以看出，苏某的违法停车行为是导致史某发生交通事故的一个重要原因。
关于朱某使用远光灯所产生的法律责任 根据《道路交通安全法实施条例》第48条第5项的明确规定，在没有中心隔离带或中心线的道路上，夜间对向行驶的车辆在与对面来车相距150米时应当更换为近光灯。此外，在狭窄的道路上、狭窄桥梁与非机动交通工具会车时，驾驶员也必须使用近光灯。
结合本案的具体情况，在事故发生的路段并没有设置中心隔离带，朱某在距离史某的直线距离仍有100米时，居然依然在使用远光灯，这一行为显然违反了上述条例的规定。
更值得注意的是，朱某在驾驶过程中曾目睹路边停靠的大货车，并且他也承认看到了前方的史某正在迎面而来行驶。然而，他对于远光灯对对面车辆造成的视觉干扰选择了忽视，未能采取相应的避免措施。
这显示出朱某在安全驾驶的基本原则上存在明显的疏忽。此外，在事故发生之后，朱某并未选择停下车来查看情况、报警，或采取任何其他形式的救助措施，相反，他选择了直接离开现场。这种行为显然违反了法律法规所规定的交通事故处理要求，即驾驶员在事故发生后应当立即停车，保护现场，并对伤员进行紧急救助，并报警。
因此，朱某在此次事件中承担着一定的责任是毋庸置疑的。关于史某在事故中的责任，虽然他已不幸身亡，但在他生前驾驶电动车时，却未能遵守靠边行驶的相关交通规定。即便在路边存在大货车停靠，史某在借道时也必须在确保安全的情况下再进行。
因此，从这一角度来看，史某在驾驶电动车的过程中，未能充分观察到路况，亦无法完全免责，认为他在此次事件中也需要承担一定的法定责任。经过综合审理，法院最终认定朱某需对事故承担50%的责任，货车司机苏某则需承担40%的责任，而史某本人将自负10%的责任。
最终，判决结果为，朱某和苏某的保险公司分别对史某的家属赔偿67万元和57万元，以此以示对受害者的法律责任和道德义务。
对于本案，您怎么看?
