凡是搞计量经济的，都关注这个号了

邮箱：econometrics666@126.com

所有计量经济圈方法论丛的code程序, 宏微观数据库和各种软件都放在社群里.欢迎到计量经济圈社群交流访问.

文章中，最近邻匹配（NNM）和倾向得分匹配（PSM）这两种方法被巧妙地运用于研究之中，为分析提供了强有力的支持。此外，异质性稳健的双重差分（DID）方法也被用于进一步验证研究结果的稳健性。对于那些对机制分析感兴趣的学着来说，这篇文章提供了一个很好的参考案例。

1.男神毛咕噜最新Top5大作, 另外, 有序因变量依然使用OLS回归! 2.TOP刊首次“因果推断: 实证研究中的实证方法演变及准实验方法的发展”，3.神文! 没有计量回归和图表, 仅凭纯文字就把文章发到Top5经济学期刊了！4.太震撼了! 银行抢劫案数量多到能跑回归分析, 关键还能发TOP刊！

正文

Fenizia, Alessandra, and Raffaele Saggio. 2024. "Organized Crime and Economic Growth: Evidence from Municipalities Infiltrated by the Mafia." American Economic Review, 114 (7): 2171–2200.

This paper studies the long-run economic impact of dismissing city councils infiltrated by organized crime. Applying a matched difference-in-differences design to the universe of Italian social security records, we find that city council dismissals (CCDs) increase employment, the number of firms, and industrial real estate prices. The effects are concentrated in Mafia-dominated sectors and in municipalities where fewer incumbents are reelected. The dismissals generate large economic returns by weakening the Mafia and fostering trust in local institutions. The analysis suggests that CCDs represent an effective intervention for establishing legitimacy and spurring economic activity in areas dominated by organized crime.

有组织犯罪与经济增长：来自被黑手党渗透的城市的证据

一、摘要

本文研究解散被有组织犯罪渗透的市议会的长期经济影响。采用匹配的双重差分设计分析意大利社会保障记录，发现市议会解散增加了就业、公司数量和工业房地产价格。这种影响主要集中在黑手党主导的部门和连任官员较少的市政当局。通过削弱黑手党和培养对地方机构的信任，市议会解散产生了巨大的经济回报。市议会解散是在有组织犯罪占主导地位的地区建立合法性和刺激经济活动的有效干预措施。

二，引言

1.研究背景

有组织犯罪造成了巨大的经济和社会代价。但其在非法活动中蓬勃发展，并最终阻碍经济增长。虽然有研究已经记录了它的起源和扩张，但人们很少知道国家如何在犯罪组织活跃多年的地区重新获得控制和重申合法性。更有很少人了解清除有组织犯罪的努力是否最终会体现在长期的经济发展中。

2.研究内容及研究方法

本文评估了意大利打击有组织犯罪的最激进政策（1991年至2016年间245个市议会解散）的长期经济影响。通过收集有关工人、企业、房地产价格和公共财政的行政数据，采用匹配双重差分法比较了受市议会解散影响的处理组城市与特征类似的控制组城市。

3.研究过程及结果

1）平行趋势假设检验

有严格的程序旨在限制市议会解散滥用的可能性，且市议会解散与其经济表现无关。没有证据表明处理组和对照组之间在各种结果上存在差异的预趋势。

2）基准回归

研究发现市议会解散刺激了经济活动,（1）企业进入的增加超过了企业退出的增加，反映了市议会解散引起的经济“活力”的增加。（2）市议会解散的益处被资本化为工业房地产价格上涨15%。商业地产价格的飙升与市议会解散的就业效应是一致的，反映了实体经济活动的增加，而不是从非正规部门向正规部门的再分配（房地产交易不受非正式部门少报的影响）。（3）市议会解散对邻近城镇有积极的溢出效应，处理组城市的经济活动增加并不会以周边城市的就业损失为代价（帕累托最优）。

3）机制分析

市议会解散在不削弱黑手党势力的情况下促进了经济增长，即与市议会解散相关的权力重新集中可能会独立产生积极的经济影响。但没有支持该机制的证据：几乎没有证据表明中央政府具体改变了地方政府的运作；市议会解散与黑手党渗透无关。

市议会解散通过削弱了黑手党的权力，刺激了经济发展。（1）受选民偏好变化影响，市议会解散后更换的市政府负责人的特征通常表现为较低腐败。（2）市议会解散影响政治与经济之间的勾结程度。新当选的政治家在职期间担任公司董事会职位的可能性显著降低。（3）市议会解散经济效应集中的地区证实了黑手党影响力的减弱。刑事犯罪对年轻工人（30岁以下）的就业影响尤其大；市议会解散对新公司进入的积极影响集中在传统上与强大的黑手党存在相关的部门；“有关联的公司”往往会在就业和每个工人的增值方面遭受损失。（4）市议会解散无法减少黑手党的存在时，市议会解散也无法产生显著的经济成果。

4.创新点

有助于最近的文献研究努力重新施加控制由犯罪组织管辖的地区。

（1）我们研究经济增长，而不是以往关注银行存款、暴力和犯罪的研究。（2）我们的研究考察了一项直接针对地方机构而不是非法活动的激进政策。（3）我们的数据和设置允许我们研究影响机制。

我们的论文是研究有组织犯罪和腐败的经济影响的更广泛的文献。

我们的论文涉及到研究市议会解散影响的文献。

我们的论文通过研究市议会解散对工人、企业和经济增长的直接影响，为这一文献做出了贡献。我们丰富的微观数据允许对市议会解散的短期和长期经济影响进行可靠的实证分析，并对其机制进行评估。

三，制度背景

1.背景与目的

为应对黑手党对地方政府日益加深的影响，意大利议会于1991年出台了一项解散市议会的政策。如果地方自治团体受到黑手党的影响，中央政府可以用由经验丰富的职业公务员组成的外部专员替换市长、执行委员会和市议会。这些专员拥有完全的行政和立法权，在新的选举举行之前，他们将管理市政当局24至36个月。旨在通过切断犯罪组织与地方政府之间的联系来防止未来的腐败。

2.引发条件

市议会解散是地方政客和有组织犯罪之间联系的实际犯罪引发的，而不是由市政财政业绩不佳或公共采购效率低下和延误引发的。

3.程序

为限制任意性或拖延的可能性，法律规定了严格的程序。

民选公职人员与黑手党之间的联系的证据首先报告给内政部的省代表。检察官随后成立委员会调查这些指控，并在三个月内发表报告。在与内阁协商后，内政部长根据该报告对解职做出最终决定，总统将在政府官方刊物《意大利公报》上公开宣布解职。

在审查内政部长向议会提交的官方报告时，外部专员通常会实施四种干预措施：（1）他们冻结对新项目的所有投资，同时审查市政当局的财务状况，并审查采购合同、许可证和营业执照。（2）如果公共采购合同、许可证和营业执照似乎是非法获得的，或通过与有组织犯罪的联系而获得的，他们就撤销这些合同、许可证和营业执照。（3）他们改变了市政府的人事惯例。为了使地方官僚机构职业化，专员们经常要求对雇员进行培训，并在人手不足的地方雇佣临时工。（4）他们试图获得当地社区的信任和支持。例如，他们提供免费职业培训和地方基础设施投资等服务。

4.实施结果

自1991年推出以来，已有245个不同的城市受到市议会解散的约束；151个自治市辞退了1人，35个辞退了2人，8个辞退了3人。

图1的Panel A绘制了1991年至2016年市议会解散的年频率。1993年的飙升反映了对20世纪90年代初科萨·诺斯特拉恐怖袭击的反应，2012年的飙升恰逢蒙蒂接替贝卢斯科尼担任总理。政府解散了23个市政府，这是蒙蒂政府实施意大利机构结构性改革议程的一部分。Panel B显示了受影响城市的地理差异。市议会解散集中在意大利南部，黑手党在19世纪末出现在那里。然而，北部地区如皮埃蒙特、伦巴第和利古里亚也不能幸免于黑手党的渗透。

图1：市议会解散的时空变化

注:图A总结了1991年至2016年间黑手党渗透导致的市议会解散数量的时间变化。图B的幅地图报告了1991年至2016年意大利110个省中每个省的市议会解散数量

四，数据

五，研究设计

1.匹配算法

使用最近邻倾向得分匹配将1991年至2016年期间245个发生市议会解散中的每一个处理组城市与控制组城市进行匹配。为此，我们首先按地区（r）和实施市议会解散的年份（t*）对城市进行分组。对于每一组，我们首先选择一组潜在的控制组城市作为从未处理过的城市，这些城市位于经历过市议会解散的10个地区之一，而不是r。我们要求控制组位于r以外的地区，以避免受溢出效应的影响。在线附录C中的分析证实了这一选择，该分析记录了市议会解散存在的大量溢出效应。

对于每一组，我们然后在由处理组和潜在控制组组成的市政当局的横截面样本上估计一个单独的Probit模型。Probit回归将处理年的市议会解散与滞后一年的平均log收益、滞后一年和滞后两年的log就业、1991年人口和滞后一年的当地工业股份联系起来。使用估计的预测值作为处理倾向，我们将每个处理的城市与未处理的城市与最接近的倾向得分相匹配。总的来说，我们匹配了87%（211）的项目。

附录C：

图C.1：ccd对就业、企业和工资的溢出效应(半径20公里)

注：匹配在20公里半径范围内溢出城市样本。图a-d报告了处理城市和对照城市之间相对于市议会解散年份的差异的回归系数和相关的95%置信区间，即公式（1）中的k。k=-1处的系数归一化为零。

图C.1 Panel a和d提出了一些非平行的前趋势的证据。在图F.1中，我们利用Rambachan和Roth（2023）提出的honest pre-trend approach方法，将市议会解散前时期估计的线性趋势外推到干预后时期，并评估了这种方法的有效性，详见附录F。即使考虑到与图F.1左面板所示的线性外推的显著偏差，该分析也证实了对附近城市存在相当大的、统计上显著的长期溢出效应。这意味着，接受处理疗的城市的经济增长并不是以邻近城市的损失为代价的。表明市议会解散对邻近城市的支出和采购具有溢出效应，并可能受到干预后周边城市审查力度加大的推动。

附录F

采用Rambachan和Roth（2023）提出的honest pre-trend approach方法来解决图4b、C.1a和C.1d中潜在违反平行趋势假设。

鉴于这些图中预趋势的大致线性形状，我们首先仅根据市议会解散前事件研究系数估计线性趋势（图F.1左面板）。然后，我们绘制了事件研究系数与线性趋势之间的偏差（图F.1的中间面板）。由于线性趋势趋向于与事后系数相反的方向，这种旋转在大多数情况下返回正且具有高度统计显著性的系数（例如图F.1 b或图F.1 e）。然后，我们通过报告Rambachan和Roth（2023）提出的honest pre-trend approach方法的结果来评估这些结果对事件前系数线性外推的敏感性。在图F.1的右面板中，我们报告了允许趋势前系数的斜率在连续时期内变化不超过M时，所有后市议会解散系数平均值的置信集。

  （1）

M控制线性外推的最大可能误差，即在干预后时期允许前趋势的斜率变化的程度（假设M=0，因此意味着分析结果中被处理城市和控制城市之间的反事实趋势差异完全是线性的）。分析表明，对于所分析的结果，与估计的线性时间趋势的偏差需要特别大，才能使市议会解散的平均影响为零。该平均影响定义为市议会解散后事件研究系数的平均值。例如，当考虑对写字楼房地产价格的影响时，我们可以拒绝零假设，除非允许连续时期的线性外推在每个事件年与前期估计的线性趋势偏差超过±15%。

总之，在分析市议会解散对写字楼价格、就业、工资溢出效应的影响时，评估了差异前趋势的重要性，平行趋势假设似乎最有可能被违反。通过将估计的线性趋势外推到干预后时期，并使用Rambachan和Roth(2023)的最新方法评估这种方法的有效性。表明，即使考虑到与这种线性外推的显著偏差，结果也是稳健的。

图F.1：事件研究系数的旋转以及Rambachan和Roth（2023）方法对平行趋势的应用

2.描述性统计

表1：市议会解散前一年的城市特征

表G.1:其他市政特征

3.计量经济学的模型

处理组的一些城市非常小，可能影响我们的估计。为了避免使用一组可能因市议会解散而改变的权重，我们通过市议会解散前一年观察到的公司数量的对数来权衡回归结果。在线附录E3的稳健性检验显示，当按1991年的对数总体加权或不使用任何权重时，结果几无差异。

4.设计的有效性

经验规范建立在动态匹配双重差分设计的基础上，通过比较处理组城市与从未处理过的相匹配的反事实城市来计算市议会解散的效果。使用匹配的对照组有助于规避仅依赖于处理时间变化的事件研究模型中出现的挑战。关键的识别假设是，如果没有市议会解散，处理组和控制组城市的结果将遵循平行趋势。我们通过（1）评估k < 0的事件研究系数来寻找事件发生前几年平行前趋势的违规行为，（2）安慰剂检验。没有证据表明处理组和对照组之间在各种结果上存在差异的前期趋势，确保市议会解散不会因经济表现不佳而触发。

即使存在平行的前期趋势，仍可能存在控制城市并不代表充分的反事实：

处理组和控制组的黑手党存在的不同趋势

处理组和对照组之间黑手党存在的动态差异也会影响到市议会解散之前的经济结果，因此会反映在非平行的前趋势中。我们找不到与这一解释相一致的证据。

尽管我们不能直接测试黑手党行为的差异趋势，但当我们在匹配算法中包含代表黑手党存在程度的度量时，结果不变。

执法能力的不同趋势

体对黑手党报道的增加或对有组织犯罪的看法的变化可能会促使受到处理的市政当局加大执法力度，而这可能反过来引发市议会解散。如果执法能力的变化对经济结果也有独立的影响，这将影响实证结果的稳健性。然而，我们没有发现与这一潜在混杂因素相一致的证据。图G2显示在市议会解散之前的几年里，在司法系统（图A）或警察（图B）的支出方面，处理组和控制组的市政当局之间没有系统差异。所有的差异在经济上都很小，在统计上也不显著。

其他未观察到的突然冲击

如果处理组在处理的同时受到不相关的冲击，那么双重差分估计研究设计就会受到威胁。我们的研究设计改善了其中的一些问题。首先，我们在事件发生的时间上存在差异，所以单一的区域性冲击对我们的结果影响很小。其次，即使不相关的区域冲击碰巧与我们的事件共变，我们的设计也吸收了区域时间固定效应。第三，我们的结果排除了发生在1993年或2012年的市议会解散，这两年有大量的事件（在线附录E4）。第四，经济影响的时机与触发市议会解散并影响经济结果的冲击不一致。如下一节所示，市议会解散的经济效应要到市议会解散实施后的第三年才会显现。在年发生足够大的冲击而触发市议会解散，但在年之前没有经济影响，这是极不可能的。相反，市议会解散之后的第三年对于这种干预非常重要，因为它通常代表在市议会解散后举行新的选举的那一年。

控制组城市可能受到其他地区市议会解散溢出效应的影响

排除处理组城市的20公里半径内的所有控制组城市排除，结果依旧稳健。

六，市议会解散的经济效应

1.主要结果

1）对工人、企业和工资的影响

图2报告了等式（1）中关于对数就业、对数企业数量、对数工资账单和对数平均工资的事件研究系数。表2总结了市议会解散对这些结果的即时（k=0）、短期（k=3）和长期（k=9）影响。图2 Panel A显示，在CCD之前的几年中，被处理组城市的log就业与对照组城市密切相关，证实了我们研究设计的有效性。在市议会解散实施后的前两年，城市就业适度增长，与匹配城市的平均差异没有统计学意义。然而，在干预三年后，随着专员任期的结束和新一届市议会的召开，就业开始急剧增加。从长远来看，就业率提高了16.9%。图2 Panel B显示，企业数量的对数遵循类似的模式。从长远来看，公司数量大约增加了9.4%。市议会解散在工人和企业数量上的增加并没有转化为工资账单的增加（图2 Panel C）。工资账单是支付给给定城市中所有受雇个人的工资总额。相反，就业增长被工资下降所抵消（图2 Panel D）。在短期内没有直接影响之后，工资下降，从长期来看，平均下降4.6%。

图2 市议会解散对就业、企业数量和工资的影响

图A-D显示了相对于市议会解散发生前一年，处理城市和对照城市之间差异的回归系数和相关的95%置信区间，即公式(1)中的。k =-1处的系数归一化为零。定量结果总结于表2。

表2 市议会解散对城市就业、工资和企业的影响

注：处理组城市与区域外的潜在控制组城市相匹配。该表报告了第1列的估计系数。市级聚类标准误。回归结果以市议会解散前一年企业数量的对数加权。图2中报告了图表格式的结果。

表3报告了市议会解散对工人和企业流动的影响。不是企业退出减少，而是企业数量的增加是由增加的进入（第五列）超过增加的退出（第六列）所驱动的。我们将企业进入和退出的增长都解释为市议会解散增加经济活力的证据。这表现为在市议会解散之前不存在的新公司的份额增加了6个百分点。这种效应在经济上是巨大的，与前期对照组的平均值相比，几乎增加了50%（表G2）。

注：匹配市镇样本，INPS数据（1983-2017 年）。处理过的市镇与区域外潜在控制市镇相匹配。此表报告了第1列中估计的系数。我们将“影响”定义为k=0，“短期”定义为k=3，“长期”定义为k=9。“平均值”是匹配样本中因变量的平均值。标准误差在括号中报告，并在市镇级别聚类。回归结果以市议会解散前一年的公司数量的对数加权。图表格式的结果报告在图3中。

对平均工资的负面影响主要是由于从事低薪工作的新工人的进入。从长期来看，在市议会解散前，新进入者的就业份额在处理组城市中比对照组城市高出4.5个百分点（图3 PanelA，蓝色方块，相对于对照组在实施前的平均值增加了32%（表G2）。同样，市议会解散将以前未就业的比例增加了10.2个百分点（图3，Panel B，蓝色方块），比市议会解散前对照组的平均值增加了40%（表G2）。因为他们往往从事低薪工作（表2），新工人拉低了平均工资。图G3证实了这一解释，图G3表明，市议会解散不会系统性地改变在职工人的工资。这一分析的一个问题是，市议会解散可能使得到处理的城市受益，但却使有组织犯罪转移到邻近城镇。我们检验了这一假设，并没有发现负面溢出的证据（附录C）。

接受处理的城市主要在意大利南部，本地的非正规就业很普遍。因此，市议会解散的就业效应可能部分是由非正规部门向正规部门的过渡所驱动的。然而，市议会解散之后进入正式劳动力市场的新个体大多是年轻人，这一事实表明情况并非如此（图3 Panel A B,橙色三角形）。如果对进入正式劳动力市场的影响是由老年工人驱动的，那就表明就业效应是再分配的，因为老年工人不太可能在整个成年生活中都没有在正式部门至少工作过一次。市议会解散可以吸引劳动力市场上的年轻工人，这一事实还有两个重要的原因。首先，意大利南部的青年就业率极低，市议会解散有效地降低了青年失业率。其次，年轻人被犯罪组织招募的可能性过高，并且很难打破这种模式。

图3. CCD 对新进入者和之前未就业工人占基线就业比例的影响

注：Panel A和Panel B显示了处理城市和控制城市之间相对于市议会解散前一年的差异的回归系数和相关的95%置信区间，即方程（1）中的。新进入者的比例定义：第t年和第m个城市首次出现在社会保障记录中的工人人数与同一城市在市议会解散前一年就业水平之比。以前未就业的个人的比例：在时间t城市m就业但在t−1时未出现在社会保障记录中的工人人数与同一城市就业水平之比。“全部”指经济中的所有工人（蓝色方块）。“年轻”定义为30岁或以下（橙色三角形）。定量结果总结于表3。

图G.3：市议会解散对在职员工的影响

注：该图报告了处理城市和控制城市之间相对于市议会解散年份的差异的回归系数和相关的95%置信区间，即方程（1）中的。k = −1处的系数被标准化为零。结果变量是劳动力市场上在职工人的平均工资对数。

附录C

图 C.1：市议会解散对就业、企业和工资的溢出效应（20公里半径）

注：20公里半径范围内的匹配溢出城市样本。

2）对房地产需求的影响

如果市议会解散增加了经济活动，投入需求（劳动力和土地）也会随之增加。图4报告了市议会解散对工业房地产价格、办公房地产价格、住宅房地产价格和人口的影响。市议会解散对工业房地产价格的影响最初是平缓的，在统计上不显著，并且在市议会解散实施三年后急剧增加（图4 Panel A），反映了就业效应（图2 Panel A）。干预后9年，工业房地产价格增长了15%。市议会解散也会提高办公价格，但影响较小，估计不太精确，并且随着时间的推移逐渐消失（Panel B）。市议会解散不影响住宅房地产价格（Panel C）或人口（Panel D），这可能是意大利人典型的低流动性水平的结果。

考虑到工业房地产价格的大幅上涨，图2中所示的正式就业和公司数量的增加主要代表了整体经济活动的增加，而不是从非正式部门向正式部门的再分配。

图4. 市议会解散对城市人口和房地产价格的影响

2.稳健性检验

1）在匹配算法中加入社会政治变量

基准回归中的匹配算法根据基线经济特征匹配处理组单元和控制组单元。如果处理组城市的社会政治环境截然不同，那么控制单元可能无法代表充分的反事实。因此我们在匹配算法中加入了几个社会政治变量，评估结果是否对添加的变量集敏感。

我们分两步进行。我们首先包括一组基本的社会政治变量（上次选举的投票率、黑手党盛行率较高的市级指标，以及t-1时地方政府政治左右倾向）。接下来，我们添加t-1时地方政客的基线平均年龄和教育水平。图E.1将图 2 中的基线估计值（蓝色方块）与分别使用一组基本的社会政治变量（绿色圆圈）和一组更大的社会政治变量（橙色三角形）扩充匹配算法获得的估计值进行了比较。我们关于就业、公司数量和平均工资的结果对我们在匹配算法中包含的变量集不敏感。当我们在匹配程序中包含社会政治变量时，CCD对工资单影响的长期估计值在幅度上较大，尽管在统计上并不显着。考虑到置信区间的大小，我们倾向于保守并使用基线系数作为我们的首选估计值。

图E.1：稳健性检验——替代匹配算法

2）使用其他方法来衡量黑手党的存在

图E.2报告了结果。该图将我们的基线（蓝色方块）与从4种替代匹配算法中获得的基线进行了比较，这些算法包括一组基本的社会政治变量和一个黑手党存在衡量标准。我们使用的四个衡量黑手党存在程度的指标分别是 Calderoni (2011) 构建的指数（橙色三角形）、Dugato 等人（2020）的黑手党存在程度指标（浅蓝色菱形）、墨西拿大学（Uni ME）构建的基于新闻的指标（绿色圆圈）和基于意大利宪兵队报告的指标（红色 X）。我们的基线结果对于在匹配算法中包含任何这些黑手党存在度指标都是稳健的。着眼于基于 Dugato et al （2020）的测量方法的结果，我们发现与我们的基线估计相比，其效果几乎相同。如果说有什么不同的话，那就是使用 Dugato et al （2020）的测量方法会导致市议会解散的效果略大。这表明，由于忽略了黑手党的盛行率而导致的平行趋势假设的违反不太可能成为我们匹配的双重差分研究设计的首要关注点。鉴于这一点以及将这些指标纳入倾向得分会导致估计值略微降低这一事实，我们选择了基线匹配算法作为我们的首选规范。这使我们在研究市议会解散促进经济增长的机制时拥有更大的权力。

图 E.2：稳健性：替代黑手党措施

3）改变指标权重

实证结果可能由我们使用的权重决定。作为稳健性检验，图E.3将图2中的基线估计值（蓝色方块）与不使用权重估计基准回归方程所获得的估计值（橙色三角形）进行了比较。同样，图E.4将图2中的基线估计值（蓝色方块）与使用1991年人口对数作为权重估计方程（1）所获得的估计值（橙色三角形）进行了比较。实证结果对我们使用的权重不敏感。

图E.3：稳健性检验：无权重

图E.4：稳健性检验：人口权重

4）排除发生在1993年或2012年市议会解散的样本

如果处理组在处理的同时受到不相关的冲击，那么双重差分研究设计就会受到威胁。市议会解散发生在1991年至2016年之间，这一事实减轻了这种担忧。然而，由于很大一部分市议会解散发生在1993年和2012年，人们可能会担心，在这两年中的某一年，一些未被观察到的冲击可能会推动我们的结果。作为稳健性检查，图E.5将图2（蓝色方块）的基线估计值与估算方程（1）的基线估计值进行了比较，其中不包括1993年（绿色圆圈）或2012年（橙色三角形）发生的市议会解散。我们的点估计是不变的，尽管置信区间更宽，正如预期的那样，考虑到较小的样本量和我们在市政一级聚集标准误差的事实。这项工作证实了我们的基线估计不是由影响处理城市的未观察到的并发事件驱动的论点。

图E.5:稳健性检验：排除1993年或2012年市议会解散

5）限制样本为只经历一次市议会解散的城市子集

基准回归包括在研究期间经历多次市议会解散的市政当局。根据J¨ager（2019），我们复制了这些城市的线条，并允许不同的固定效果。虽然这是一种相当标准的方法，但人们可能会担心，多次处理的城市可能与平均处理单位有所不同，并可能不成比例地推动我们的主要发现。因此，我们在只经历一次市议会解散的城市子集上估计公式（1）。图E.6比较了图2（蓝色方块）的基线估计值与仅经历一次市议会解散（橙色三角形）的城市子样本的估计方程(1)的估计值。结果是稳健的。

图E.6：稳健性检验：只发生一次市议会解散的市政当局

6）平衡面板数据

为了解决与我们数据的不平衡性质相关的问题，我们对2009年之前处理的城市子集（平衡样本）估计公式（1）。图E.7比较了图2（蓝色方块）和平衡样本（橙色三角形）的基线估计值。实证结果不变，表明我们数据的不平衡性质不影响基准回归结果的稳健性。

图E.7：稳健性检验：平衡样本

7）去除在20公里内的潜在控制组城市

控制组城市可能会受到其他被处理组城市溢出效应的间接影响。

我们从潜在控制组城市集中删除任何处理组单元20公里半径内的所有城市，并重新估计匹配算法。图E.8比较了图2（蓝色方块）的基线估计值与通过在任何处理过的城市（橙色三角形）的20公里半径内放弃所有潜在对照得到的匹配样本的估计方程（1）得到的估计值。关于就业和企业数量的结果几乎没有变化，表面主要结果对于取消可能受溢出效应影响的潜在控制是稳健的。当我们使用这个可选择的匹配样本时，工资账单上的系数在量级上更大（尽管在统计上不显著），对工资的影响比基线规范更弱。考虑到置信区间的大小，谨慎起见使用基线系数作为首选估计。

图E.8：稳健性检验：去除在20公里内的潜在控制

8）放宽区外限制

区域外匹配可能过于严格。放宽区域外限制，将处理的城市与处理城市半径20公里以外的潜在控制单位相匹配。我们测试了我们的结果对这种替代匹配策略的稳健性，并在图E.9中报告了结果。这个图比较了我们的基线估计（蓝色方块）和使用这种替代匹配算法（橙色三角形）获得的估计，并显示这两组估计彼此非常相似。基准回归的结果是稳健。

图E.9：稳健性检验：放宽区域外限制（20公里半径以外）

9）倾向得分匹配的稳健性检验

测试了将处理组单元与同一地区的潜在控制组单元进行匹配的稳健性。匹配了163个事件，结果如表G4显示：估计值噪声较大且幅度较小（表面意味着数据的质量不够高，或者估计方法可能不是最优的）。然而，定性结果基本没有变化。

表G.4：市议会解散对城市就业、工资和企业的影响（区域内匹配）

注：处理的城市与同一区域的潜在控制城市相匹配。该表报告了（1）中估计的系数。我们将“影响”定义为k=0，“短期”定义为k=3，“长期”定义为k=9。Mean是因变量的平均值。市级聚类稳健标准误。回归结果以市议会解散前一年企业数量的对数加权。

七，机制

1.与黑手党渗透无关的机制

1）政府收支情况

如果增加的政府转移支付通过增加支出而产生刺激效应，那么市议会解散可能会促进增长。我们估计了市议会解散对地方政府财政的影响。表G5显示，转移支付占地方收入的比例没有增加。

即使市议会解散对总支出没有影响，外部专员或新当选的政治家也可能将资金用于产生就业效应的项目，如职业培训项目或基础设施。表G6显示，“其他社会项目”（第11列，包括职业培训）、基础设施（第9列）或教育政策（第5列）的支出没有增加。我们只发现，在短期内，卫生设施、公园和垃圾收集方面（第10列）的影响很小，但却很显著。几乎没有证据表明，由财政政策改革驱动的财政政策变化能带来经济增长。

表G.5：市议会解散对市政收入的影响

2）权力再集中

尽管在支出方面缺乏规模效应或构成效应，但由经验丰富的官僚管理得更好的地方政府本身可能会产生独立于对当地黑手党影响的经济增长。

为了隔离用经验丰富的官僚取代民选官员（通过任命外部专员重新集中权力）的影响 ，我们研究了由黑手党渗透以外的情况引起的市议会解散的影响(详见在线附录D)。

附录D

我们使用相同的匹配事件研究设计来估计与黑手党无关的是市议会解散的影响。在构成我们主要分析样本的十个区域之一中选择1991年至2015年间与黑手党无关的市议会解散的城市，并使用我们的基线匹配算法对它们进行匹配。

由黑手党渗透以外的情况引起的市议会解散的些情况包括：（1）市长死亡、辞职或被弹劾；（2）市议会50%以上议员辞职；（3）未能及时通过预算；（4）严重违反法律、宪法的；（5）社会治安混乱。与黑手党有关的辖区一样，当市议会解散时，中央政府会任命一名外部专员。在与黑手党无关的市议会解散之后任命的外部专员与在与黑手党有关的市议会解散之后任命的专员具有相同的权力。

表D.1在第1栏中报告了这一匹配样本在市议会解散前一年的汇总统计数据。第2列和第3列分别显示了处理城市和控制城市的统计信息。在我们匹配的样本中，大约有2300个城市经历了这种解雇。市镇平均有13 025名居民（1991年）和235家公司。与我们的主要样本类似，1991年的就业率仅为16.8%，反映了高失业率、高非正规就业率和高公共部门就业份额。重要的是，这些城市在规模（以人口、雇员数量或公司数量衡量）、就业与1991年人口比率、工资、经济活力（即企业进入和退出的份额）和之前选举的投票率方面，往往与经历过与黑手党有关的市议会解散的城市大致相似。

图5分别比较了黑手党渗透（蓝色方块）和与黑手党渗透无关的市议会解散的影响（橙色三角形）。与黑手党渗透无关的市议会解散对就业和公司数量有适度的积极影响（图A和B），但其影响明显小于与黑手党相关的市议会解散。我们发现对工资账单和平均工资没有明显的影响（图C和D）。粗略计算表明，由于黑手党的渗透，“再集中化”渠道只解释了市议会解散产生的20%的经济影响。因此，只有当针对黑手党的渗透时，市议会解散才能产生巨大的经济效应。

图5：与黑手党渗透无关的市议会解散的效果

2.黑手党渗透的相关机制

1）政治人事变动

犯罪组织利用其权力影响选举结果。如果市议会解散削弱了黑手党，那么犯罪组织影响选举结果的力量就会减少，从而导致不同的政治家。使用公式（1）估计市议会解散对当地政治家特征的影响。处理组和控制组城市的政治家最初相似（表G1）。然而，图6显示，市议会解散导致当选官员首次从政的可能性增加了13个百分点（与控制组市议会解散前的平均值相比，几乎增加了24%，表G.3），年轻两岁，女性可能性增加了6个百分点（增加了55%），受教育程度更高。原则上，市议会的解散会削弱在任者的优势，因此我们发现的政治影响可能是机械的。然而，我们发现与黑手党无关的市议会解散没有政治影响（图6），这将对在职优势产生类似的影响。

对女性当选可能性的巨大积极影响与黑手党延续的父权制社会观形成鲜明对比。更广泛地说，市议会解散导致选民选出更年轻、受教育程度更高、更有可能是女性的首次政治家，所有这些因素通常都与更少的腐败有关。重要的是,市议会解散不会改变参加地方选举的政治候选人的特征（Baraldi et al., 2021）。即，市议会解散不会影响谁竞选公职。这表明选民的偏好发生了转变。

图6：市议会解散对当选政治家特征的影响

2）政治关系

黑手党的经济成功主要取决于其创造和维持垄断的能力，而近期研究表明这种垄断的执行往往依赖于政治关系。如果市议会解散削弱了黑手党，那么我们预计政治和商业之间的纵容程度会降低，特别是通过黑手党建立的非法政治联系。

以同时担任行政职务或私营企业董事会成员的地方政治家的比例来衡量政治联系。图7 Panel A显示，市议会解散实施后，政治联系下降了约5个百分点（约33%的影响）。图G.4 Panel A显示，与黑手党无关的市议会解散影响的幅度大约是与黑手党有关的市议会解散的三分之一。当通过观察到的市议会解散前政治关系的平均值来衡量这些影响时，我们发现与黑手党相关的市议会解散的影响再次比与黑手党无关的市议会解散的影响大3倍。

进一步分析市议会解散是否专门减少了黑手党建立的非法联系。图7 Panel B显示了10-15个百分点的影响，这相当于在市议会解散之后，被解职的市长（或副市长）在公司董事会任职的可能性降低了80%。本节表明：（1）市议会解散减少了商业和政治之间的勾结；（2）可能受黑手党影响的个人不太可能在市议会解散实施后控制经济活动。这两个结果都表明，中央情报局削弱了黑手党。

图7：市议会解散对政治关系的影响

图G.4：与黑道有关及与黑道无关的“廉政公署”实施前后公司董事会的政治关系及贪污政客

3）黑手党公司和行业

如果市议会解散削弱了黑手党执行垄断的能力，预计企业进入将集中在传统上由黑手党主导的部门。图8 Panel A显示了市议会解散对“黑手党部门”中公司数量的影响。市议会解散使黑手党部门的公司数量增加了近20%，但对非黑手党部门没有明显影响。市议会解散也以同样的幅度增加了黑手党部门的雇员数量。黑手党部门的长期就业效应大于非黑手党部门的相应估计，尽管差异在统计上并不显著。研究发现，竞争效应并不广泛，而是集中在黑手党部门，这与较弱的黑手党推动市议会解散的经济效应是一致的。

图8：市议会解散对黑手党和非黑手党部门的影响

黑手党势力减弱的另一个可检验的含义是，黑手党影响下的公司不应该从市议会解散中受益。分析了市议会解散对“关联公司”（市议会解散之前赢得公共采购合同的当地公司，这些公司可能是由于市政当局在解散之前存在的政治腐败而获得采购合同）的影响。图9显示，相对于控制区过去的赢家，被处理城市中的关联企业往往会在就业和人均增加值方面遭受损失。表明，非关联企业是推动市议会解散对经济增长产生总体积极影响的企业。

图9：市议会解散对关联企业的影响

4）没有政治变革时的经济影响

如果市议会解散的经济效应主要是黑手党势力减弱的结果，那么在市议会解散未能减少黑手党影响力的情况下，应该观察不到任何经济效应。（这类似于“当没有第一阶段时，不应该有处理意图”的原则，用于测试IV模型中排除限制的有效性）。如果这一观点不成立，则表明市议会解散可能通过削弱黑手党影响力以外的机制产生经济效应。

用被市议会解散解雇的腐败政客再次当选的可能性来代表黑手党势力没有被削弱。根据在市议会解散之后的第一次选举中获胜的非现任者的比例变化是否高于中位数或低于中位数，将市政当局分为两组。图10显示，在黑手党保持其政治影响力的地方，市议会解散对就业或公司数量没有显著影响。因此，市议会解散的经济影响完全集中在政治波动较大的城市。表明，市议会解散产生经济影响的主要渠道是削弱黑手党的影响力。

图10：市议会解散对就业和企业数量的异质效应

八，结论

尽管打击有组织犯罪在发达国家和发展中国家的政治议程中都具有突出作用，但人们对如何有效打击犯罪组织以及这些行动的长期经济后果知之甚少。本文试图通过估算市议会解散的长期经济影响来填补这一空白。

首先，市议会解散允许中央政府在犯罪组织活跃了几个世纪的地区重申其合法性，并刺激经济增长。市议会解散增加了就业和企业数量。处理组城市也表现出更高的经济活力和工业房地产价格的飙升。此外，处理组城市经济活动的增加并不是以周边城市失业为代价的。

其次，旨在重申国家合法性的政策的短期影响可能低估了其长期影响。市议会解散通过削弱黑手党和培养对地方机构的信任来促进经济增长。但是，该政策的效果只会在解职几年后才会显现出来。因此，根除犯罪组织和建立对制度的信任需要时间。

第三，处理组城市居民对犯罪组织的态度可能决定政策的有效性。在本文的情况下，中央政府的支持是对政策的支持。然而，在其他情况下，当地居民不喜欢中央政府，像市议会解散这样的政策可能会产生强烈的反弹。

第四，直接针对被犯罪组织渗透的当地机构，可能比只针对非法活动（如贩毒、洗钱和杀人）有更大的回报，因为后者往往伴随着巨大的意想不到的后果。

*群友可在社群下载AER全文PDF查看。

DID新进展，参考1.连续型DID也要被改造! 现成的平行趋势PT和TWFE估计都有问题, 时隔3年再次出发！2.审稿人: 就这么点样本做DID, 还异质性稳健DID呢, 麻烦看最新文献再说吧！！3.不炒冷饭! 2024年最新“2”份DID使用检查清单, 前沿DID使用基本规范指南！4.7种! 一张图里画出7种异质性稳健DID的平行趋势与动态效应的完整code和示例，5.最新: 2024版异质性稳健DID最全指南! 更新太快脑袋跟不上看这里！6.只有4期数据, 为啥平行趋势检验时有6期呢? DID与连续变量交互系数如何解释? 7.各种异质性稳健DID方法的特点和优点分别是什么? 为你选择某种估计方法提供客观依据！

关于多期DID或交叠DID: 1.DID相关前沿问题“政策交错执行+堆叠DID+事件研究”, 附完整slides，2.交错(渐进)DID中, 用TWFE估计处理效应的问题, 及Bacon分解识别估计偏误，3.典范! 这篇AER在一图表里用了所有DID最新进展方法, 审稿人直接服了！4.最新Sun和Abraham(2020)和TWFE估计多期或交错DID并绘图展示结果！详细解读code！5.多期DID或渐进DID或交叠DID, 最新Stata执行命令整理如下供大家学习，6.多期DID前沿方法大讨论, e.g., 进入-退出型DID, 异质性和动态性处理效应DID, 基期选择问题等，7.交叠DID中平行趋势检验, 事件研究图绘制, 安慰剂检验的保姆级程序指南！8.系统梳理DID最新进展: 从多期DID的潜在问题到当前主流解决方法和代码! 9.标准DID中的平行趋势检验,动态效应, 安慰剂检验, 预期效应教程，10.DID从经典到前沿方法的保姆级教程, 释放最完整数据和代码！

关于PSM及matching方法，可以参看：1. PSM倾向匹配Stata操作详细步骤和代码，干货十足，2.处理效应模型选择标准，NNM和PSM，赠书活动，3.PSM和马氏匹配已淘汰, '遗传匹配'成因果推断匹配之王，4.PSM, RDD, Heckman, Panel模型的操作程序, selective文章精华系列，5.广义PSM,连续政策变量因果识别的不二利器，6.PSM-DID, DID, RDD, Stata程序百科全书式的宝典，7.在教育领域使用IV, RDD, DID, PSM多吗? 使用具体References，8.分位数DID, PSMDID, 政策前协变量平衡性检验操作步骤和案例，9.逐年匹配的PSM-DID操作策略, 多时点panel政策评估利器，10.执行PSM的标准操作步骤, 不要再被误导了，11.PSM匹配后如何保留配对样本? 1:1, 1:4或更多情况呢？12.逐年PSM匹配后再DID识别因果的实证范文, 这就是逐年PSM-DID的操作范式！13.英诺丁汉大学校长为你讲解逐年PSM匹配-DID方法的操作, 并配上自己写的一篇范文！14.内生性问题和倾向得分匹配, 献给准自然试验的厚礼，15.粗化精确匹配CEM文献推荐, 程序步骤可复制，16.DID, 合成控制, 匹配, RDD四种方法比较, 适用范围和特征，17.匹配方法(matching)操作指南, 值得收藏的16篇文章，18.中国工业企业数据库匹配160大步骤的完整程序和相应数据，19.Match匹配估计做敏感性检验的最新方法, 让不可观测变量基础上的选择无处遁形，20.无需检查协变量平衡性的CEM匹配, 到底有多神气和与众不同，21.因果推断中的匹配方法:最全回顾和前景展望，22.内生性问题和倾向得分匹配, 献给准自然试验的厚礼，23.倾向值匹配与因果推论,史上最全面精妙的锦囊，24.匹配还是不匹配？这真是个值得考虑的问题，25.匹配比OLS究竟好在哪里？这是一个问题，26.倾向匹配分析深度（Propsensity matching analysis）