安徽省书画院是省文化和旅游厅直属的专业机构。自1979年成立以来，安徽省书画院“以整体的艺术特色和美学趋向取得了当代中国画坛令人瞩目的实绩，使传统笔墨在新的形势下获得现代意义的与时代共振的新图式。”作为专业创作与研究学术机构，书画院立足安徽本土文化，放眼全国书画创作的学术前沿，从九十年代在全国刮起的“黄山风”到新世纪的“重走新安路”，安徽省书画院正逐步从文化自觉走向文化自信。
45个春秋，45年的风雨历程。安徽省书画院不断挖掘安徽地域文化遗存，坚持走民族绘画之路，推动当代美术创作，努力使中国传统书画艺术与新时代、新生活接轨。在新征程上，安徽省书画院坚持以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导，深入贯彻落实党的二十大精神，深入学习实践习近平文化思想，自觉担负起新的文化使命，以笔墨绘就时代画卷，将推出更多增强人民精神力量的优秀作品，不断开创安徽美术事业新局面。
画家简介
许云瑞，安徽省书画院 书法研究员，曾任安徽省政协 第八、九、十届委员，安徽省书协 副主席、顾问。书宗邓石如，师事陶南华、欧阳中石。
书法须臾离不了中庸
____兼评《书论史上的一个圆圈》
韩玉涛先生所论《黄山谷、朱子、项穆与王铎——书论史上的一个圆圈》一文参加了’95国际书法史研讨会，发表于《中国书法》，可谓代表了当今书法理论认识的一个重要方面。其文通过对宋明五百年间四位书论家的褒贬，说“书法美学”在那个时代即存在着“激烈争斗”，并认为以朱、项为代表的“中庸”“端楷”等被彻底打倒脚踩，而以黄、王为到代表的“异端”“狂草”等则取得辉煌的胜利。似乎要为当今书法理论和创作划定一个发展方向，即向所谓的“胡乱”“狂怪”“魔鬼”等作圆圈式的回归和认同。笔者对《圈》文的错误认识和观点，初思见疑，继而忧愤，联系到当今书法理论存在的问题，试作如下述评。
一
中国书法历经数千年，从未遇到过阻变，一直延继至今。而今，虽然被有些人称为“一块最后未被触动的领地”，但书法并没有因此而成为历史陈迹，却随着现代化发展，在中国社会中被普遍接受，更加蓬勃兴盛，蔚为大观。究其根本的原因，是书法与中国思想文化有着不可分离的紧密联系。而“中庸”及其衍生的“时中”“中行”“狂狷”“两端”等哲学观念和行为方式，则是中国思想文化的一个核心内容。但是，长期以来人们对传统文化进行批判，尤其对中庸学说进行无情的鞭挞和唾弃。诚然，中庸学说多含有理想化的特点和尚古的色彩，这导致它在社会政治方面的认识模糊和不现实性。然而，不能因为“中庸”不易被把握，难能在政治社会上被实践，就断言“中庸”根本不存在，为此，我们就必须首先分清对“中庸”的不公正理解，还“中庸”本来精神面目。
我们得知，“中庸”是孔子对中国上古时代人类社会文化生活的一个认识总结， “中庸”是一种哲学理念和行为状态。然而，唯独书法则更须臾不得脱离“中庸”。就是说任何书写形式，脱离了对中庸的表达，就不能成其为书法。因为书法的根本基点和本质特性是“中锋”及其“中锋用笔”原则，而“中锋”及其“中锋用笔”原则则是中庸学说唯一的形象性的诉说和表达。
我们认为，书法所借助的外在形式，即可视性的点画、结构、文字等，它们本身并不具备艺术形象特征。它们还需要加注有生命力象征的中国思想文化血液，才能获得“书法”的意义。我们认识中庸之美和中锋用笔原则，是为了把握书法固有的本质和特性，了解书法的思想文化价值的重要性。
二
《圈》文就是要否定中庸和中庸之美，就是要对书法的本质特性来一番“创造和革新”。这种“创新”的表现之一，便是其极力推崇“狂草”而贬低所谓的“端楷”。在其看来，狂草是书法的最高艺术表现，唯狂草最能表达个性情感，具备有创造性和艺术性。而楷书则被其视之为“端美”、“不死不活”、“不敢胡乱”的所谓规范性和保守性，乃至怨恨之极，提出“打倒”、“脚踩”而灭绝之。
其实，所谓的“狂草”和“端楷”，都只是为承载书法本质内容的两种有形的字体外壳。它们在形体上虽然千差万别，但所需要保持的用笔原则却是一致的。草书形体虽“动”，但真正的动感神韵，却表现在其流动的点画线条之中。截切其每一段点画，皆以符合用笔法度，这才能把握书法的本质特征。不然，形体似动，结构虽变，线条盘绕牵连，即使有普遍的审美特征（如各种文字的美术花体），却已失去用笔原则，书法的意味也就荡然无存。楷书形体虽“静”，但则通过其用笔转折来表现其内在的动感情性，使顿挫起伏的运笔，潜含于每一点画之中。书论中形容：“点，为高山坠石；竖，为万岁枯藤”，即说明一点一画也充满着书法的神韵情致。所以，从中国思想文化意义上看，狂草和端楷都具有优点，也有其过分和不足。“求也退，故进之；由也兼人，故退之”（孔子语）。为此，发挥狂草的“创造性“，又有所收敛而不远离法度；守住端楷的“法度”，并增添其新意和动感。这才能使书法的研究和创作达到更高的审美层次和文化品位。
三
《圈》文激烈地反中庸、反端楷，又极力地推崇唯形式主义表现的书法艺术观。这都是与其反复宣扬的“异端”“胡乱”“狂怪”，乃至“魔鬼”等等所谓的“审美”标准分不开的。《圈》文开篇便宣称，明代万历年间的书论家们“都是反中庸的”，《圈》文还上溯黄山谷、王羲之、司马迁、屈原，声称从他们那时起就敢于“胡乱”“潦草”“狂怪”“大力”等等。从而得出：“在整个封建社会艺术史上，这些‘异端’浩浩荡荡”“都是背离中庸的”。面对如此不尊重史实的断论，倘若有人表示愤然，提出质疑，那便正中了“圈”文的下怀。其也将不无自得地宣告：“胡乱”“狂怪”的“本身就是哲学、就是美学”，也就是其最终极力宣扬的“异端”和“魔鬼美学”。
我们通读王铎所言的“怪”，认为它是一种形象性的修辞描述，是形容文章的奇曲跌宕和出乎意料的手笔情节；也可以用来形容书法的奇伟瑰丽和稀闻罕见的结体章法。王铎的“怪”，不仅不是对“魔鬼”的歌颂，恰恰相反，如王铎结论所言，正是为了“破鬼胆是也”！ 我们不同意把与中国哲学一脉相承的中庸学说一分为二，对立成为所谓的“原始中庸”和“程朱中庸”；也不同意“两端者，一阴一阳，一正确，一错误”的断语；更不同意“在王铎时代，满街都是狂人”的论调。我们得知，“狂狷”是审美的一个层次和阶段。我们认为，反中庸并不可怕。因为长期以来人们反对的是那种近似中庸的“乡愿”。可怕的是打倒中庸之后，在这一片思想文化废墟上，将重建什么“新”的理念？难道是《圈》文所歌颂的“魔鬼”吗？难道能用“魔鬼美学”来支撑创新书法的重任吗？从黄山谷至王铎为五百年，“五百年必有王者兴”（孟子语）。而王铎至今又庶几五百年矣！想来《圈》文圆圈式的回归筹算切时？当今真的又要逢遇“满街都是狂人”的魔鬼乱世？
四
或许《圈》文有着“创造和革新”书法的本意，或许其纯属感情用事，来贬低中国思想文化和鄙薄中庸学说。当然，这在当今时尚之下，仍不失为一家之说。然而，《圈》文的要害在于：以“异端”来取代中国思想文化，以“魔鬼”来改造中国书法。这就不得不引起我们的关注。《圈》文还以美学研究之名，将其错误观点长期诉诸社会。面对其高深莫测的论调和恐怖艰涩的用语，将致使广大书法爱好者陷于畏惧、疑惑和忧愤之中，干扰年轻研究者的正常思路，已经对书法产生了严重阻碍和不良影响。这就需要给予揭示和批判。如果让“异端”大行其道，就必将会引起思维混乱、道德淡化；如果让“魔鬼”占据统治，势必将彻底葬送书法发展的前程。书法艺术需要创新和发展。我们认识的创新，不仅需要适宜社会的思想变革，表现进取的精神。更需要符合书法艺术的发展规律，努力净化自我人生和美化社会的责任。而不能以牺牲书法高雅、纯正的文化品位，去迎合那些“灰调调”“玩艺术”，乃至“狂怪胡乱”的表现欲望。
中国书协秘书长谢云先生说得好：“要提高书法的文化品位，增益中国的国粹文化，对此书法界工作还不够，还有局限性。”而“儒家思想、中国哲学在这方面的积累很深厚”。这正指出了当今书法研究方面存在的问题。我们即应该针对问题，排除干扰，对症下药。做到加深对中国思想文化和书法之间关系的理解和认知，求得真正把握书法的本质内容特性，为提高书法的文化品位和进行有意义的书法创新活动作出贡献。
作品欣赏
欢迎关注安徽省书画院新媒体平台
