关于“金标准”Nugent
前面我已经写过很多篇关于细菌性阴道病诊断的文章了。现如今我们最常用的是Amsel诊断标准。这个标准是Amsel博士在1983年提出的，沿用至今。关于诊断标准具体细节的问题，我已经写过好几篇文章了。在这里我就先不谈了。
今天我主要想谈一谈现在的细菌性阴道病诊断的“金标准”Nugent评分。Nugent评分 由Nugent等人于1991年提出,目前为实验室诊断 BV的金标准。Nugent评分是将阴道分泌物涂片后行革兰氏染色,在显微镜下综合评估乳杆菌、加德纳菌、类杆样菌及染色不定弯曲小杆菌。
之所以被称为“金标准”：
Amsel临床诊断标准，直接观察患者阴道分泌物性状，操作简便,成本低，目前广泛应用于临床中，但易受主观经验性因素影响，标准化程度差,准确度不高,客观性、重复性差,标本不能长期保存,不利于科学研究。Nugent评分量化各种细菌的浓度,阅片标准客观、统一,使得评分更加精确，且标本可长久保存,重复性好,是实验室诊断 BV的“金标准”。
“金标准”Nugent真能成为“金标准吗？”
我们先看看所谓的“金标准”是如何操作的：
Nugent评分是将阴道分泌物涂片后行革兰氏染色,在显微镜下综合评估乳杆菌、加德纳菌、类杆样菌及染色不定弯曲小杆菌。
上面的引用各种表格已经表明，Nugent评分是通过革兰氏染色后再油镜下观察乳杆菌、加德纳菌、普雷沃菌、动弯杆菌。
那么我要问一下，你确定革兰色染色后，就算是用油镜，你真能区分这些细菌吗？
我不是鲁豫，我也不信。
那么所谓的金标准，真能称之为“金标准”吗？你这虽然提出来看似合理的评分系统，但是按照你的操作，评分根本不可能。错误的标准，还不如没有呢。
“金标准”Nugent真能改进或者实现吗？
还是有可能的。
2018年欧洲IUSTI/WHO指南(以下简称欧洲指南)推荐最佳的BV诊断标准为Hay-Ison评分。
2002年，Hay和Ison两人正式提出Hay-Ison标准，该标准在1994年I、Ⅱ、Ⅲ级标准基础上增加了0级和W级两项评分标准。0级，与BV无关，仅为上皮细胞，无乳杆菌，提示近期使用抗生素;W级，与BV无关,仅存在革兰氏阳性球菌，无乳杆菌，即需氧菌性阴道炎(aerobe vaginitis,AV)菌群。与Amsel临床诊断标准相比,该方法诊断BV的敏感度及特异度更高。
Hay-Ison评分与 Nugent评分相比二者诊断效力相当,但简化了Nugent评分细菌定量评分与疾病严重程度的换算过程，不仅可以诊断BV及BV中间态，还对菌群抑制(0级)以及 BV菌群外的革兰氏染色阳性球菌(AV)(W级)进行了分类，使得诊断更加全面，将临床常见微生态菌群失衡囊括在内，符合目前阴道微生态理论的临床应用趋势。但一项系统综述认为，采用Hay-Ison标准可能使BV患病率升高。因此，关于 Hay-Ison 评分的应用有效性仍需进一步研究。
Hay-Ison评分与 Nugent评分一样，都存在无法真正鉴别各种细菌的问题。而且操作过程复杂,需要相关设备仪器，对阅片人员技术水平要求高。
那么最终还是需要依赖于仪器。可以考虑使用双重荧光染色的仪器。可以看看上海妇产科医院的检验科主任发表的相关文献：
总之现如今的诊断，不管是Amsel还是Nugent，都存在着太过主观，无法完全分析复杂的阴道微生态菌群的问题，从而也无法真正进行准确的分析和评分。
免疫荧光染色技术理论上可以完美解决这个问题。当然，前提是技术要足够完美，标记的抗体能完全特异性结合所要标记的抗原，否则也很难说。
写在最后
就这，洗洗睡！
REFERENCE
1.略
往期回顾
如果您认为本文有价值，还想看更多更及时的内容，记得点下“赞”和“在看”，再星标一下公众号这样每次最新文章发出后，就会第一时间出现在你的订阅号列表里。
