"
在针对公共话题发表可能破圈的观点时，
一篇文章只说一件事，可能是互联网写作的首要原则。
"
《唐山章莹颖：中国是否有恐怖主义？》这篇文章的阅读量很快即将3W，这是我在推送之前始料未及的，也许我稍后会把它删除掉，大家如果你稍后还想看到原文，可以去我的备用小号回复「唐山」二字查看：
原因有二：
其一，何李圆桌正常的文章阅读量也就是5000左右；
其二，我没想到它能存活超过24小时（但现在看来这是一个可以解释的事情，我会在文末提一嘴）。
这是一篇不应该破圈的互联网写作范本，“评论比原文更精彩”的事实也印证了这一点：
——热评第一的时间门徒很代表了一部分网友的基本阅读习惯，造成它的这种阅读障碍，我也负有一定的责任。
这就是我今天想要反思的关键问题：
在互联网舆论环境中，如果要对针对某一公共话题发表可能破圈的观点，内容创作的首要原则可能应该是「一篇文章只讲一件事」。
面向最广大网友进行内容写作的创作红线就是：
不要援引相关案例；
不要类比相似事件；
不要引导读者把事件A的思考迁移到事件B上。
因为大多数网民（特别是作品破圈后面对的读者）其实是没有思考能力的；
即便有微弱的批判性思考能力，或类比迁移能力，他们大脑中的突触形成的生物结构，也会先于理性思考形成电信号。
这就导致，核心读者圈外的人，遇到不同立场的观点时，第一反应不是思考「他说的和我想的不同，我要看看他有没有道理」，而是「这小子竟敢和我不同，我要找找他有什么毛病」。
这时，如果你不巧还在一个谈论A的文章中用B事件进行对比，那你就完了。
因为你可能是想通过A和B的交集，迁移类比两件事的相同之处；
但杠精们会拿着放大镜寻找A和B的补集，从而迁移话题——他们的阅读能力不足以提炼文章的中心思想，也分不清“论点”和“论据”的差异。
甚至会站在你援引的论据B的角度，对你的论点A进行反驳。
并且振振有词。
这就会造成鸡同鸭讲的局面，讨论不出个所以然。
——这就是我在《唐山章莹颖：中国是否有恐怖主义？》这篇文章创作中犯的最大错误。
我在开篇援引了共青团中央的评论文章《深夜出门撸串？不好意思，美国给不了你这种安全感》，试图类比迁移“把恶性暴力事件引导到男女对立的话题上”，跟“把恶性暴力话题引到到中美冲突的话题上”一样，是一种没有必要的举动。
我之所以这么举例子，是因为我知道何李圆桌的读者群有这样类比和迁移的思考能力，实际上这个账号的读者8成以上的人拥有本科学位，还有3成拥有硕士学位，对比中国网民的整体基数，可以说是非常不同：
但是这篇文章以我始料未及的速度破圈之后，读者的平均思考能力迅速被稀释，这就导致一篇讨论「男女对立」的问题被一部分人引向了「爱国洗地」的讨论。
总之，这不是一篇被赋予破圈期待的写作，如果我知道他会破圈，我就会严格保持「一篇文章只说一件事」的创作原则。
今后我在 #热点反思 这个标签下进行创作时会特别评估这个话题的破圈可能性，如果是公开文章，就不会加入过多思辨性内容。
当然，如果我真的有更深刻的思考，会启用付费阅读模式，这样仍然可以将读到它的人限定在圆桌的核心读者群体当中。
比如这篇文章的最后，我就要深度思考一下「为什么《唐山章莹颖》这篇文章一直没有被官方删除」这件事了：
