一、事件引入，引发好奇
宝子们，今天我听到一个超级炸裂的消息，北美星巴克居然进门要收费了！😮这消息一出来，真的是让我惊掉了下巴，相信大家听到这个消息，和我一样，脑海里瞬间冒出无数个问号。星巴克，那个我们常常去买杯咖啡，顺便享受舒适环境，甚至有时候在里面办公、学习、社交的地方，现在居然进门就要收费了？这到底是怎么回事呢？快和我一起一探究竟！
二、政策详情，全面解读
经过一番深入了解，我发现这次北美星巴克的进门收费政策，可不像咱们一开始想的那么简单，直接在门口设个收费处。它的核心规则是，顾客必须进行消费，才能使用咖啡馆的空间以及卫生间🚽 也就是说，以后再想单纯地去星巴克蹭个空调、占个座，怕是行不通咯。
除了消费这一硬性要求，新政策还增添了不少其他规定。像是禁止在店内歧视或骚扰他人，这一点其实无论什么时候都是必须遵守的，毕竟大家都希望在一个和谐友好的氛围里享受咖啡时光。还有禁止消费外部酒精，想象一下，如果有人在星巴克里开起了自带的酒瓶，那场面得多混乱，气味也会很奇怪，所以这条规定也是为了维护店内的良好环境。同时，吸烟、使用电子烟以及吸毒这些行为，在星巴克店内更是严令禁止的，这不仅是为了其他顾客的健康，也是为了遵守公共场所的相关规定。另外，乞讨行为也不被允许，这样能避免给顾客带来不必要的困扰。
而且，星巴克还特别提到，顾客在前往收银台结账前，是可以先使用卫生间或连接星巴克免费 wifi 的。这一点还算有点人性化，至少不会让大家因为着急上厕所，又还没来得及消费，而陷入尴尬的境地。
从这些详细的政策内容可以看出，北美星巴克这次下了很大决心，要对门店的运营和管理进行一次大变革。但这背后到底是出于什么原因呢？真的只是想单纯地 “割韭菜”，从顾客身上多捞点钱吗？显然没这么简单，咱们接着往下看。
三、政策原因，深度剖析
（一）业绩压力
近年来，星巴克的日子可不好过。从 2024 财年的财报数据就能明显看出，其业绩下滑态势十分严峻。整个财年，公司总收入虽有 361.8 亿美元，同比仅上升 0.6%，这微弱的增长几乎可以忽略不计；而净利润更是大幅下滑，同比下降 8.8%，只有 37.6 亿美元。第四季度的情况同样糟糕，营业收入 90.7 亿美元，同比下滑 3.2%；净利润 9.1 亿美元，同比下滑 25.4% 。
造成这种局面的原因是多方面的。一方面，全球咖啡市场竞争愈发激烈，瑞幸、库迪等新兴品牌不断涌现，以低价策略和丰富多样的产品，迅速抢占了大量市场份额。就拿瑞幸来说，凭借 9.9 元的咖啡定价，吸引了众多对价格敏感的消费者，让星巴克的价格优势荡然无存。另一方面，宏观经济环境的不稳定，使得消费者的消费意愿和能力都有所下降，大家在购买咖啡时变得更加谨慎。
在这样的业绩压力下，星巴克急需寻找新的盈利增长点和提升运营效率的方法。进门收费政策看似简单粗暴，实则是经过深思熟虑的。通过强制顾客消费，星巴克能够直接增加销售额，提高客单价。原本那些只是进店休息、不消费的顾客，现在为了能使用店内空间，也不得不掏出钱包购买饮品或食品。这对于提升整体业绩来说，无疑是一针 “强心剂”。
（二）店内秩序维护
在过去的免费开放政策下，星巴克店内常常人满为患，各种问题也随之而来。许多人长时间占用座位，却只点一杯最便宜的咖啡，甚至不点单，导致真正有消费需求的顾客找不到座位。一些人在店内大声喧哗、吸烟、乞讨，还有人在店内进行商业活动，严重影响了其他顾客的消费体验。不仅如此，店内的卫生状况也每况愈下，卫生间经常被非顾客使用，变得脏乱不堪。
这些问题不仅让顾客对星巴克的好感度降低，也给员工的工作带来了极大的困扰。员工们不得不花费大量时间和精力去维持秩序、清理卫生，却无法专注于为顾客提供优质的服务。
新的进门收费政策，能有效改善这些问题。通过设置消费门槛，将那些只是想蹭空间的人拒之门外，保证店内的座位资源能够被真正有消费需求的顾客使用。同时，配合禁止骚扰、暴力、乞讨等行为的规定，为顾客营造一个安静、舒适、安全的消费环境。这样一来，顾客能够在星巴克享受到更好的服务，体验到更高品质的咖啡文化，从而提升对品牌的忠诚度。
四、公众反应，各方声音
（一）支持者观点
政策一出，舆论瞬间炸开了锅。一部分消费者对这一政策表示大力支持👍 他们觉得，之前星巴克店内过于嘈杂混乱，各种不消费却长时间占座的人，让真正想享受咖啡的顾客体验大打折扣。现在有了进门消费的要求，那些只是来蹭空调、蹭座位的人少了，店内环境肯定能得到极大改善。一位经常在星巴克办公的白领就说：“以前每次来星巴克，都要花好长时间找座位，而且旁边总是有人大声喧哗，根本没法集中精力工作。现在好了，进门就得消费，能过滤掉不少无关人员，我可以在一个更安静、舒适的环境里享受咖啡，处理工作，这钱花得值！”
还有消费者认为，新政策能让星巴克把更多精力放在提升服务质量上。当店内不再被大量非消费顾客充斥时，员工就能更专注地为真正的消费者提供优质服务，从精心制作每一杯咖啡，到热情周到地解答顾客问题，都能得到更好的保障。这样一来，顾客在星巴克的体验会更加完美，也更愿意为这种高品质的体验买单。
（二）反对者看法
然而，并不是所有人都对这一政策买账。反对者们认为，星巴克一直以来倡导的 “第三空间” 概念，就是要为人们提供一个除了家和工作场所之外，能够自由交流、放松身心的公共空间。而进门收费政策，无疑是给这个原本开放包容的空间设置了一道门槛，让星巴克失去了部分社交属性。
许多自由职业者和学生对此感触颇深。他们常常把星巴克当作临时的办公地点或学习场所，因为这里环境舒适，氛围轻松，还能随时买到一杯提神的咖啡。现在突然要进门消费，对他们来说无疑是增加了经济负担。一位大学生无奈地表示：“我平时经常和同学来星巴克讨论小组作业，大家点一杯咖啡就能坐一下午。现在实行进门收费政策，我们的开销一下子就增加了不少。而且有时候我们只是想找个地方头脑风暴一下，并不一定需要再额外消费。感觉星巴克不再像以前那样友好和包容了。”
另外，一些消费者觉得，星巴克作为一家大型连锁企业，有责任为社会提供一定的公共服务空间。进门收费这种做法，显得过于商业化和功利化，让他们对星巴克的品牌形象产生了负面看法。
五、类似案例，对比分析
（一）山姆超市会员制
提到进门收费的商业模式，山姆超市的会员制可谓是其中的佼佼者。山姆超市采用会员准入制度，消费者要想进入超市购物，必须先办理会员卡，普通会员卡年费 260 元，卓越会员卡年费 680 元 。这一会员费并非充值金额，而是单纯的准入门槛。
山姆超市的会员制之所以大获成功，原因是多方面的。在商品方面，山姆严格把控选品，只挑选市场上品质较高、口碑较好的商品，其商品淘汰率较高，确保上架的都是精品。同时，山姆采用大包装销售模式，降低了商品单价，满足了家庭批量采购的需求，让顾客觉得物超所值。例如，其销售的 2L 装牛奶，价格往往比普通超市同规格产品更实惠。在服务上，山姆为会员提供了一系列专属优惠和服务，如商品折扣、会员专属活动、积分兑换等。卓越会员还能享受 2% 的积分返利、全年 12 张运费券以及洗车服务、洗牙服务、眼镜折扣、航空延误险等权益。这些丰富的权益极大地增加了顾客的忠诚度和粘性，让购物成为一种身份的象征。
与星巴克进门收费政策相比，两者有相似之处，都通过设置一定的门槛，筛选出对品牌有较高需求和忠诚度的顾客。但也存在明显差异。山姆超市的会员制主要是为顾客提供更优质的商品和服务，顾客办理会员卡后，在购物过程中能享受到实实在在的优惠和便利，其盈利模式主要依赖会员费和商品销售的综合收益。而星巴克进门收费，更侧重于解决店内秩序和运营效率问题，通过强制消费增加销售额，同时改善店内环境，提升服务质量。
（二）其他相关案例
除了山姆超市，还有一些商业案例也采用了进门收费或类似限制政策。比如一些高端健身俱乐部，会员需要缴纳年费才能进入俱乐部使用各种健身设施。这些俱乐部通常提供专业的教练指导、优质的健身器材以及舒适的环境，年费成为筛选目标客户的重要手段，同时也为俱乐部提供了稳定的收入来源。
再如一些私人影院，消费者需要按场次付费进入观影，这种收费模式不仅能保证观影环境的私密性，还能根据不同影片、不同时段制定灵活的价格策略，满足消费者多样化的需求。
这些案例与星巴克进门收费政策的共性在于，都是根据自身的业务特点和目标客户群体，设置相应的门槛或收费方式，以实现更好的运营管理和盈利目标。但不同之处在于，各行业的具体运营模式和服务内容差异较大，所针对的客户需求和提供的价值也各不相同。健身俱乐部针对的是有健身需求的人群，提供的是健康服务；私人影院则满足了消费者对个性化观影体验的追求。而星巴克作为咖啡连锁品牌，其核心在于提供咖啡饮品和舒适的社交空间，进门收费政策主要是为了应对当前面临的运营困境，重塑品牌价值和服务体验。
六、对星巴克的影响，前景展望
（一）短期影响
从短期来看，北美星巴克的进门收费政策无疑会对其客流量和口碑产生显著影响。在客流量方面，政策实施初期，一些原本习惯免费进店休息、蹭网的顾客，可能会因为不愿消费而选择不再光顾，这将导致短期内客流量出现一定程度的下滑。那些经常带着笔记本电脑去星巴克，一坐就是一下午，却只点一杯最便宜咖啡的学生和自由职业者，很可能会寻找其他免费的替代场所，比如图书馆、公园长椅等。
在口碑方面，该政策引发了广泛的争议，这对星巴克的品牌形象造成了一定的冲击。反对者们在社交媒体上纷纷表达不满，指责星巴克过于商业化，破坏了其一直倡导的 “第三空间” 理念。这些负面声音可能会影响潜在消费者的选择，使得一些原本对星巴克有好感的人，在看到这些争议后，对其产生犹豫和抵触情绪。不过，支持者们对店内环境改善的期待，也为星巴克带来了一丝转机。如果星巴克能够在短期内迅速改善店内秩序，提升服务质量，让顾客切实感受到消费环境的优化，那么部分负面口碑可能会得到扭转。
（二）长期影响
长期来看，这一政策对星巴克的业绩和品牌形象的影响充满不确定性。在业绩方面，进门收费政策的初衷是通过强制消费增加销售额，提升业绩。如果星巴克能够成功筛选出真正有消费意愿和能力的顾客，并且通过优质的产品和服务，提高顾客的忠诚度和复购率，那么从长远来看，业绩有望得到提升。星巴克可以利用这一政策，优化店内的产品布局和服务流程，为付费顾客提供更加个性化、优质的服务，从而增加顾客的消费频次和消费金额。
然而，若这一政策导致大量顾客流失，且新吸引的顾客数量无法弥补这一缺口，那么业绩可能会进一步下滑。而且，随着市场竞争的加剧，其他咖啡品牌可能会抓住星巴克这一政策调整的时机，推出更具吸引力的优惠和服务，抢占市场份额。
在品牌形象方面，星巴克一直以 “第三空间” 的概念深入人心，为人们提供了一个舒适、自由的社交场所。进门收费政策与这一理念产生了一定的冲突，若星巴克不能妥善处理，可能会让消费者对其品牌形象产生困惑和疏离感。但如果星巴克能够在保证顾客消费体验的同时，通过一系列公关活动和品牌宣传，重新诠释 “第三空间” 的内涵，强调为顾客提供更优质、安全的环境，那么品牌形象或许能够得到重塑。比如，星巴克可以举办各类文化活动、咖啡品鉴会等，吸引顾客参与，增强品牌与顾客之间的情感连接，让顾客感受到星巴克不仅仅是一个卖咖啡的地方，更是一个具有文化内涵和社交价值的场所。
七、中国门店情况，差异探讨
宝子们，大家肯定很好奇，北美星巴克都进门收费了，那咱们中国的星巴克门店情况如何呢？据星巴克中国客服回应，目前国内门店各自管理运营，并没有接到不免费对外开放的通知，也就是说，国内门店依旧保持相对开放的状态，顾客就算不消费，也能进店休息、使用卫生间🚻
在大多数中国星巴克门店，店员不会强行驱赶不消费的顾客。要是店内人少，有空位，你进去待上一会儿，看看书、处理下工作，完全没问题。只有在高峰期，座位全满，新进来的消费顾客没地儿坐时，店员才会和未消费的顾客商量，看能否把座位让给有消费需求的人。
之所以中国和北美门店政策存在差异，原因是多方面的。从社会环境来看，北美地区流浪人员等社会问题较为严重，这给星巴克门店管理带来很大困扰，大量非消费人员长时间滞留店内，导致秩序混乱、环境变差，还存在安全隐患，所以需要通过进门收费政策来规范管理。而在中国，这类社会问题相对不突出，门店因非消费人员带来的管理压力较小。
从消费习惯来讲，中国消费者习惯在星巴克等场所不消费也能短暂休息、使用卫生间。要是突然推行进门收费政策，很可能引发消费者不满，对品牌形象造成负面影响。而且，中国消费者去星巴克，不单单是为了喝咖啡，更多是看重其 “第三空间” 属性，把它当作社交、办公、休闲的好去处。一旦限制非消费顾客进入，会让很多顾客觉得店铺不够友好、包容，从而影响品牌在消费者心中的形象。
在竞争环境方面，中国咖啡市场竞争极为激烈，瑞幸、库迪、Manner 等众多品牌不断涌现，大家都在想尽办法吸引顾客。如果星巴克强制要求进店必须消费，很可能会把一部分潜在顾客推向竞争对手。而维持现有的相对宽松管理方式，能吸引更多人进店，感受星巴克的品牌魅力，说不定原本只是想进去休息的人，最后会被咖啡香气吸引，忍不住消费。
八、总结全文，引导讨论
宝子们，北美星巴克进门收费这件事，真的是给咖啡界乃至整个零售业都扔下了一颗重磅炸弹。从政策内容、背后原因，到公众反应、类似案例对比，以及对星巴克自身的影响，还有咱们中国门店与北美的差异，每一个方面都值得我们深入思考🤔
这一政策的出台，到底是星巴克在困境中的破局之举，还是会让它陷入更深的泥沼呢？作为消费者，你又怎么看待这件事呢？是支持星巴克为改善店内环境做出的努力，还是觉得它破坏了一直以来的 “第三空间” 理念呢？欢迎大家在评论区留言分享自己的看法，咱们一起聊聊这事儿！说不定你的观点，能给其他小伙伴带来新的启发哦💡
