近日，河南鹿邑县人民法院审理一起产品责任纠纷案件引起了广泛关注。该案涉及某生产商将生产的电动三轮车在说明书上说明为“按非机动车管理”，导致生产商和销售商被判承担受损方责任的20%。
【基本案情】
2019年4月，张某的女儿小张在鹿邑县某电动车销售部购买电动三轮车一辆，电动三轮车说明书中关于车辆的说明部分为“按非机动车管理”。
2022年8月，张某驾驶电动三轮车载着妻子刘某行驶在鹿邑县某乡镇公路时，与王某驾驶的轻型栏板货车相撞，造成张某死亡、刘某受伤；事故发生后，张某驾驶的电动三轮车经鹿邑县公安局交通警察大队委托司法鉴定，认定为机动车；鹿邑县交通警察大队出具交通事故认定书，认定王某驾驶机动车超速且没有按照规范安全文明驾驶、张某驾驶电动三轮车没有实行右侧通行，认定王某和张某承担事故的同等责任，张某的妻子刘某不承担责任。
后刘某及其子女向鹿邑县人民法院提起诉讼，要求王某及其投保的某保险公司赔偿损失，法院经审理依法作出某保险公司对张某、刘某的赔偿判决，并在审理中认定刘某因受伤产生的各项损失为80余万元。
刘某认为，鹿邑县某电动车销售部销售的电动三轮车不符合国家标准，遂将该销售部以及电动三轮车生产商诉至鹿邑县人民法院，请求二被告赔偿刘某因乘坐电动三轮车所造成损失的二倍16万余元。
【裁判结果】
法院经审理认为，驾驶机动车辆操作难度和危险性相对较大，法律规定需要经过严格的学习培训和考试，取得驾驶资格证后方可上路。驾驶非机动车危险性相对较小，技术难度低，不需要办理驾驶证。涉案电动三轮车在说明书上说明为：电动三轮车，按非机动车管理，在产品警示说明方面存在缺陷。
被告鹿邑县某电动车销售部在销售过程中也未尽到警示注意义务。因案涉产品在警示说明方面存在缺陷，该缺陷增加了驾驶人张某在交通事故中承担责任的比例。刘某从对方车辆投保的交强险获得的赔偿未受到影响，酌定二被告承担20%的赔偿责任，即刘某各项损失×20%×50%。
关于刘某主张的二倍损失。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第二款规定，经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍向消费者提供，造成消费者或其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失的，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
本案中，根据交通规则，无论是驾驶机动车还是非机动车，均应该靠右侧行驶。张某驾驶电动三轮车逆行是造成事故的发生的直接原因。其自身过错原因与生产者和销售者是否隐瞒电动三轮车的性能无关。故刘某的受伤后果与电动车的性能没有直接的因果关系，对二倍的惩罚性赔偿不予支持。
法院遂判决鹿邑县某电动车销售部、某电动车生产商赔偿刘某损失8万余元。刘某不服该判决，上诉后，二审法院维持原判。
谁能想到，小小的说明书上的一句“按非机动车管理”的表述，就被判赔偿8万元，这个品牌的厂商确实太冤了！！
白纸黑字，难逃其咎！各位厂商警醒吧！电动三轮车到底是机动车还是非机动车？这个问题屡屡引发事端，各位厂商切忌，对此一定要小心行事！
小贴士
工信部在2017年3月28日《关于对十二届全国人大五次会议第3819号建议的答复》中提到不符合《电动自行车通用技术条件》国家标准的电动二轮车以及电动三轮车产品属于电动摩托车，应符合《电动摩托车和电动轻便摩托车技术要求》（GB/T24158-2009）的规定，纳入机动车管理范畴。
作为电三轮生产企业和商家，要对车辆类型、使用性能、技术参数、行驶条件等进行明确的警示说明，引导消费者购买符合标准的车辆保险。不得生产和销售超标电动车，不得隐瞒事实误导消费者，否则因制造、设计、警示等产品缺陷使得车辆具有了不合理的危险并造成他人损害的，该产品缺陷与事故发生及损害后果存在一定因果关系，生产者和销售者将承担相应法律责任。
对此，你怎么看？欢迎评论区留言。
长按识别 扫码关注
三轮车资讯
十年媒体深耕
分析行业走势
解读市场行情
