一名管理人出售了已被清偿的债权。拍卖胜出者得知此事后，决定要求管理人赔偿损失及损失的利益。三审法院支持了原告，然而管理人向最高法院提出了上诉。最高法院认为，出售不存在的债权和原告未获得收入之间不存在因果关系。阿曼公司正处于破产过程中，指定伊琳娜·卡卢吉娜为管理人（案号：A40-19822/2019）。该公司资产的一部分包括对“PИК”集团200万卢布的债权。2022年2月底，莫斯科市仲裁法院驳回了管理人要求追偿该债务的请求，因为该集团已经根据阿曼公司的指示，将所有争议款项支付给了第三方（案件编号：A40-110253/2021）。随后，卡卢吉娜组织了拍卖，并以2万卢布的价格将已被清偿的债权卖给了“ОВЛ-метод”公司。2022年7月底，这笔债权通过转让协议转移给了该公司。当“ОВЛ-метод”得知自己购买的是不存在的债权后，向法院提起诉讼，要求向管理人追偿损失。原告要求赔偿2万卢布的实际损失（合同金额）以及200万卢布的损失的利益（债权金额）。法院完全支持了原告的要求。然而，卡卢吉娜不同意这一判决，向最高法院提出上诉。管理人承认债权已经被清偿。但根据卡卢吉娜的观点，债权之所以不存在，是由于债务人履行了义务，而不是由于她的作为或不作为。经济委员会一致认为，管理人在明知债权已被清偿的情况下仍将其拍卖，其行为确实是非法的。然而，这一行为并没有导致“ОВЛ-метод”公司未能获得收入。转让的债权在某些情况下成为了不存在的债权，这一变化与拍卖或管理人的行为无关。该债权因债务人的合法履行而成为不存在的，且该履行发生在债权实现程序开始之前。最高法院解释道，即使管理人没有发起并进行拍卖，“ОВЛ-метод”仍然无法获得追偿的收益。非法行为与所请求的损失的利益之间不存在因果关系。因此，最高法院仅判赔了拍卖胜出者的实际损失——即其支付的债权转让合同金额。Управляющий продал уже погашенное требование. Победитель торгов узнал об этом и решил взыскать с него ущерб и упущенную выгоду. Три инстанции поддержали истца, а управляющий подал жалобу в ВС. Высшая инстанция не увидела причинно-следственной связи между действиями по продаже несуществующего требования и неполучением истцом дохода.Компания «Аман» находится в процессе банкротства, управляющим назначили Ирину Калугину (дело№ А40-19822/2019). В состав активов фирмы входило право требования к группе компаний «ПИК» на 2 млн руб. В конце февраля 2022 года АС города Москвы отказал управляющему во взыскании этой задолженности, так как группа уже перечислила всю спорную сумму третьим лицам на основании распорядительных писем «Амана» (дело № А40-110253/2021).Потом Калугина организовала торги и продала уже погашенное требование компании «ОВЛ-метод» за 20 000 руб. В конце июля 2022 года требование перешло компании по договору цессии.Когда «ОВЛ-метод» узнал, что ему продали несуществующее требование, то обратился в суд для взыскания убытков с управляющего. Истец хотел получить 20 000 руб. реального ущерба (цена договора) и 2 млн руб. упущенной выгоды (сумма требования). Суды полностью удовлетворили его требования.Но с такими выводами не согласилась Калугина и подала жалобу в Верховный суд. Управляющий признает, что требование считается погашенным. Но, по мнению Калугиной, оно стало несуществующим из-за исполнения обязательства должником, а не из-за ее действий или бездействия.Действия управляющего, знавшего о погашении требования и, несмотря на это, выставившего его на торги, действительно, являются незаконными, согласилась экономколлегия. Но при этом они не стали причиной неполучения дохода компанией «ОВЛ-метод». Уступленное требование перешло в разряд несуществующих по обстоятельствам, не связанным ни с торгами, ни с поведением управляющего. Оно стало таким вследствие правомерного исполнения, причем до начала процедуры реализации требования.Верховный суд объяснил, что даже если бы управляющий не инициировал и не провел торги, «ОВЛ-метод» все равно не смог бы получить взыскиваемый доход. Причинно-следственная связь между незаконными действиями и истребуемой упущенной выгодой отсутствует. Так, ВС возместил победителю торгов только реальный ущерб – сумму, уплаченную им по договору уступки требования.来源：https://pravo.ru/
