半夜的一场大火，将T女士（化名）的店铺和财物全部烧毁。可是官司却打输了，法院判决她承担全部的赔偿责任，有好几家商户排着队要她赔偿。
直到二审法院宣判，维持一审判决之后，T女士才找到C律师，咨询消防队认定起火部位的结论是否准确？C律师查阅了法院两审的判决书，的确如其所言，起火部位的认定结论是导致她败诉的主要原因。T女士向C律师提供了火灾事故认定书和法院调取的火灾事故认定说明记录，现场勘验笔录、现场照片、现场示意图，视频分析报告和询问笔录等资料。资料显示，消防队认定起火时间为0时20分许；起火部位位于某经营部房间内；起火原因为可以排除人为放火、外来火源、遗留火种、雷击等引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。一是火灾现场遭到清理破坏，无法从现场燃烧蔓延痕迹分析判断起火部位。现场勘验笔录明确记载“对……沿街门面进行勘验。沿街门面铁皮及砖混隔墙在灭火过程中拆除，当大队火调人员到达火灾现场时，现场已经被挖掘机及渣土车清理”。总共用时30分钟，现场勘验便结束了，没有提取任何痕迹物证，包括电气线路的遗渣残骸。![]()
二是起火部位处于视频监控死角，图像无法直接证明。现场勘验笔录附录的视频截图不能直接显示起火部位的状况。三是没有检验鉴定佐证对起火部位的推测。某机构出具的视频分析报告的结论只是“根据所送视频检材分析，最早可见火光映射的时间为视频监控时间为前一日的23时55分许：火势由……南街沿街门面区域向外突破”，报告没有指出起火部位。四是没有目击证人，无法获知火灾真实过程。C律师查阅了法院向消防队调取的全部询问笔录，沿街门面的7家商户以及其他被询问人中，没有人看到火是哪里着起来的，也不知道火灾是什么原因引起的？不难看出，消防队起火部位的认定，存在着事实明显不清、证据不确实充分的问题。可想而知，如果起火部位搞错了，查不清楚起火原因是必然的。C律师问T女士，消防队有没有跟你讲依据什么认定的起火部位？她说，没有讲。C律师查看了火灾事故认定说明记录，消防队在说明起火部位认定依据时，只有一句话“通过查看监控视频录像确定起火部位”，显然与本案的视频证据及某机构视频分析报告不一致。T女士说，因不接受起火部位、原因的认定结论，她曾多次向消防队质疑，但办案人员支支吾吾，不予解释说明。她讲述：曾申请过复核，第一次认定书被上级复核机构撤销了。重新认定时，县消防队排除了遗留火种的可能性，但没有改变起火部位。T女士对重新认定书申请复核时，接待人员说申请材料不符合要求需要补正。可等T女士把材料补正后再次提交，接待人员却说超期了，不予受理复核申请。后来打官司的过程中，法院说虽然T女士在诉讼中对该重新认定提出异议，但没有在火调过程中申请复核，应当视为认可并接受消防队的结论，就这样，T女士的抗辩未被采纳。T女士讲自己会继续告下去，那些人也许会继续搞下去……当然，T女士的讲述未必完全客观真实，但是火调中出现奇闻怪事，C律师是不惊讶的。近年来，C律师对于消防机构火灾调查缺乏有效监督，难以适应服务社会稳定大局，亟待改革的多次呼吁，没有引起有关方面的重视，乱象迭出难以遏制。仍觉有必要重申，为不影响国家综合性消防救援队伍整体形象和消防事业健康发展，改革火调工作刻不容缓！注：文中观点不代表本公众号36safety之观点。
